АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                         дело № А42-6759/2022

«22» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортно-логистическая компания» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая транспортно-логистическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:2404001:69, расположенный по адресу: 

<

...> км автодороги Аэропорт - п. Мурмаши, и о признании за истцом права долевой собственности в размере 74/100.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - третье лицо).

В обоснование иска общество указало, что к нему, после получения права собственности на недвижимое имущество, в силу закона, должно было перейти и право долевой собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, пропорционально занимаемой ими площади.

Ответчик с иском не согласился. В обоснование своей правовой позиции банк указал, что общество может пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения доступа к зданиям, либо на условиях и в объеме, определенных в договоре аренды. Законные основания для установления права собственности, испрашиваемого истцом, отсутствуют. 

Третье лицо представило отзыв, в котором разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда. 

Рассмотрение дела было отложено на 09.11.2022. В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (регистрационный номер записи о праве 51:01:2404001:69-51/055/2020-12), на земельный участок: категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под здания и сооружения базы химизации, площадь 39 308 кв.м, кадастровый номер: 51:01:2404001:69, адрес объекта: Мурманская обл., МО Кольский р-н, 3 км автодороги Мурмаши-Аэропорт.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 51:01:0000000:622, 51:01:0000000:623, 51:01:0206004:44, 51:01:0206004:45, 51:01:0206004:46, 51:01:0206004:47, 51:01:0206004:48, 51:01:0206004:49, 51:01:0206004:52, 51:01:0206004:53, 51:01:0206004:536, 51:01:0206004:55, 51:01:0206004:57, 51:01:0206004:58, 51:20:0000000:255.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом 21.02.2022 и 26.04.2022.

Поскольку право на земельные участки, занятые данными объектами недвижимости, не было передано истцу, последний обратился к ответчику с предложением оформить право собственности истца на земельные участки, занятые его объектами недвижимости (т.1, л.д.159-160).

В ответе от 25.03.2022 исх. №17484 ответчик предложил истцу оформить договор аренды на земельный участок или выкупить его через торги (т.1., л.д.162).

Истец указанное предложение банка не принял и, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В настоящем споре сторона сделки, от которой истец получил недвижимое имущество, не являлась собственником земельного участка, на котором оно расположено.

Из представленных документов следует, что ФИО4 приобрел объекты недвижимости у ФИО5 и ФИО6 в 2016 году, при этом земельный участок, на котором расположены эти объекты недвижимости, до 2020 года принадлежал ООО «Мурманская снековая компания плюс», а с 09.10.2020 принадлежит ответчику. Ни ФИО5, ни ФИО6, а впоследствии и ФИО4 не владели спорным земельным участком или его частями. 

Указанный земельный участок получен ответчиком как залоговое имущество в счет частичного погашения задолженности ООО «Мурманская снековая компания плюс» по кредитным договорам 

<

***> и 2012 гг., что следует из акта от 12.10.2017 приема-передачи недвижимого имущества (т.2, л.д.16) ООО «Мурманская снековая компания плюс», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

В материалы дела не представлено доказательств, что сделки по приобретению недвижимого имущества ФИО5, ФИО6, ФИО4, собственником которого в настоящее время является истец, были оспорены либо отменены в установленном законом порядке, равно как и в отношении сделки, в результате которой банк стал собственником спорного земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (пункты 1,2 ст. 287.3 ГК).

Суд пришел к выводу, что истец может пользоваться земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения доступа к его недвижимому имуществу, либо на условиях и в объеме, определенных в договоре. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено по материалам дела, банк предложил истцу для полноценной эксплуатации земельного участка заключить договор аренды или выкупить его,  однако истец интереса разрешить данную ситуацию, таким образом, не проявил, и обратился в суд, имея намерение получить в собственность часть земельного участка без несения расходов, связанных с его приобретением.

Истцом не представлено доказательств, что банк препятствует обществу в пользовании спорным земельным участком.

В настоящем деле судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежат защите и восстановлению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за обществом. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                          О.В. Никитина