230/2023-20535(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5444/2022

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»,  

апелляционное производство № 05АП-1391/2023 на решение от 25.01.2023 судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-5444/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Деньги для всех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене предписания от 12.09.2022 № 014-02840-22/ДЗП/02,  выданного Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги  для всех» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  предписания от 12.09.2022 № 014-02840-22/ДЗП/02, выданного Департаментом  землепользования города Южно-Сахалинска (далее – административный ответчик,  Департамент).  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на том, что на ограждении было  размещено средство индивидуализации юридического лица, а не рекламная конструкция.  Указывает на то, что информация о фирменном наименовании, местонахождении, режиме  

работы общества представляет собой необходимую для потребителей информацию и не  может расцениваться в качестве рекламы. В связи с этим полагает, что размещение  обществом вывески с информацией об оказываемых услугах является обычаем делового  оборота, носит информативный, а не рекламный характер, ввиду чего оспариваемое  предписание незаконно. Кроме того, общество ссылается на то, что вынесенное  предписание является неисполнимым, поскольку у общества отсутствуют какие-либо  права на демонтаж рекламной конструкции, которая размещена на ограждении,  собственником которого не является.  

По тексту представленных в материалы дела письменных дополнений к  апелляционной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» отмечает, что у Департамента  отсутствовали основания, в том числе и исключительные, для проведения в отношении  заявителя внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Ссылаясь на то, что на  территории Сахалинской области Общество является одним из крупных работодателей,  обеспечивающих граждан рабочими местами, утверждает, что чрезмерное  административное давление может повлиять на ООО МКК «Деньги для всех», который, в  свою очередь, является надежным источником бюджетных поступлений.  

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска по тексту представленного в  материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

ООО МКК «Деньги для всех» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, с присвоением ИНН 

<

***> и определением основным видом  деятельности «предоставление займов и прочих видов кредита».  

09.09.2022 уполномоченным органом по адресному ориентиру:  г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. 2-я Комсомольская, ограждение  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901007:91 (северная сторона), около  дома № 19А, была выявлена рекламная конструкция (билборд фасадный) следующего  содержания: «Деньги для всех» Займ наличными на 10.000 на 30 дней До зарплаты 5ый  займ-БЕСПЛАТНО* магазин «Легенда» 2-эт. Тел.: 

<

***> Бесплатно-каждый  пятый оформленный займ представляется клиентам по ставке 0% годовых www.dengi- nevelsk.ru.  

В связи с этим Департаментом в адрес Общества было выдано предписание от  12.09.2022 № 014-02840-22/ДЗП/02 с требованием удалить информацию, размещенную на  рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи настоящего предписания и  осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой  без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи  предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3-х рабочих  дней со дня исполнения предписания в Департамент.  

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и  необоснованным, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и  их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты  интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым  направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы  осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на  любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических  средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции),  монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта.  

На основании части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции  допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной  конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу  на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции  обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,  установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек,  

а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение  трех дней со дня выдачи указанного предписания.  

Как установлено пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся  утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».  

В развитие данной нормы права постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687 утвержден Порядок организации работ по демонтажу,  транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных  конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия  которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее -  Порядок № 1687).  

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка уполномоченный орган,  осуществляющий функции по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в  необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или)  эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск» - Департамент землепользования города  Южно-Сахалинска. Реализацию возложенных функций обеспечивает муниципальное  казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения  земельными ресурсами».  

Выявление и учет рекламных конструкций, установленных и (или)  эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляется Управлением по  результатам мониторинга рекламных конструкций на соответствие требованиям  действующего законодательства и муниципальных правовых актов, а также в результате  выездов на места размещения рекламных конструкций по обращению физических и  юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления,  правоохранительных органов и иных организаций (пункт 2.2 Порядка № 1687).  

Согласно пункту 2.3 указанного Порядка по результатам выезда составляется акт  осмотра рекламной конструкции, в котором указывается информация о владельце, типе и  виде конструкции, адресе размещения, собственнике или ином законном владельце  недвижимого имущества, к которому она присоединена.  

В случае выявления незаконной рекламной конструкции на основании акта  осмотра рекламной конструкции Департамент принимает решение по направлению  предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции (пункт 2.4 Порядка   № 1687).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом по адресному  ориентиру: г. Южно-Сахалинск, п/р. Ново-Александровск, ул. 2-я Комсомольская,  ограждение земельного участка с кадастровым номером 65:01:0901007:91 (северная  сторона), около дома № 19А, расположена рекламная конструкция следующего  содержания: «Деньги для всех» Займ наличными на 10.000 на 30 дней До зарплаты 5ый  займ-БЕСПЛАТНО* магазин «легенда» 2-эт. Тел.: 

<

***> Бесплатно-каждый  пятый оформленный займ представляется клиентам по ставке 0% годовых www.dengi- nevelsk.ru.  

Принимая во внимание, что данная рекламная конструкция размещена в отсутствие  соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом на установку и  

эксплуатацию рекламной конструкции, что обществом не отрицается, вывод  Департамента о нарушении заявителем требований Закона № 38-ФЗ является правильным.  

Следовательно, у Департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19  названного Закона и пункта 2.4 Порядка № 1687 имелись законные основания для выдачи  предписания от 9 сентября 2022 года № 014-02837-22/ДЗП/02 о демонтаже спорной  рекламной конструкции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой,  поскольку на ограждении было размещено средство индивидуализации юридического  лица, отклоняются коллегией ввиду следующего:  

Действительно, в соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ  данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо  доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным  законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  

При этом, в силу буквального указания статьи 3 названного Закона средства  индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,  на привлечение внимания к которым направлена реклама, является объектом  рекламирования.  

В свою очередь, статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых,  промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не  являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в  учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012   № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 58) не следует  рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого  обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для  потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например,  информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.  

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет  предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до  потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения  при размещении этой информации значения не имеют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей  организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель)  размещает указанную информацию на вывеске.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что при  применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не  может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает  перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или  размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве  рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее  нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте  реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы,  реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не  преследует целей, связанных с рекламой.  

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по  своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к продавцу товара  - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем,  необходимое рекламодателю для продвижения своих услуг и позитивного отношения к  нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту  рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить  его образ в памяти потребителя.  

В свою очередь, проанализировав внешний вид спорной конструкции и характер  размещенной на ней информации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума ВАС РФ № 58, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что содержание и информация указанной конструкции соответствуют критериям,  установленным в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы  неопределенному круг лиц, снабжены иллюстрациями, призванными сформировать  положительное представление об объекте рекламирования, вызывают ассоциацию с  определенным видом деятельности (потребительское кредитование) и направлены на  привлечение внимания к указанным услугам, формирование и поддержание интереса к  ним и их продвижению на рынке, учитывая, что на спорной конструкции обращено  внимание на процент по кредитам, то есть на обстоятельства, отличающие заявителя от  иных лиц, осуществляющих деятельность на таком рынке.  

Коллегия признает, что целью размещения данной конструкции является  привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемых товаров (услуг), а не  информирование потребителей об осуществляемом обществом виде деятельности в  конкретном месте.  

Таким образом, возражения Общества в отношении характера размещенной  информации подлежат отклонению, поскольку исключительной или основной целью  размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в  соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового  оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и  оказываемым ею услугам.  

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми  квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании  полученного разрешения, которое у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовало,  то, выявив указанное обстоятельство, департамент в соответствии с предоставленными  ему полномочиями правомерно вынес оспариваемое предписание о демонтаже рекламной  конструкции.  

Одновременно с этим коллегия учитывает, что на спорной рекламной конструкции  имеется указание на «Деньги для всех». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.  

То обстоятельство, что собственником ограждения (забора), на котором  установлена рекламная конструкция, является иное лицо, не свидетельствует о том, что  оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку исходя из  совокупности сведений, указанных на рекламной конструкции, а также месте ее  размещения – в непосредственной близости от здания, в котором осуществляет  деятельность ООО МКК «Деньги для всех», достаточных оснований полагать, что  собственником спорной рекламной конструкции является не общество, а иное лицо,  коллегия не усматривает.  

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что оспариваемое предписание  является неисполнимым, поскольку собственником ограждения, на котором установлена  рекламная конструкция, является третье лицо, в связи с чем оспариваемое предписание  выдано ненадлежащему лицу, отклоняется коллегией, поскольку в силу приведенных  выше норм права обязанность исполнить предписание о демонтаже рекламной  

конструкции возлагается на владельца рекламной конструкции, при этом факт  принадлежности недвижимого имущества, на котором установлена рекламная  конструкция, иному лицу, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.  

Доводы общества о размещении конструкции в месте нахождения организации,  коллегия находит несостоятельными в силу следующего:  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО  МКК «Деньги для всех» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, спорная конструкция размещена на ограждении земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0901007:91 (северная сторона), расположенного по адресу:  г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Комсомольская, д. 19А.  

Таким образом, конструкция не может быть признанной размещенной в месте  нахождения организации.  

Доводы Общества о том, что Департаментом неверно определен вид рекламной  конструкции, правового значения не имеют, поскольку факт установки рекламной  конструкции в нарушение положений Закона о рекламе подтверждается представленными  в материалы дела документами.  

Коллегия учитывает также, что в рассматриваемом случае вид рекламной  конструкции, указанный в предписании, не влияет на его исполнимость, поскольку в  оспариваемом предписании содержится необходимая информация о спорной рекламной  конструкции, в том числе адрес ее расположения. Более того, на оборотной стороне  предписания содержатся фотографии места установки и самой рекламной конструкции.  

Доводы общества о том, что поскольку оспариваемое предписание было выдано с  нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  - Закон № 294-ФЗ), то, соответственно, имеются все основания для удовлетворения  заявленных требований, судебной коллегией не принимаются.  

По правилам части 1 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон  регулирует отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 2 данного Закона под проверкой понимается  совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом  муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального  предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых  ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров  (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям,  установленным муниципальными правовыми актами.  

Между тем, деятельность Общества по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294- ФЗ не была предметом контрольных мероприятий, в связи с чем процедура выдачи  оспариваемого предписания не относится к проверочным мероприятиям  предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей и не является муниципальным (надзором) контролем.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта  8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в  части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и  периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных  проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами  

прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при  осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы.  

В спорной ситуации особенности и порядок проведения проверок установлены  Законом № 38-ФЗ, следовательно, нормы Закона № 294-ФЗ не применяются.  

В этой связи факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без  специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ для  выдачи предписания о ее демонтаже.  

Таким образом, в данном случае предписание выдано не в порядке статьи 17  Закона № 294-ФЗ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а по правилам  части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ о демонтаже эксплуатируемой без разрешения  рекламной конструкции, что не исключает его законности и обоснованности.  

Наряду с этим следует учитывать, что на основании части 1 статьи 33 Закона   № 38-ФЗ государственный надзор в сфере рекламы осуществляется исключительно  Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, а потому  положения Закона № 294-ФЗ об организации и проведения проверок в сфере рекламы  применимы лишь при их проведении Федеральной антимонопольной службой и ее  территориальными органами.  

При этом Департамент не является органом государственного контроля (надзора)  в сфере рекламы и по смыслу частей 6.1, 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не наделен полномочиями по привлечению лиц к  административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в  сфере рекламы.  

Учитывая приведенные выше положения, коллегия также отклоняет довод о том,  что указанная проверка проведена в нарушение моратория на контрольные (надзорные)  мероприятия, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336,  поскольку деятельность общества по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ не была  предметом контрольных мероприятий, в связи с чем процедура выдачи оспариваемого  предписания не относится к проверочным мероприятиям предпринимательской  деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и не является  муниципальным (надзором) контролем.  

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  заключению о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы общества, что свидетельствует об отсутствии в данном случае  предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для  признания предписания недействительным, а действий по его выдаче незаконными.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201  АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета  как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2023 по делу № А595444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченных при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» по чеку ПАО «Сбербанк  России» № 6420031047 от 10.03.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

А.В. Гончарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 21:56:00Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна