СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-23958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (№ 07АП-1475/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-23958/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141800, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 951 807 рублей по договору поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019 за период с 24.06.2020 по 14.09.2020, начиная с 15.09.2020 неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ГК «Альянс» (далее – истец, ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (далее – ответчик, ООО «Русдрагмет») о взыскании неустойки в размере 1 951 807 рублей по договору поставки от 24.09.2019 № ГКА-100/2019 за период с 24.06.2020 по 14.09.2020, начиная с 15.09.2020, неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 780 722,79 рублей за период с 24.06.2020 по 14.09.2020 начиная с 15.09.2020, неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 703 149,39 рублей, 32 518,00 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Русдрагмет» в пользу ООО ГК «Альянс» неустойку за период с 24.06.2020 по 14.09.2020 в размере 92 777,98 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период, начиная с 15.09.2020 по день исполнения основного обязательства, в остальной части заявленных ООО ГК «Альянс» исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ввиду того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу № А45-3518/2020. Также в жалобе ссылается на то, что при принятии решения по делу № А45-4518/2020 не был исследован вопрос о возражениях ответчика относительно качества поставленного истцом топлива. Ответчик полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не был применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка в размере 0,2 % в день, влечет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ГКА-100/2019 от 24.09.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификациями к договору покупатель производит 100 % оплату в течение 21 календарного дня с момента получения товара. 

Истец во исполнение обязательств по договору и спецификациям к договору поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 4 683 255,20 рублей, что подтверждается: УПД № 748 от 25.10.2019, № 805 от 03.10.2019, № 851 от 11.10.2019, № 897 от 25.10.2019, № 974 от 09.11.2019, № 1002 от 15.11.2019, № 1034 от 26.11.2019. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, в связи чем истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3518/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 703 149,39 рублей, неустойка в размере 5 068 327,39 рублей по состоянию на 23.06.2020. 

В дальнейшем, истец обратился с иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки с 24.06.2020 года по 14.09.2020 года в сумме 1 951 807 рублей с дальнейшем ее начислением по день фактического исполнения по оплате задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), которое имеет обязательную силу для сторон и для суда, рассматривающее дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А45-3518/2020 установлено, что по состоянию на 23.06.2020 стоимость товара с удорожанием (в порядке применения пункта 6 спецификаций) составила 4 703 149,39 рублей. 

ООО «Русдрагмет» товар был получен, но в полном размере не оплачен. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в приложении, на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки с 24.06.2020 года по 14.09.2020 года составляет 1 951 807 рублей. 

ООО «Русдрагмет» в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, представил свой контрасчет на сумму 92 777,98 рублей из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По условиям заключенного между сторонами договора неустойка составляет 0,5 % в день или 182,5 % годовых. 

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день, существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, а также то, что размер начисленной неустойки существенно превышает сумму основного долга. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0,2 %.

Вышеуказанный размер неустойки был применен при рассмотрении дела № А45- 3815/2020 в соответствии с пунктом 6.2. договора. Ответчик о несоразмерности ее размера не заявлял.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 780 722,79 рублей (4 703 149, 39 рублей * 83 дней * 0,2 %) и подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

В отношении доводов апеллянта о том, что при принятии решения по делу № А45-4518/2020 не был исследован вопрос о возражениях ответчика относительно качества поставленного истцом топлива, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были допрошены свидетели, изучены транспортные накладные на доставку товара. Судом было отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей по факту некачественности товара или его непоставки, а также суд не нашел оснований для приостановления производства по делу в порядке положений статьи 143 АПК РФ, поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и пересмотру в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки не подлежит по тем основаниям, на которые ссылается ответчик.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области  по ранее рассмотренным делам, то в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ они являются преюдициальными для настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1