АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6407/2018

17 марта 2020 года

г. Ставрополь

 

                                                                  Резолютивная часть решения  оглашена 10.03.2020.

                                                                  Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд  Ставропольского края  в составе судьи Жолудевой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,  рассмотрев в рамках дела А63-6407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», (далее – ОАО «ГМЗ»),      г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявление ООО «Реторг» о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 04.03.2020, представителя ООО «Алмаз Капитал» ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гидрометаллургический завод». 

Определением от 20.04.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-6407/2018.

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Реторг» обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил признать необоснованными действия временного управляющего по составлению не отвечающих требованиям действующего законодательства анализа финансового состояния ОАО «ГМЗ», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 08.08.2019 суд в удовлетворении жалобы ООО «Реторг» на действия временного управляющего ФИО3 отказано.

ООО «Реторг» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд откладывал  рассмотрение заявления ООО «Реторг» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «Реторг» обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в которой просило признать необоснованными действия временного управляющего по составлению не отвечающих требованиям действующего законодательства анализа финансового состояния ОАО «ГМЗ», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 08.08.2019 суд в удовлетворении жалобы ООО «Реторг» отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение от 08.08.2019 оставлено без изменения.

11 декабря 2019 года ООО «Реторг» обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

30 декабря 2019 ООО «Реторг» подана кассационная жалоба на определение от 08.08.2019 и постановление от 12.11.2019.

Материалы дела направлены в суд кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 были назначены в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа на 19.02.2020.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе ООО «Реторг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 и постановление  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2019 по существу.

Из материалов дела установлено, что ООО «Реторг» обратилось с жалобой на действия временного управляющего должником, в котором просило признать необоснованными действия управляющего по составлению не отвечающим действительному положению должника отчета  и анализа экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении изменения погашения очередных платежей, исходя из того, что завод работает. В производстве заняты более 400 работников, поэтому конкурсный управляющий просил суд производить оплату их труда (вторая очередь) впереди уплаты текущих налогов, кроме того, также разрешить оплату эксплуатационных платежей (4,5 очередь), при рассмотрении указанного спора было установлено, что нарушение очередности расчетов по текущим платежам производилось еще до подачи указанного заявления.

Из материалов дела установлено, что в процедуре наблюдения между должником и ООО «Кашемир Капитал» 10.10.2018 был заключен договор переработки давальческого сырья, причем потребляемые заводом энергоресурсы на момент рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения были значительны.

Насколько выгоден, необходим и как повлияет продолжение работы по указанному договору на судьбу должника, в отчете и анализе должника сведений не содержалось. 

Согласно отчету временного управляющего показатели бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах изменились на 31.03.2019 за счет:

отложенных налоговых обязательств и отложенных налоговых активов;

 перенесения долгосрочных и краткосрочных займов (строки 1410 и 1510) в строку 1520 кредиторская задолженность;

увеличения убытков за счет финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2019.

Данные изменения показателей бухгалтерской отчетности, на выводы временного управляющего в отношении невозможности восстановить платежеспособность должника ОАО «ГМЗ» не повлияли, так как:

-    активы должника, за счет которых возможно восстановление платежеспособности (кроме дебиторской задолженности, которая увеличилась на 36671 т.р.) не изменились,

 - обязательства должника увеличились,

-    независимо от величины убытка, показатели деловой активности должника(рентабельность активов, норма прибыли) - отрицательные за весь 2018 год, 1 квартал 2019.

В результате изменения, о чем указано выше, отдельных строк бухгалтерского баланса, показатели платежеспособности изменились незначительно, но в сторону ухудшения. Полученные значения данного показателя указывают на то, что у должника отсутствовала возможность погасить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных оборотных активов в течение анализируемого периода.

Коэффициент текущей ликвидности ОАО «ГМЗ» изменился в сторону уменьшения за счет переноса в отчетности показателя долгосрочной задолженности в краткосрочную и роста кредиторской задолженности.

Показатели, характеризующие деловую активность предприятия, отражают высокий уровень затрат в объеме выручки, а увеличение убытков в 1 квартале 2019 не способствовало улучшению платежеспособности должника.

В результате анализа финансового состояния были сделаны выводы:

-       способность к немедленному погашению текущих обязательств должника отсутствовала в течение всего анализируемого периода, в связи с отсутствием наиболее ликвидных активов;

-       ликвидность баланса (текущая ликвидность) ОАО «ГМЗ» находилась ниже нормативных значений, что свидетельствует об отсутствии возможности покрыть оборотными активами свои текущие обязательства;

-    отсутствие денежных средств и их эквивалентов, необходимых для расчетов покредиторской задолженности, требующей немедленного погашения, указывает нанеплатежеспособность должника;

-  значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывают на тот факт, что у должника в течение анализируемого периода отсутствовала возможность перекрыть суммой всех активов (в балансовой оценке) 100% своих сформировавшихся долгов;

-  степень платежеспособности составляет 47 месяцев, что свидетельствует о дефиците соответствующих быстроликвидных активов предприятия (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений);

- должник фактически зависим, поскольку его обязательства не обеспечены имуществом;

-    отсутствует собственный оборотный капитал, что свидетельствует об отсутствии внутренних резервов и невозможности привлечения внешних источников для обеспечения текущей деятельности;

-  полученные значения показателей финансовой устойчивости в анализируемом периоде свидетельствуют об отсутствии финансовой независимости должника, и, следовательно, об увеличении финансовых рисков и угрозе банкротства;

- деловая активность должника не обеспечивала своевременные расчеты с кредиторами;

-   полученные значения нормы чистой прибыли, характеризующие уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия, указывают на неэффективное использование имеющихся ресурсов;

-   выручка (нетто) ОАО «ГМЗ» в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 1 336 410 тыс. руб.; в 2018 году по сравнению с 2017 годом выручка уменьшилась на 2 239 822 тыс. руб. или в 16 раз. Фактические затраты на 1 рубль продаж за 2016 год составили 0,96 рублей, за 2017 год - 1,01 рублей, за 2018 год - 4,65 рублей. За 1 квартал 2019, несмотря на увеличение выручки, получен убыток в сумме 81 918 т.р.

Учитывая изложенное, временный управляющий сделал  вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом о банкротстве, и ведение им безубыточной деятельности.

В разделе 6 анализа финансового состояния произведен расчет выручки, необходимой не только для ведения должником безубыточной деятельности, но и для погашения накопленных долгов.

Анализ активов должника, показал недостаточность средств для полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника ОАО «ГМЗ».

Согласно данным бухгалтерской отчетности сумма непогашенных долгов (долгосрочная и краткосрочная кредиторская задолженность) по балансу на 31.12.2018 года составляет 4 020 479 тыс. рублей; по балансу от 29.04.2019 - 4056598 тыс. рублей, т.е. увеличилась на 36119 тыс. рублей. За 1 квартал 2019  кредиторская задолженность увеличилась на 150784 тыс. рублей.

На стр. 69-71 финансового анализа от 29.03.2019 было установлено в результате расчетов, что для погашения накопленных долгов (по балансу) ОАО «ГМЗ» должно было бы увеличить объем продаж и получить выручку в размере 5 856 432 тыс. рублей за 18 месяцев (при действующем уровне цен на продукцию, товары, услуги).

Такой объем выручки должник не генерировал в период своей безубыточной деятельности (2014 – 2017 годах).

Указанные экономические показатели были доведены до сведения первого собрания кредиторов, на котором было принято ходатайство просить суд о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении приоритета выплаты текущих долгов, было установлено их запланированное увеличение, о чем временный управляющий не мог не знать, но не сообщил об этом ни суду, ни кредитором. 

Факт заключения должником  работающего договора переработки давальческого сырья, сокрытия его при рассмотрении итогов процедуры наблюдения является вновь открывшимся существенным обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и с учётом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Факт заключения после возбуждения дела о несостоятельности давальческого договора является существенным для дела обстоятельством, поскольку не свидетельствует о полном соответствии анализа обязательным Правилам его проведения и составления, а также о невозможности его использования  для получения объективной информации о финансовом положении завода и, тем самым, о невозможности его использования для принятия правильного решения о следующей процедуре банкротства, подлежащей применению в отношении должника.

Руководствуясь статьями 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                    

РЕШИЛ:

заявление ООО «Реторг» о пересмотре определения от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реторг» о признании необоснованными действий временного управляющего открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» ФИО3, отменить. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         В.Ф. Жолудева