Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19142/18

12 сентября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ» о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (ООО «Стройрегистр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа МГ» (ООО «Группа МГ»), уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа № 30/06/15 от 01.07.2015г. в размере 10000000 рублей, процентов за пользование займом 3043386 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, возникших из договора займа № 30/06/15 от 01.07.2015г., заключённого между ООО «Стройрегистр» и ООО «Группа МГ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что договор займа № 30/06/15 от 01.07.2015г. является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной исключительно с намерением похитить денежные средства ООО «Группа МГ». Так ответчик указывает, что между ООО «Группа МГ» (Заказчиком) и ООО «Стройрегистр» (Генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 15.06.2015 № 19/06/15 на строительство «Многоэтажного трехсекционного жилого дома» по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советской рабочего поселка Пироговский по проекту шифр № ПР-069/Т-08.14. Стоимость работ по договору генерального подряда составляет 476312340,83 руб. Ответчик заявляет, что после заключения указанного договора генерального подряда также были заключены 4 фиктивных договора подряда: СПР1-15-1906 от 19.06.2015; СПР2-15-0107 от 01.07.2015; СПР3-15-0807 от 08.07.2015; СПР4-15-0807 от 08.07.2015 на общую сумму 20000000 рублей. Договор займа № 30/06/15 от 01.07.2015г., по утверждению ответчика, был заключен с целью вывода денежных средств на счета ООО «Стройрегистр» за оплату по 4 ничтожным договорам подряда и создания искусственной задолженности по договору займа. Так, на следующий день после перечисления истцом траншей по договору займа, денежные средства в тех же суммах, которые были перечислены по договорам займа, возвращались на счет ООО «Стройрегистр» как авансовые платежи по договорам подряда. Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик делает вывод о том, что договор займа № 30/06/15 от 01.07.2015г. является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на недействительность договора займа в силу сговора генерального директора ООО «Группа МГ» с ООО «Стройрегистр» (статья 174 ГК РФ). Также ответчик указывает, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда ООО «Группа МГ».

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройрегистр» (Займодавцем) и ООО «Группа МГ» (Заемщиком) подписан договор займа № 30/06/15 от 01.07.2015г., согласно которому Займодавец обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 25000000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора Займодавец обязан перечислить сумму займа, указанную в п. 2.1 договора, на счет Заемщика в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора предоставление денежных средств по настоящему договору может производиться Займодавцем по соглашению сторон несколькими суммами в пределах срока действия договора и суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.4 договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в течение трех месяцев с момента получения суммы займа. Срок возврата займа может быть изменен по соглашению Сторон. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В силу п. 3.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8,25% годовых,

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 20000000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2008 от 15.07.2015, № 1934 от 09.07.2018, № 2990 от 18.11.2015, № 3103 от 01.12.2015, по 5000000 рублей по каждому платежному поручению.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части возврата полученных сумм займа и выплаты процентов за пользование займом. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, сумма займа истцу возвращена не полностью, обязательства по оплате процентов за пользование займом также исполнены не в полном объеме.

В соответствии с расчетами истца, не опровергнутыми ответчиком, задолженность по возврату суммы займа составила 10000000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом, рассчитанным по состоянию на 20.06.2018 - 3043386 рублей

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере также отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлена претензия б/н от 09.10.2017, направленная в адрес ответчика, согласно представленному почтовому уведомлению, 10.10.2017.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленной по Договору займа суммы займа и процентов за пользование займом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор займа № 30/06/15 от 01.07.2015г. является мнимой сделкой, заключенной лишь в целях хищения денежных средств ООО «Группа МГ» и причинения указанному Обществу ущерба, также не может быть признан судом обоснованным. Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие данное утверждение, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что в представленной истцом таблице движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа МГ» не следует, что денежные средства, непосредственно после получения от истца сумм займа, вновь перечислялись на расчетный счет ООО «Стройрегистр». Напротив, из указанной таблицы следует, что ответчиком в 2015-2017гг. совершались многочисленные финансово-хозяйственные операции, в том числе связанные с частичным возвратом заемных денежных средств истцу, а также связанные как с авансированием работ по договорам подряда, так и с оплатой фактически выполненных работ.

Сведения, отраженные в вышеуказанной таблице, ответчиком со ссылкой на письменные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для признания обоснованными доводов отзыва о том, что денежные средства, полученные по договору займа, выводились ООО «Группа МГ» непосредственно после их поступления на счет Общества, у суда не имеется.

В материалы дела представлены договор генерального подряда от 15.06.2015 № 19/06/15 на строительство «Многоэтажного трехсекционного жилого дома» по адресу: Московская область, Мытищинский район, в районе ул. Советской рабочего поселка Пироговский по проекту шифр № ПР-069/Т-08.14. а также договоры подряда СПР1-15-1906 от 19.06.2015; СПР2-15-0107 от 01.07.2015; СПР3-15-0807 от 08.07.2015; СПР4-15-0807 от 08.07.2015, заключенные между истцом и ответчиком по настоящему делу, с приложенной к ним проектно-сметной и технической документацией. Однако утверждение ответчика о «фиктивности» указанных договоров подряда не подтверждено какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа МГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» задолженность в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом 3043386 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 86137 рублей, а всего 13129523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская