Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34757/25-51-286

08 октября 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб., по договору подряда № 23/07-6 от 23 июля 2024 года стоимости работ ненадлежащего качества в размере 85 500 руб., неустойки в размере 7 866 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 77АД9508220 от 01 февраля 2025 года;

от ответчика – лично, паспорт РФ; ФИО4, по дов. № 77 АЕ 0616283 от 08 июля 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 260 000 руб., по договору подряда № 23/07-6 от 23 июля 2024 года стоимости работ ненадлежащего качества в размере 85 500 руб., неустойки в размере 7 866 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда № 23/07-6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующего вида работ: чистовой ремонт части помещения площадью 40 кв.м., согласно смете (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора место выполнения работ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 210 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало производства работ - 26 июля 2024 года; окончание производства работ - 07 августа 2024 года.

Платежным поручением № 3 от 24 июля 2024 года истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 210 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после оплаты подрядчику (сотрудникам и исполнителям) был обеспечен беспрепятственный доступ на время выполнения работ на объект. После заключения договора подряда заказчиком был закуплен товар и заказана необходимая мебель для своевременного запуска точки питания в срок – 10 августа 2024 года, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, согласно её предназначению. Однако к указанному в договоре сроку окончания работ – 07 августа 2024 года работа выполнена не была. Во время выполнения работ мокрая точка в помещении подключена с использованием насоса «Сололифт». На следующий день после установки насос «Сололифт» сломался, о чём истец незамедлительно уведомил подрядчика, который и сам знал о поломке, обещав устранить или заменить поломку в ближайшее время. Тем не менее, поломка не устранена до настоящего времени (07 ноября 2024 года). Мокрая точка оборудована именно под использование насоса «Сололифт». В результате истец не мог запустить деятельность предприятия, что повлекло за собой возникновение на стороне заказчика убытков и упущенной выгоды.

Так, согласно смете к договору подряда, стоимость насоса «Сололифт» составила 15 000 руб., стоимость работ по подключению и выводу мокрой точки – 70 500 рублей. А всего на сумму 85 500 руб., из оплаченных истцом денежных средств (210 800 руб.). Кроме того, поскольку истец не является собственником данного помещения, он заключил с ИП ФИО5 договор аренды нежилого помещения от 04 июля 2024 года № Ал/2, согласно которому, стоимость аренды помещения площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 371Ы кадастровый номер участка: 77:20:0020441:10790 составляет 60 000 руб. в месяц. В результате простоя помещения с момента запланированного выполнения ремонта по договору с 07 августа 2024 года по 07 ноября 2024 года прошло 3 месяца (92 дня), ввиду чего истцу причинены убытки в размере 180 000 руб. Среднемесячный доход истца в ноябре и декабре 2024 года составил примерно по 360 000 руб. за каждый месяц, что подтверждается сведениями, которые были предоставлены в налоговый орган. В связи с этим, учитывая простой точки на протяжении 3 месяцев, истец считает, что им недополучен доход в размере 3 * 360 000 = 1 080 000 руб. Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного окончания работ, указанных в пункте 3.1. договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

С учётом невыполненной работы по договору на сумму 85 500 руб., неустойка составит 85 500 руб. * 92 дня * 0,1% = 7 866 руб.

С 07 августа 2024 года заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости выполнения работ по договору в полном объеме. Данные претензии остались без удовлетворения до настоящего времени. Таким образом, подрядчик без уважительных причин затягивает исполнение обязательств по договору, что влечёт причинение заказчику убытков, а также упущенную прибыль, влечёт наложение на подрядчика штрафных санкций, данные основания истец считает нарушением условий договора со стороны подрядчика. С учётом указанных нарушений и отказом подрядчика от выполнения договора истец полагает, что спорный договор подряда расторгнут.

09 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести перечисление (возврат) указанных денежных средств. Указанную претензию ответчик получил. Указанная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 353 366 руб.

Также в тексте искового заявления истец ссылается на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Соответственно ссылки в исковом заявлении на положения ГПК РФ подлежат отклонению на основании части 2 статьи 3 АПК РФ.

Определениями от 27 мая и 11 июля 2025 года суд обязал истца представить правовое обоснование каждой из предъявленной ко взысканию сумм.

Во исполнение определения суда истец представил письменные объяснения, в которых указано, что денежные средства в размере 85 500 руб. перечислены ответчику за насос «Сололифт» и работы по подключению и выводу мокрой точки. Впоследствии указанный насос был неверно подключен, что привело к попаданию воды в камеру выключателя. Правовая природа указанной суммы, предъявленной ко взысканию, истцом так и не была указана.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», задачи подготовки дела к судебному разбирательству перечислены в части 1 статьи 133 АПК РФ. К ним в том числе относится определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В отношении дел искового производства высшей судебной инстанцией сформулирована правовая позиция, состоящая в том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при разрешении дела, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункт 23 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суду первой инстанции следует установить истинную волю заявителя независимо от выбранного им правового обоснования, которое может быть ошибочным, и самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным требованиям.

Исходя из фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что истец считает данную сумму уплаченной за работы ненадлежащего качества, которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определениями от 27 мая и 11 июля 2025 года суд обязал истца представить доказательства приемки работ у ответчика.

Такие доказательства в материалах настоящего дела отсутствуют, предусмотренный разделом 5 договора «Сдача-приемка работ» акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не был составлен и подписан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из фактических обстоятельств дела и имеющейся переписки сторон можно сделать вывод о том, что все работы по договору на сумму 210 800 руб. были выполнены подрядчиком (с учетом, в том числе, того обстоятельства, что о возврате остальной части перечисленных денежных средств требований заказчиком не заявлено), но часть работ (на сумму 85 500 руб.) истец считает сделанными некачественно.

Также истец просит суд взыскать с ответчика вследствие простоя помещения убытки в виде реального ущерба (уплаченных денежных средств за аренду помещения) вследствие простоя помещения в течение 3 месяцев в сумме 180 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученного дохода в течение 3 месяцев в сумме 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в обнаруженных истцом недостатках, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Внесудебная экспертиза заказчиком не проводилась.

В подтверждение факта наличия недостатков 22 июля 2025 года истец направил через систему «Мой Арбитр» составленный 23 июня 2025 года ООО «Дядько» акт № НХ000616, в котором по результатам диагностики насоса Вихрь КН-300 указано: «Предположительно попадание твердого предмета в камеру сбора воды, обломана защелка резиновой защиты, вследствие чего попала вода в камеру выключателя».

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, указанный канализационный насос был установлен для откачки стоков в производственной мойке в помещении кафе истца. Он предназначен лишь для перекачки воды. Однако после сообщений заказчика при выезде на объект и разборе насоса ответчиком было установлено, что в него сливались пищевые отходы и растительное масло.

Сведений о том, что указанный насос содержал также и измельчитель, у суда не имеется, истцом таких доводов не заявлено.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и представленным самим истцом актом от 22 июля 2025 года, в котором указано на попадание твердого предмета в камеру сбора воды, что и привело предположительно к поломке насоса.

Оснований считать, что твердый предмет попал в насос после его установки по вине ответчика, а не самого истца, у суда не имеется.

Из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра переписки сторон от 08 июля 2025 года следует, что 14 октября 2024 года ответчик отправил истцу сообщение: «Антон, добрый вечер! Завтра приедем после обеда, так как пона не позволяет сейчас добраться до вас». Следующее сообщение истца датировано только 05 ноября 2024 года, в нем указано: «Георгий, добрый день. Пришлите, пожалуйста, акт выполненных работ, который мы подписывали».

Учитывая отсутствие какой-либо переписки сторон в период с 15 октября по 04 ноября 2024 года, можно предположить, что подрядчиком был осуществлен выезд на объект, поскольку заказчик в данный период не заявлял о том, что подрядчик так и не приехал на объект.

Тот факт, что в ответ на сообщение истца от 19 ноября 2024 года: «Как минимум в том что на вопрос с насосом положился болт» ответчик направил сообщение «Его я отвезу на этой неделе», не свидетельствует о признании ответчиком его вины в поломке насоса.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не следует однозначного вывода о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках.

Истцом не доказана вина подрядчика в выявленных недостатках и взаимосвязь между действиями ответчика и возникновением дефектов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества фактически выполненных подрядчиком работ, тем самым самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях №№ 7, 25.

Наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями в данном случае не установлено.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4. договора в размере 7 866 руб., которая также включена истцом в состав убытков.

Как указано выше, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, в связи с чем отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что истец включил данную сумму в состав убытков, фактически им предъявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае несвоевременного окончания работ, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательств его направления, суду не представляется возможным доподлинно установить дату выполнения ответчиком работ по договору.

Однако из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра переписки сторон от 08 июля 2025 года следует, что в переписке стороны также обсуждают вопросы, связанные с капающей трубой, имеются ее фотографии, в сообщении от 14 октября 2024 года ответчик заявил, что приедет завтра, то есть 15 октября 2024 года. Учитывая отсутствие дальнейших сообщений по данной проблематике, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток и был устранен 15 октября 2024 года. До указанного срока признать, что работы были выполнены надлежащим образом, у суда оснований не имеется.

Таким образом, просрочка составила 69 дней:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

85 500,00

08.08.2024

15.10.2024

69

85 500,00 ? 69 ? 0.1%

5 899,50 р.

Итого:

5 899,50 руб.

Сумма основного долга: 85 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 899,50 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено поручением ответчику выполнения дополнительных работ, не вошедших в предмет основного договора, отклоняется судом, поскольку доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 716, 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 23/07-6 от 23 июля 2024 года неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 899 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 8.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № ВЛ/2024/1589Д от 05 ноября 2024 года, кассовым чеком от 05 ноября 2024 года на сумму 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (0,44 %) в сумме 144 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору подряда № 23/07-6 от 23 июля 2024 года неустойку в размере 5 899 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 144 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова