СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3042/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-32927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Нота – Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

по делу № А60-32927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк «Екатеринбург» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нота – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство по развитию рынка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «ПКТИ «Проектройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области 

о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и признании единоличного права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – истец, ООО «Стройконструкция») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Екатеринбург», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка», акционерному обществу «ПКТИ «Проектройконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о привлечении соответчиков) о признании имущества под кадастровыми номерами 66:41:0505001:5612, 66:41:0505001:5613, 66:41:0505001:5614, 66:41:0505001:5615, 66:41:0505001:5616, 66:41:0505001:5623, 66:41:0505001:5624, 66:41:0505001:5625, 66:41:0505001:5626, 66:41:0505001:5627, 66:41:0505001:5630, 66:41:0505001:5631, 66:41:0505001:4858 общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>; обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из реестра запись о праве собственности ООО «Стройконструкция» на вышеуказанное на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 исковые требования к публичному акционерному обществу «Банк «Екатеринбург», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка», акционерному обществу «ПКТИ «Проектройконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены в полном объеме. 

Решением исключена из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Стройконструкция» на спорное имущество. 

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области отказано.

С публичного акционерного общества "Банк "Екатеринбург", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Нота-Инвест", ООО  "Главинвест", ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерного общества «Агентство по развитию рынка», акционерного общества «ПКТИ «Проектройконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Стройконструкция» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 375 руб. 00 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Нота-Инвест» (далее – ООО «Нота-Инвест») обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобе Министерство указало, что с требованием о признании права общей долевой собственности (негаторный иск) или с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) вправе обратиться только иные собственники помещений в здании; истцом не мог быть заявлен иск о признании отсутствующим права частной собственности и признании общей долевой собственности на спорные помещения. Отметило, что при рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом,  предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; для признания за истцом права общей долевой собственности необходимо установить виды и характер спорных помещений применительно к критерию "общее имущество", между тем, как отмечает Министерство, данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, вывод о принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания сделан судом только на основании заявления истца. Таким образом, Министерство считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению; поскольку в удовлетворении исковых требований следовало отказать, также не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

ООО «Нота-Инвест» в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, заявитель жалобы отметил, что для определения статуса спорных помещений необходимо выяснить, какой статус имели данные помещения при приватизации первого помещения в здании, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. ООО «Нота-Инвест» обращает внимание на то, что истцом не доказано наличие в спорных помещениях имущества, обслуживающего несколько помещений в доме, в представленных истцом фотографиях не возможно идентифицировать ни сами спорные помещения, ни оборудование, находящееся в них. Данные фотографии, по мнению заявителя жалобы, являются недопустимым доказательством. Кроме того, ООО «Нота-Инвест» указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в иске не указано, какие именно права истца нарушены тем, что ему на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости, поданный иск не соединен с лишением владения спорным имуществом, не является негаторным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2022 представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом во исполнение определения суда от 14.04.2022 дополнительные доказательства, перечень которых указан в качестве приложения к дополнениям к отзыву (вх. от 05.05.2022).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконструкция» является собственником объектов недвижимости по адресу: 

<

...>.

Полагая, что имущество под кадастровыми номерами 66:41:0505001:5612, 66:41:0505001:5613, 66:41:0505001:5614, 66:41:0505001:5615, 66:41:0505001:5616, 66:41:0505001:5623, 66:41:0505001:5624, 66:41:0505001:5625, 66:41:0505001:5626, 66:41:0505001:5627, 66:41:0505001:5630, 66:41:0505001:5631, 66:41:0505001:4858 фактически является общедомовым имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственностью всем собственникам помещений в здании по адресу 

<

...>, ООО «Стройконструкция» инициировало общее собрание собственников помещений в здании по адресу 

<

...> с целью передать добровольно в общедолевую собственность имущество с вышеуказанными кадастровыми номерами. 

На общем собрании 14.05.2021 решение о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество собственниками помещений в здании не было принято, по данному вопросу повестки дня собственники помещений голосовали «за» - 45,84% голосов, «против» - 14,05%, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.05.2021.

15.06.2021 ООО «Стройконструкция» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных объектов в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

22.06.2021 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило ООО «Стройконструкция» о возврате без рассмотрения приложенных к заявлению документов на основании того, что к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в полном размере. Кроме того, в уведомлении Управление Росреестра по Свердловской области отметило, что в ЕГРН отсутствует информация о том, что данные объекты являются объектами вспомогательного использования (местами общего пользования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Стройконструкция» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование наличии законного интереса в признании спорного имущества общим, истец указал, что полностью несет бремя содержания спорного имущества (уплата налога на имущество, расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами), несмотря на то, что фактически он является долевым собственником и должен нести расходы лишь в части соразмерно занимаемой площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности. 

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, требования истца к публичному акционерному обществу «Банк «Екатеринбург», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нота – Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Главинвест», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дом учителя Уральского федерального округа», акционерному обществу «Агентство по развитию рынка», акционерному обществу «ПКТИ «Проектройконструкция», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-2005», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворил в полном объеме, отнеся на указанных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины. Установив наличие права общей долевой собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома в силу закона, суд первой инстанции указал, что решение повлечет исключение записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра не наделено полномочиями вносить указанные истцом сведения по своей инициативе, без обращения заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН, технического паспорта на здание, выкопировки из плана БТИ следует, что спорные помещения невозможно использовать иными способами, не связанными с эксплуатацией оборудования: теплопункт, санузел, лестницы, машинное отделение лифтов, электрощитовая, распределительные пункты, станция  пожаротушения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не имеют самостоятельного назначения, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания, опровергается содержание обжалуемого судебного акта.

Ссылки ООО «Нота-Инвест» на недоказанность истцом того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом первой инстанции выписками из ЕГРН, технического паспорта на здание, выкопировками из плана БТИ на здание. С учетом целей, для которых предназначены спорные помещения (осуществления прохода), а также с учетом их фактического расположения в здании спорные помещения правомерно  отнесены судом первой к общему имуществу. 

Указанные спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены исключительно для использования других помещений и в силу закона относятся к общему имуществу.

Установив, что помещения N 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях имеются инженерные коммуникации и оборудование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные помещения 

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Нота-Инвест» о том, что часть спорных помещений обслуживают только помещения истца, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, техническим паспортам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности истца на спорные помещения в период приватизации не может повлечь изменения назначения спорных помещений и их правового режима как общего имущества.

При возникновении права собственности на помещения в здании у нескольких собственников право собственности на общее имущество в этом здании возникает в силу закона.

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права,  о том, что поданный иск не соединен с лишением владения спорным имуществом, не является негаторным иском, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеется спор о праве  с учетом имеющихся возражений иных собственников помещений в здании относительно отнесения зарегистрированного за истцом спорного имущества к общему имуществу здания, выраженных в голосовании на общем собрании собственников помещений в здании против передачи имущества истца в общую собственность, в возражениях ответчиков по заявленным истцом в настоящем деле исковым требованиям (отзывы на исковое заявление), подачей ответчиками апелляционных жалоб на решение суда, которым удовлетворены требования истца.

При этом, несмотря на то, что в силу закона спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, у истца отсутствует возможность не в судебном порядке защитить свои права, поскольку, как указано выше, имеются возражения иных собственников помещений в здании, кроме того, истцом использован способ защиты своих прав и интересов путем обращения в Управление Россреестра с заявлением о государственной регистрации вышеуказанных объектов в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (заявление от 15.06.2021), которое возвращено истцу 22.06.2021 Управлением Росреестра без рассмотрения, в том числе по причине отсутствие в ЕГРН информации о том, что данные объекты являются объектами вспомогательного использования (местами общего пользования).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в силу закона, при этом истец полностью несет бремя содержания спорного имущества (уплата налога на имущество, расходы по обеспечению помещений коммунальными услугами), несмотря на то, что фактически является долевым собственником и должен нести расходы лишь в части соразмерно площади помещений, находящихся в его индивидуальной собственности, иные долевые собственники не несут бремя содержания спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Относительно неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области в апелляционных жалобах доводы не содержатся.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод Министерства о том, что предъявление настоящего иска не было связано с нарушением Министерством прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на Министерство судебных расходов истца, подлежит отклонению, поскольку из процессуального поведения Министерства (возражения по существу заявленных требований, обжалование решения суда, принятого в пользу истца), следует, что Министерство активно возражает относительно позиции истца и его требований об исключении права его индивидуальной собственности на спорное имущество (ст. 110 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Нота-Инвест» относятся на заявителя. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в соответствии с п.п. 1.1, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-32927/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина