ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43998/2023

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2025 года

15АП-9959/2025 15АП-9960/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от ООО "Новер": представителя ФИО1 по доверенности от 08.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Новер" об установлении требований кредитора в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новер" в лице внешнего управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 438 440,25 рублей основного долга, 10 975 661,54 рублей неустойки (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-43998/2023 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты, в части отказа от требований производство по заявлению прекращено. Ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ходатайство должника о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Требования ООО "Новер" в сумме 41 438 440,25 рублей неисполненных обязательств, отдельно 5 487 830,77 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Рассвет Строй Инвест". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 05.06.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Новер" в лице внешнего управляющего ФИО2 об установлении требований кредитора в рамках дела № А32-43998/2023 (15АП-10481/2024, 15АП-10695/2024) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донской Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 369000, Карачаево- 

<

...>, помещ. 7/1) в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-43998/2023 отменено.  

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Новер" от требований в части включения в реестр требований задолженности в размере 74 459 960,00 рублей по договорам № 8а-1 от 02.09.2013, № 9-1 от 20.08.2013, № 8-к-58 от 20.08.2013, № 8-(17,18,21,27,29,31,34,36,28-42) от 06.03.2013, № 8-56,57,60-64,67-70 от 06.03.2013, № 8-43-55 от 06.03.2013, № 8-(2-15) от 06.03.2013, № 8-(71,75,76,78-80, 84,85,88,91,93-96) от 06.03.2013, № 8-(99,104,107-110) от 06.03.2013.  

Производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А32-43998/2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.  

Учитывая, что судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, а ранее суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Новер" об установлении требований кредитора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции.  

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 30.10.2025 в порядке  

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Сулименко Н.В.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

От ООО "Новер" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные объяснения с приложением копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 23.11.2016; копии стр. 743,744 приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу.  

Представитель ООО "Новер" просил удовлетворить заявленные требования, поддержал заявление об отказе от требований в части включения в реестр требований задолженности в размере 74 459 960,00 рублей.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО УК "Рассвет Строй Инвест" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) ООО УК "Рассвет Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано – № 25(7715) от 10.02.2024, ЕФРСБ –  

 № 13615609 от 07.02.2024. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционного суда от 18.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 отменено, в отношении ООО УК "Рассвет Строй Инвест" введена процедура наблюдения.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Новер" ссылается на отсутствие полной оплаты  

по договорам о долевом участии в строительстве № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013, 

 № 8-2-15 от 06.03.2013, № 8-71,75,76,78-80,84,85,88,91,93-96 от 06.03.2013,  

 № 8-99,104,107-110 от 06.03.2013, № 8-к-58 от 20.08.2013, № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013, № 8-17,18,21,27,29,31,34,36,38-41-42 от 06.03.2013, № 8-56,57,60-64,67-70 от 06.03.2013, № 8-43-55 от 06.03.2013, № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013, № 8а-1 от 02.09.2013, № 9-1 от 20.08.2013.  

Как указал заявитель, во исполнение условий договоров ООО УК "Рассвет Строй Инвест" на основании платежных поручений частично перечислило указанные в договоре суммы, в связи с чем ООО "Новер" заявлено об отказе от заявленных требований в части включения в реестр требований задолженности в размере  

74 459 960,00 рублей по договорам № 8а-1 от 02.09.2013, № 9-1 от 20.08.2013, № 8-к-58 от 20.08.2013, № 8-17,18,21,27,29,31,34,36,28-42 от 06.03.2013,  

 № 8-56,57,60-64,67-70 от 06.03.2013, № 8-43-55 от 06.03.2013, № 8-2-15 от 06.03.2013, № 8-71,75,76,78-80,84,85,88,91,93-96 от 06.03.2013, № 8-99,104,107-110 от 06.03.2013.  

Рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от требований подписано представителем ООО "Новер" ФИО1, действующим на основании доверенности от 28.02.2024, которой предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Представленная в материалы дела доверенность от 28.02.2024 на имя ФИО1 (том 6 л.д. 43) соответствует требованиям законодательства.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.  

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявления в части прямо выражена им посредством заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.  

В заявлении об уточнении требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договорам № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013 в размере 7 897 690,25 рублей, № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013 в размере 18 704 250,00 рублей, № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013 в размере 14 836 500,00 рублей, а всего 41 438 440,25 рублей основного долга, 10 975 661,54 рублей неустойки.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О  

внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В обоснование требований заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (участник долевого строительства) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013,  

 № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013, № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013.  

Согласно пункту 1.1 договора № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013 застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № 8а по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га (данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 8) с кадастровым номером 61:44:0000000:1067 и передать указанный в пункте 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (участник долевого строительства) обязалось в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.  

Объект недвижимости представляет собой 7-этажный многоквартирный жилой дом № 8а (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.1 договора установлено, что участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 52 501 950,00 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечисления денежных средств на его расчетный счет после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

до окончания строительства дома, но не позднее одного месяца до даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Цена договора рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости 1166,71 кв.м с учетом площадей холодных помещений (лоджий) с К=0,5 и стоимости одного метра квадратного – 45000 рублей в отношении каждой подлежащей передаче квартиры.  

Характеристика каждого объекта долевого строительства приведена в пункте 4.1 договора.  

Задолженность по договору погашена на сумму 44 604 259,75 рублей. 

По условиям договора № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013 ООО "Новер" (застройщик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га (данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 8) с кадастровым номером 61:44:0000000:1067 и передать указанный в пункте 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (участник долевого строительства) обязалось в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 1.1).  

Объект недвижимости представляет собой 7-этажный многоквартирный жилой дом № 9 (пункт 1.2).  

Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости на основании разрешения на строительство от 13.12.2012, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, срок действия разрешения – до 18.02.2015.  

В пункте 3.1 договора установлено, что участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 28 820 250,00 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечисления денежных средств на его расчетный счет после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до окончания строительства дома, но не позже одного месяца до даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Цена договора рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости 640,45 кв.м с учетом площадей холодных помещений (лоджий) с К=0,5 и стоимости одного метра квадратного – 45000 рублей в отношении каждой подлежащей передаче квартиры.  

Характеристика каждого объекта долевого строительства приведена в пункте 4.1 договора.  

Задолженность по договору погашена на сумму 6 180 750,00 рублей. 

Согласно договору № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013 застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Вертолетное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, на земельном участке площадью 0,9827 га с кадастровым номером 61:44:00 00 000:1067 (данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства многоквартирного жилого дома № 8) и передать указанный в пункте 4.1 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  

строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с пунктом 3.1 участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 24 885 000,00 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечисления денежных средств на его расчетный счет после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до окончания строительства дома, но не позже одного месяца до даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Цена договора рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости 553,0 кв.м с учетом площадей холодных помещений (лоджий) с К=0,5 и стоимости одного метра квадратного – 45000 рублей в отношении каждой подлежащей передаче квартиры.  

Характеристика каждого объекта долевого строительства приведена в пункте 4.1 договора.  

Задолженность по договору погашена на сумму 13 983 750,00 рублей. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.  

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").  

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5).  

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три  

раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно расчету заявителя задолженность по договору о долевом участии  

в строительстве многоквартирного жилого дома № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013 составляет 7 897 690,25 рублей, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013 - 18 704 230,00 рублей, по договору № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013 - 14 836 500,00 рублей.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на то, что задолженность по вышеуказанным договорам погашена путем заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Новер", обществом с ограниченной ответственностью "Донской Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" соглашения о взаимозачетах от 08.06.2015.  

По мнению заявителя, соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015, в котором перечислены указанные три договора, не является доказательством оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку отсутствует оригинал соглашения, первичные документы, а также доказательства наличия задолженности  

ООО "Новер" перед ООО "Донской Альянс", позволяющей произвести зачет. Кроме того, должник не представил договор, подтверждающий наличие между сторонами соглашения (обществом с ограниченной ответственностью "Донской Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест") реальных правоотношений.  

Так, 08.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Новер" (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Донской Альянс"  

(Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (Сторона 3) заключено соглашение о взаимозачетах, согласно которому Сторона 1 имеет обязательство перед Стороной 2 по уплате денежных средств в сумме 63 749 446,35 рублей, в том числе НДС - 9 724 491,82 рублей на основании договора № 8а-Р-13 от 15.11.2013 "Строительство ж/дома Литер 8а" г. Ростов-на-Дону (23 634 153,00 рублей) и договора № 2-Р-13 от 05.11.2013 "Строительство ж/дома Литер 9" г. Ростов-на-Дону (40 115 293,35 рублей).  

Сторона 2 имеет обязательства перед стороной 3 по уплате денежных средств в сумме 63 749 446,35 рублей, в том числе НДС - 9 724 491,82 рублей на основании договора поставки № М-1/05/Р от 25.05.2015, товарной накладной № 26 от 26.05.2015, товарной накладной № 27 от 03.06.2015, товарной накладной № 28 от 08.06.2015.  

Сторона 3 имеет обязательства перед стороной 1 по уплате денежных средств в сумме 63 749 446,35 рублей, в том числе НДС, на основании договоров № 8-а-3,5,6,10-27 о долевом участии в строительстве от 08.10.2013 (7 897 690,25 рублей), № 9-2-6,8-10,13,15 о долевом участии в строительстве от 01.10.2013 (12 802 506,10 рублей), № 9-44,49,56,58-62 о долевом участии в строительстве от 02.10.2013 (18 704 250,00 рублей), № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107  

о долевом участии в строительстве от 02.10.2013 (14 836 500,00 рублей). Стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6) содержатся следующие разъяснения.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  

их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет исполнения обязательства и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС25-1730 по делу № А40-298758/2023 также указано на необходимость установления судами правовой природы встречных обязательств сторон зачета.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2024, суд кассационной инстанции указал следующее.  

ООО "Новер" в обоснование заявленных требований приводило доводы о том, что в соглашении о зачете не раскрыта правовая природа требований компании и  

ООО "Донской альянс"; договор поставки от 25.05.2015 № М-1/05/Р в деле отсутствует; первичная документация, подтверждающая наличие обязательств, возможных к зачету, не представлена. Указанные доводы имеют значение для правильного рассмотрения дела. Однако при рассмотрении спора суд в нарушение статей 64, 65, 71, 168, 170 Кодекса не исследовал надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства зачетом вопрос, связанный с законностью и обоснованностью предъявленного к зачету требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета.  

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

С целью выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия определением от 11.09.2025 предложила ООО "Новер",  

ООО "Донской Альянс" и ООО "Рассвет Строй Инвест" раскрыть обстоятельства заключения тройственного соглашения о взаимозачетах от 08.06.2015, представив:  

ООО "Новер", ООО "Донской Альянс" и ООО "Рассвет Строй Инвест" документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств, которые прекращены зачетом, в том числе:  

ООО "Донской альянс", ООО "Рассвет Строй Инвест" – договор поставки от 25.05.2015 № М-1/05/Р, товарную накладную № 26 от 26.05.2015, товарную накладную № 27 от 03.06.2015, товарную накладную № 28 от 08.06.2015;  

ООО "Новер", ООО "Донской альянс" – договор № 8а-Р-13 от 15.11.2013 "Строительство ж/дома Литер 8а" г Ростов-на-Дону и договор № 2-Р-13 от 05.11.2013 "Строительство ж/дома Литер 9" г. Ростов-на-Дону.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Донской Альянс" и ООО "Рассвет Строй Инвест" доказательства не  

представлены, наличие обязательств между сторонами тройственного соглашения о взаимозачетах первичной документацией не подтверждено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая природа предъявленной к зачету суммы не подтверждена, в связи с чем соглашение  

от 08.06.2015 не может являться доказательством оплаты по договорам № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013, № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013, № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107 от 02.10.2013.  

На формальный характер тройственного соглашения от 08.06.2015 о зачете взаимных требований по договору поставки между ООО "Донской Альянс" и  

ООО "Рассвет Строй Инвест" от 25.05.2015 № М-1/05/Р, товарной накладной № 26 от 26.05.2015, товарной накладной № 27 от 03.06.2015, товарной накладной  

 № 28 от 08.06.2015 указывает также то обстоятельство, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не вело деятельность с 2014 года, в связи с чем исполнять обязательства по указанным выше сделкам не могло.  

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-4/2021 (1-26/2020; 1-180/2019) установлено, что ФИО5 является гражданской супругой ФИО8, от которого имеются совместные дети (рег. запись 2142308109800), являлась единственным участником ООО "Новер".  

В протоколе дополнительного допроса свидетеля гражданской супруги ФИО8 ФИО5 указано следующее: "Осенью-зимой 2014 года я приобрела 100% доли в уставном капитале ООО УК "Рассвет Строй Инвест". Указанную долю мне предложил пробрести супруг – ФИО8, для чего тот не пояснял, а я не интересовалась, поскольку полностью доверяла супругу. После того, как я стала учредителем общества, последнее какую-либо деятельность не вело.  

В настоящее время Общество ООО УК "Рассвет Строй Инвест" также деятельность не ведет".  

На стр. 743,744 приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-4/2021 указано следующее:  

"- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.08.2016 он назначен на должность директора ООО УК "Рассвет Строй Инвест", на основании решения единственного участника общества - ФИО5 До назначения на данную должность он работал юристом в  

ООО "Земельная фирма", занимался оформлением объектов недвижимости, в т.ч. для ООО "Новер". Так в октябре 2015 г. он познакомился с ФИО8 Последний являлся учредителем данного общества. С ФИО8 у него сложились рабочие отношения. В июле либо августе 2016 г. ФИО8 предложил ему занять должность директора ООО УК "Рассвет Строй Инвест", на что он согласился. При этом, какую-либо деятельность общество не вело. Как пояснил ФИО8, ему необходимо выполнить следующую работу: проанализировать ранее заключенные обществом с ООО "Новер" сделки, выявить договоры, по которым ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не произвело оплату, расторгнуть такие договоры полностью либо частично, привести в порядок документацию общества. Юридический адрес ООО УК "Рассвет Строй Инвест" - 

<

...>. При этом, фактически, общество какого-либо офиса не имеет, поскольку не ведет деятельность. Учредительные документы общества находятся у него дома. Где хранятся иные документы, ему не известно, полагает, это может быть известно учредителю общества - ФИО5 Указанные документы, а также два договора, заключенных между  

ООО "Новер" и ООО УК "Рассвет Строй Инвест" ему передавали ФИО8 и ФИО5.".  

Следовательно, задолженность ООО "Донской Альянс" перед ООО УК "Рассвет Строй Инвест", о которой также указано в соглашении о взаимозачетах  

от 08.06.2015, не могла возникнуть. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОКВЭД ООО УК "Рассвет Строй Инвест"  

64.99.3 - Капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний), дополнительный ОКВЭД – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий и иные. Однако, как указано выше, такой деятельности не позднее 2014 года общество не вело.  

Так, например, в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-4/2021 (1-26/2020; 1-180/2019) на стр. 11-12 указано: "ФИО10, действуя в составе организованной группы, являлся ее активным участником, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, согласно отведенным ему ролям и функциям выполнял задачи, поставленные ФИО8 Используя ранее учрежденную им организацию - застройщик  

ООО "Рубин", расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО10, являясь генеральным директором ООО "Рубин" на основании Приказа № 1 от 20 июня 2011 г. в период с 20 июня 2011 г. по 15 декабря 2014 г., выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с управлением трудовым коллективом, а также принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и расчетных счетах организации, используя свое служебное положение, заключал от имени ООО "Рубин" договоры аренды земельных участков, получил разрешения на строительство многоквартирных жилых домов № № 5, 22, 23, 24а, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, обеспечивал привлечение денежных средств участников долевого строительства указанных выше многоквартирных домов, с целью их дальнейшего хищения, вводя их в заблуждение заключал с ними договоры участия в долевом строительства, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключал договоры с ООО УК "Рассвет Строй Инвест", в лице директора ФИО11, о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 24а, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, получал денежные средства в кассу и на расчетные счета ООО "Рубин" от участников долевого строительства; заключал договоры генерального строительного подряда с ООО "Донской Альянс" (ИНН 

<

***>), учредителем которого являлся ФИО12, и в разные периоды директором ФИО13 и ФИО12, заведомо не собираясь исполнять договорные обязательства; открыл расчетные счета ООО "Рубин"  

 № 40702810800000016291, открытый в ОАО КБ "Центр-инвест", расположенном по адресу: 

<

...>, открытый в ООО Инновационно-коммерческий банк "Логос", расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления финансовых операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО "Рубин" на расчетные счета ООО "Донской Альянс" для последующего их хищения и для распределения доходов, полученных от преступной деятельности, осуществлял хищение денежных средств путем расходования части денежных средств участников долевого строительства нецелевым образом, производя выдачу под отчет наличных денежных средств из  

кассы ООО "Рубин" и в виде займов; оформлял жилые помещения и помещения коммерческого назначения на близких лиц участников организованной группы; выдавал заведомо ложные справки ООО УК "Рассвет Строй Инвест" и иным физическим лицам об оплате за квартиры, которые фактически не были оплачены, для последующего предоставления их гражданам для регистрации договоров об уступке права требования квартир в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также выполнял иные поручения ФИО8".  

Намерение о выводе имущества подтверждает и установление в договорах долевого строительства по настоящему спору условий (пункт 3.1) об отсрочке оплаты ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу ООО "Новер" до окончания строительства. При этом ООО УК "Рассвет Строй Инвест" полученные денежные средства не направляло на погашение задолженности перед ООО "Новер", а направляло предоплату других договоров на осуществление иных целей по указанию  

ФИО8 

Указанное нашло подтверждение в связи с предъявлением ранее ООО УК "Рассвет Строй Инвест" требований о взыскании аванса по договору долевого участия на нежилые помещения № 20/6-В от 25.03.2014.  

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу № А32-19680/2016 863-УТ ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Новер" на указанную сумму.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 

по делу № А32-19680/2016 29-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу  

 № А32-19680/2016, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия № 20/6-В от 25.03.2014, а также в признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 865 кв.м, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" отказано. Судом апелляционной инстанции подтверждена необоснованность притязаний ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в отношении указанного имущества.  

Также на формальный характер соглашения указывает наличие идентичных сумм задолженности по обязательствам, указанным в соглашении о зачете от 08.06.2015 (при полном, а не частичном зачете), заключенном между разными юридическими лицами за различные периоды и на основании разных по своей природе договоров. На эти обстоятельства указывает также отсутствие у ООО УК "Рассвет Строй Инвест" договора, указанного в соглашении о взаимозачетах от 08.06.2015 (договор поставки М-1/05/Р от 25.05.2015), а также первичной документации, что подтверждено представителями ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении настоящего спора.  

Довод ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о том, что определениями арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19680/2016 о банкротстве ООО "Новер" о включении в реестр требований участников строительства подтверждено отсутствие задолженности ООО УК "Рассвет Строй Инвест" перед ООО "Новер", подлежит отклонению.  

Из указанных определений не следует, что соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015 было исследовано судом на предмет реальности правоотношений и наличие первичной документации по сделкам.  

Как усматривается из представленных в материалы дела определений арбитражного суда, указанное соглашение представлялось участниками строительства - физическими лицами в силу специфики правоотношений и  

имеющихся у них знаний и навыков непрофессиональных участников как единственное имеющееся у них как добросовестных приобретателей) подтверждение расчетов между застройщиком и первоначальным участником строительства. При этом указанное соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015 на момент заключения договоров уступки еще не существовало, поскольку уступка физическим лицом осуществлялась преимущественно в 2013 и 2014 годы, а соглашение датировано 2015 годом.  

Следовательно, в данном случае арбитражный суд при включении в реестр требований кредиторов физических лиц указал на соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015 только как на доказательство, подтверждающее их добросовестность на дату включения участников строительства в реестр, т.е. единственное имеющееся у них доказательство, представляемое в целях защиты прав как непрофессиональных участников уже при включении в реестр требований кредиторов должника.  

Действительность же взаимоотношений застройщика и УК "Рассвет Строй Инвест" при включении физического лица в реестр требований кредиторов не проверялась, а ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не было привлечено к участию при рассмотрении таких требований.  

Следовательно, при рассмотрении требований не были установлены преюдициальные факты относительно требований ООО "Новер" о включении в реестр требований кредиторов УК "Рассвет Строй Инвест", поскольку судебными актами не дана оценка первичной документации, а также не установлено участие при рассмотрении настоящего заявления тех же лиц.  

Кроме того, заявленный в уточненных требованиях договор № 8- а- 3,5,6,10-27 от 08.10.2013 не указан в представленных определениях, поскольку в рамках данного договора требования участников строительства - физических лиц в деле о банкротстве должника ООО "Новер" № А32-19680/2016 не рассматривались.  

Судом также отклоняется довод ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о том, что при уступке прав физическим лицам осуществлена проверка достоверности оплаты ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в адрес ООО "Новер", а также указанное имело значение при регистрации, поскольку из договоров долевого участия следует условие об отсрочке оплаты ООО УК "Рассвет Строй Инвест" до окончания строительства. Более того, из представленных в материалы дела документов, карточек счета усматривается, что переуступка физическим лицом производилась в 2013-2014 гг., тогда как соглашение о взаимозачетах датировано 08.06.2015 и, следовательно, не могло быть представлено в качестве подтверждения оплаты.  

Следовательно, условия договоров долевого участия в строительстве по оплате с отсрочкой не препятствовали последующей уступке прав от ООО УК "Рассвет Строй Инвест" физическим лицам при сохранении задолженности ООО УК "Рассвет Строй Инвест" перед ООО "Новер". Таким образом, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" реализовывало физическим и юридическим лицам право на получение помещений, при этом каких-либо дополнительных соглашений о переводе долга не заключалось. То есть ООО УК "Рассвет Строй Инвест" уступало только права, а не обязанности. При этом ООО УК "Рассвет Строй Инвест" полученные денежные средства не направляло на погашение частичной задолженности по указанным договорам на момент оплаты по ним третьими лицами, а в настоящее время ссылается на подписанное уже впоследствии соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015.  

Судом также установлено отсутствие задолженности ООО "Новер" перед ООО "Донской Альянс".  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2020 по делу № А25-1921-10/2019 общество с ограниченной ответственностью "Донской альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу № А25-1921-10/2019 требования ООО "Новер" о неосновательном обогащении включены в реестр требований кредиторов ООО "Донской Альянс" по основному долгу в размере 92 520 662,60 рублей.  

Указанным судебным актом установлено отсутствие обязательственных правоотношений из договоров № 8а-Р-13 от 05.11.2013 и № 9а-Р-13 от 05.11.2013, которые указаны в представленной в рамках рассмотрения настоящего заявления копии соглашения о взаимозачетах от 08.06.2015. Следовательно, соглашением о взаимозачетах от 08.06.2015, ввиду отсутствия задолженности ООО "Новер" перед ООО "Донской Альянс", не могла быть зачтена и задолженность ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" перед ООО "Новер".  

Учитывая изложенное, соглашение о взаимозачетах от 08.06.2015 не может являться надлежащим доказательством оплаты по договорам, заявленным ООО "Новер" в требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Рассвет Строй Инвест".  

В материалы дела ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" также представлено заключение эксперта № 20/09-12001030050000324 от 2020 года, в выводах которого указывается на переуступку прав ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" третьим лицам. При этом в заключении не указано, что при такой переуступке производится перевод долга ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" перед ООО "Новер" третьим лицам. Это также не следует и из представленной копии соглашения о взаимозачетах от 08.06.2015, согласно которому имелась задолженность ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" перед ООО "Новер" на дату 08.06.2015, то есть уже после осуществления переуступки.  

Таким образом, судом установлено, что сделанные в заключении выводы относятся к исследованию уступки ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу дольщиков, а не расчетам с ООО "Новер" по заявленным договорам путем зачета требований соглашением о взаимозачете от 08.06.2015, а также не исследуются условия договоров долевого участия в строительстве и движение денежных средств по их оплате. Соглашение о взаимозачете от 08.06.2015 не указано в данном заключении в качестве объекта исследования.  

В связи с чем, представленное заключение 20/09-12001030050000324 от 2020 года не относится к предмету исследования вопроса о подтверждении оплаты по соглашению о взаимозачете от 08.06.2015.  

Довод должника и его участника о пропуске ООО "Новер" срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Представитель ООО "Новер" пояснил, что срок не является пропущенным, поскольку документация ООО "Новер" внешнему управляющему не передана, а содержание договоров ему стало известно в сентябре 2023 года после регистрации права собственности ООО "Новер" на нежилые помещения по адресу: 

<

...>. В обоснование этого представил выписки ЕГРН.  

Заявитель также указал, что ООО УК "Рассвет Строй Инвест" действовало недобросовестно, указывая ранее на отсутствие задолженности, а также то, что заявление сделано ненадлежащей стороной и не имеет правового значения.  

Так из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 2/25-Б введена процедура внешнего управления в отношении ООО "Новер", исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-19680/2016 2/25-Б внешним управляющим ООО "Новер" утвержден ФИО2.  

Данным определением указано арбитражному управляющему ФИО14 в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2020 

по делу № А32-19680/2016 2/25-Б определено выдать внешнему управляющему ООО "Новер" ФИО2 исполнительные листы на исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и от 27.03.2019 по делу № А32-19680/2016 о передаче руководителем должника и временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.  

В соответствии с указанными судебными актами выдан исполнительный лист от 23.07.2020 ФС 026048459 в отношении руководителя должника ФИО15, который предъявлен в службу судебных приставов на основании заявления внешнего управляющего ООО "Новер" ФИО2 от 31.07.2020.  

Таким образом, судом установлено, что руководителем должника и временным управляющим бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему ООО "Новер" ФИО2 до настоящего момента не переданы. Сведений о том, что внешнему управляющему ООО "Новер" ФИО2 были переданы документы, в составе которых имелись заявленные договоры, у арбитражного суда не имеется и в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ООО УК "Рассвет Строй Инвест", договоры по заявленным требованиям не являлись предметом исследования судами в рамках рассмотрения дела № А32-53346/2020.  

Поскольку иных доказательств оплаты по договорам № 8-а-3,5,6,10-27 от 08.10.2013 в размере 7 897 690,25 рублей, № 9-44,49,56,58-62,65,67,69,70,72-74 от 02.10.2013 в размере 18 704 250,00 рублей, № 9-76,80,81,86,90,93,94,96-98,100,102,104-107,109 от 02.10.2013 в размере 14 836 500,00 рублей, всего 41 438 440,25 рублей основного долга, за исключением соглашения о взаимозачетах от 08.06.2015, не представлено, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  

В соответствии с пунктами 7.1 договоров в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, частник строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

ООО "Новер" также заявлена к включению сумма неустойки за период с 30.01.2021 по 30.01.2024 в размере 10 975 661,54 рублей.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости в условиях банкротства должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов должника, признав завышенной в данном случае заявленный размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 50% от заявленной, что составляет 5 487 830,77 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-43998/2023 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2024 по делу № А32-43998/2023 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новер" от требований в части включения в реестр требований задолженности в размере 74 459 960,00 рублей по договорам № 8а-1 от 02.09.2013, № 9-1 от 20.08.2013, № 8-к-58 от 20.08.2013, № 8-(17,18,21,27,29,31,34,36,28-42) от 06.03.2013, № 8-56,57,60-64,67-70 от 06.03.2013, № 8-43-55 от 06.03.2013, № 8-(2-15) от 06.03.2013, № 8-(71,75,76,78-80, 84,85,88,91,93-96) от 06.03.2013, № 8-(99,104,107-110) от 06.03.2013.  

Производство по заявлению в указанной части прекратить. Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Новер" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 41 438 440,25 рублей основного долга и 5 487 830,77 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Требования об установлении финансовых санкций в размере 5 487 830,77 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

Н.В. Сулименко