ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023                                                                                 Дело № А40-271895/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от ООО Консалтинговая компания «Рост» – ФИО2, доверенность от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Консалтинговая компания «Рост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по заявлению ООО «Консалтинговая компания «Рост» о включении суммы задолженности в размере 15 142 475,70 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармсервис»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, суд отказал во включении требования ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» в размере 15 142 475,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Консалтинговая компания «Рост» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель ООО Консалтинговая компания «Рост» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

            Так, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

            Согласно правовой позиции, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

            По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

            При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «РОСТ», задолженность ООО «Фармсервис» возникла в результате неисполнения должником условий договоров № 20КС07 на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов от 01.04.2020, № 20КС11 на оказание информационно-консультационных услуг от 03.09.2020, № 20КС12 на оказание информационных услуг от 05.10.2020, сублицензионного договора № 2020Л01 от 23.12.2020.

            В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры № 20КС07 от 01.04.2020, № 20КС11 от 03.09.2020, № 20КС12 от 05.10.2020, № 2020Л01 от 23.12.2020, акты приема-сдачи оказанных услуг, акт на передачу права, претензии о выплате задолженности, акт сверки взаимных расчетов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Фармсервис» и ООО «Консалтинговая компания «РОСТ» являются аффилированными лицами.

            Одновременно судами проанализированы условия представленных заявителем следующих договоров:

            - договора № 20КС07 на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов от 01.04.2020, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению ИТ-сервисов Заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к Договору.

            - договора № 20КС11 на оказание информационно-консультационных услуг от 03.09.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика разрабатывает дорожную карту по внедрению маркетинговой стратегии, в том числе маркетинговые материалы для ее реализации, в соответствии с Техническим заданием. Согласно пункту 5.3 Договора по результатам оказания услуг, предусмотренных техническим заданием Исполнитель передает руководителю или уполномоченному лицу Заказчика материалы, разработанные по результатам оказания услуг. Результаты оказания услуг должны быть представлены в формате MS Office, Adobe, Photoshop.

            - договора № 20КС12 на оказание информационных услуг от 05.10.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает консультационные услуги по анализу рынка ветеринарных пробиотических препаратов и разработке дизайна упаковки для ветеринарных препаратов, в соответствии с Техническим заданием. Результат оказания услуг представляет собой согласованный дизайн упаковок для ветеринарных препаратов, отдельные элементы дизайна (инфографики, текстовые решения, изображения) и все рабочие материалы должны быть в формате Photoshop, PDF, Adobe Illustrator.

            Исходя из совокупности условий договоров, основанием для оказания услуг является предоставление Заказчиком поручений/заявок.

            Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательств направления заявок на оказание услуг от должника, не предоставлено доказательств оказания услуг ни по одному этапу, как и не предоставлен отчет об оказанных услугах, не представлены результаты услуг по договору.

            - сублицензионный договор №2020Л01 от 23.12.2020, в соответствии с которым лицензиат передает сублицензиату за вознаграждение программный продукт (далее «ПП») и право на использование ПП на условиях простой (неисключительной) лицензии сроком на один год.

            Также в материалы дела не предоставлено согласие правообладателя на заключение сублицензионного договора, в нарушение статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Предоставление услуг по договорам заявитель подтверждал только актами выполненных работ, подписанными сторонами, актом предоставления прав на использование ПП.

            Ссылка заявителя на изъятие документов, как верно указано судом апелляционной инстанции, не может являться доказательством того, что сделки должника с заявителем являются реальными и должник нуждался в предоставлении такого рода услуг.

            Иные доводы заявителя об аффилированности, создании искусственной задолженности и корпоративных конфликтах, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитором не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных между должником и кредитором сделок, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            В.З. Уддина