АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А71-4838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу № А71-4838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – общество «МетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в сумме 1 479 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных  за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, в сумме 31 715 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки от 28.04.2018 № СТД-100, начисленной за период с 07.05.2019 по 13.01.2022, в сумме 3 171 руб. 58 коп., почтовых расходов 468 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского жирового комбината».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, в сумме  31 715 руб. 64 коп, неустойки, начисленной за период с 07.05.2019 по 13.01.2022, в сумме 3 171руб. 58 коп., исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты и неустойка не могут быть начислены по товаросопроводительным документам, которые не основаны на договоре от 28.04.2018 № СТД-100, и являются разовыми поставками.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как оно основано на недобросовестных действиях поставщика, сочетающих включение в договор явно завышенную ставку процентов по коммерческому кредиту, сознательное увеличение периода для начисления таких процентов посредством не информирования покупателя о наличии требований. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суды не разрешили сложившуюся коллизию между условиями пунктов 4.2 и 4.10 договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Торговый дом Казанского жирового комбината» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2018 № СТД-100.

 По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить масложировую продукцию (далее – продукция, товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, за период с 28.04.2018 по 14.12.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 18 268 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно условиям пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 16 789 руб. 30 коп., задолженность составляет 1 479 руб. 35 коп.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 14.12.2020 поставщик (цедент) уступил, а общество «МетСервис» (цессионарий) принял право требования к предпринимателю ФИО1 (должник), принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 28.04.2018 № СТД-100  в сумме 60 977 руб. 87 коп. Указанная сумма складывается из суммы основного долга в сумме 1 479 руб. 35 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки от 28.04.2018 № СТД-100), с 05.05.2018 по 14.12.2020 в размере 29 749 руб. 26 коп.; неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начисленной  за период с 05.05.2018 по 14.12.2020 в сумме 29 749 руб.26 коп. (пункт 7 договора поставки от 28.04.2018 № СТД-100) (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора цессии права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно условиям пункта 3.1. договора цессии цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Письмом-уведомлением о приобретении в полном объеме права требования в сумме 60 977 руб. 87 коп. по договору поставки от 28.04.2018 № СТД-100 общество «МетСервис» уведомило предпринимателя ФИО1 о состоявшейся уступке, просило оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку заявленные требования оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 479 руб. 35 коп. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки от 28.04.2018 № СТД-100, а также правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом правильным и соответствующим условиям данного договора, пришел к выводу об обоснованности    требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим     кредитом, начисленных за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, в сумме 31 715 руб. 64 коп.

Установив факт допущенной просрочки ответчиком оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.05.2018 по 13.01.2022 в сумме 3 171 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно норме пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судами установлено, что условиями пункта 4.2 договора определено, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. 

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: 

- в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0 %;

 - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 13.01.2022 составил 31 715 руб. 64 коп.  Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истец, исходя из принципа соразмерности уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 171 руб. 58 коп., начисленную за период с 07.05.2018 по 13.01.2022, исходя из ставки 0,1% в день.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения срока исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о том, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита, признав расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствующим условиям договора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 31 715 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

При этом признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору поставки доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты и неустойка не могут быть начислены по товаросопроводительным документам, которые не основаны на договоре от 28.04.2018 № СТД-100, и являются разовыми поставками, судом кассационной инстанции отклоняются.

Признавая договор поставки заключенным, суды руководствовались статьями 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из того, что в силу пункта 1.2 договора и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в заявке покупателя, в универсальном передаточном документе или товарных/транспортных накладных, отгрузочных документах, оформляемых при его фактической передаче покупателю.

Поскольку в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, имеются ссылки на основной договор поставки от 28.04.2018 № СТД-100, суды сделали правильный вывод о том, что спорные поставки не являются разовыми поставка в этом случае начисление процентов и неустойки обосновано.

 Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как оно основано на недобросовестных действиях поставщика, сочетающих включение в договор явно завышенную ставку процентов по коммерческому кредиту, сознательное увеличение периода для начисления таких процентов посредством не информирования покупателя о наличии требований, судом кассационной инстанции отклоняются, так как наличие в действиях поставщика признаков недобросовестности не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств,  свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора на указанных условиях в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя на сознательное увеличение поставщиком периода для начисления процентов посредством не информирования покупателя о наличии требований, являются не обоснованными, поскольку получив товара, покупатель на основании пункта 4.1 договора поставки, обязан его оплатить. 

Доводы заявителя жалобы о том, суды не разрешили сложившуюся коллизию между условиями пунктов 4.2 и 4.10 договора, судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям пункта 4.2 договора определено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки. 

Проанализировав приведенные условия договора поставки в порядке, установленном нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установили, что стороны договорились считать указанные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, поскольку факт согласования сторонами условия о коммерческом кредите подтверждается буквальным толкованием          пункта 4.2. договора, который помимо прямого указания на то, что по истечении срока отсрочки (7 дней), на сумму коммерческого начисляются проценты – 1 % в день, что исключает возможность неоднозначного толкования данного пункта. При этом существенные условия согласования сторонами условия о коммерческом кредите соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом противоречий между условиями пункта 4.2 и условиями пункта 4.10 договора поставки, судами не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  при рассмотрении спора норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя         ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу № А71-4838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Д.И. Мындря