Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18103/2022

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-1051/2023

на решение от 31.01.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18103/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 289 062 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: представитель Афанасьев Д.И. по доверенности от 22.06.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (далее – истец, ООО «Спецмашины») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, АО «Специализированное строительное управление») о взыскании 3 147 573 рублей 58 копеек задолженности по договору субподряда № 146/22-01 от 26.04.2022, 41 967 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 30.08.2022 по 20.10.2022, 99 521 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 16.08.2022 по 30.09.2022, а также 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 147 573 рублей 58 копеек задолженности, 88 539 рублей 29 копеек пени, 65 928 рублей представительских расходов, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов  в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности и обоснованности оформленного им письмом № 1089 от 09.08.2022 отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, мотивированном несоответствием указанных в представленных истцом формах КС-2, КС-3 дат составления документов и отчетного периода фактическим датам выполнения и приемки заказчиком данных работ. Также полагает чрезмерными размер взысканных судом представительских расходов с учетом объема выполненного адвокатом работ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела совместно с приложенными дополнительными документами: дополнительное соглашение от 27.02.2023, платежное поручение от 06.03.2023, счет на оплату от 28.02.2023, представленными в обоснование заявления о взыскании представительских расходов в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между АО «СПЕЦСУ» (Генподрядчик) и ООО «Спецмашины» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 146/22-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального или межмуниципального назначения Шкотово-Партизанск км 25+218 - км 28+602 в Шкотовском муниципальном районе Приморского края.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. договора с момента его заключения по 30.09.2022 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Место выполнения работ: Приморский край, Шкотовский муниципальный район, автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения Шкотово – Партизанск км 25+218 - км 28+602 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора составляет 31 326 354 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 5 221 059 рублей 15 копеек.

По условиям договора генподрядчик может отказаться от приемки выполненных работ при обнаружении недостатков выполненных работ (пункт 3.2.1), при отсутствии исполнительной документации (пункт 5.14), при несоответствии качества выполненных работ требованиям договора субподряда или при использовании некачественного материала (пункт 5.17).

Согласно пункту 5.1. договора приёмке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям договора и всем нормативным требованиям в рамках настоящего договора работы.

В силу пункта 5.33. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке выполненных работ - акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №KC-2. 

По условиям пункта 5.34. договора с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика, установленных настоящим договором, субподрядчик за 5 рабочих дней до дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) перечисляет 1 % от суммы, указанной в подписанных формах  на указанный генподрядчиком в настоящем договоре счет в коммерческом банке (далее - обеспечительный платеж).

Выполненные субподрядчиком работы, оформленные КС-2, КС-3 № 4 от 29.07.2022 на сумму 15 434 480 рублей 94 копейки приняты и оплачены генподрядчиком с учетом гарантийного удержания и зачета стоимости использованных давальческих материалов.

Субподрядчик письмом исх. №31 от 01.08.2022 представил генподрядчику для приемки выполненных в период с 01.06.2022 по 01.07.2022 работ формы КС-2, КС-3 № 3 от 01.07.2022, счет-фактуру № 117/1 от 01.07.2022, счет на оплату № 128/1 от 01.07.2022  на сумму 3 179 367 рублей 25 копеек, по результатам рассмотрения которых ответчик  письмом № 1089 от 09.08.2022 указал на несоответствие дат составления документов и отчетного периода фактическим датам выполнения и приемки заказчиком данных работ.

Поскольку оплата выполненных работ генподрядчиком в полном объеме не произведена, ООО «Спецмашины» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование предъявленного иска субподрядчиком в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 3 от 01.07.2022 на сумму 3 179 367 рублей 25 копеек, из которых к взысканию предъявлено 3 147 573 рублей 58 копеек за вычетом суммы гарантийного удержания.

При этом генподрядчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке субподрядчиком работ с учетом несоответствия указанных в представленных истцом документах дат составления данных форм и периода выполнения работ фактическим датам несостоятелен, поскольку не опровергает факт надлежащего выполнения ООО «Спецмашины» предъявленных к приемке и оплате работ, что генподрядчиком не оспаривается, письмо от 09.08.2022 № 1089 также содержит прямое указание на обстоятельство приемки данных работ заказчиком Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, во исполнение обязательств перед которым и заключен спорный договор, в связи с чем на стороне ответчика в свою очередь возникло обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Закон по правилам статей 702, 753 ГК РФ связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В рассматриваемом случае субподрядчиком в установленном законом порядке в адрес генподрядчика представлены формы КС-2, КС-3 по спорному договору, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ на стороне генподрядчика возникает обязательство по оплате предъявленных к приемке работ, факт выполнения которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом генподрядчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 41 967 рублей 65 копеек, начисленной на сумму задолженности 3 147 573 рублей 58 копеек за период с 30.08.2022 по 20.10.2022, а также 99 521 рублей 40 копеек пени, начисленной на сумму задолженности 15 254 536 рублей 13 копеек за период с 16.08.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истцом правомерно начислена пеня за нарушение установленного договором срока оплаты работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Осуществив собственный расчет неустойки, определив период просрочки пени, начисленной на сумму задолженности в размере 15 254 536 рублей 13 копеек, исходя из установленных условиями договора сроков на приемку и оплату выполненных работ, а также с учетом размера учетной ставки Банка России, действующей на момент прекращения обязательства и на дату вынесения обжалуемого решения по пене, начисленной на неоплаченную ответчиком сумму задолженности 3 147 573 рублей 58 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в общем размере 88 539 рублей 29 копеек.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судом первой инстанции.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2022, заключенное между ООО «Спецмашины» (заказчик) и адвокатом Афанасьевым Дмитрием Игоревичем  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в связи с взысканием с АО «СПЕЦСУ» задолженности за работы, а также счет на оплату №44/22 от 14.10.2022 на сумму 200 000 рублей, платежное  поручение №662 от 19.10.2022 на указанную сумму. 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 928 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Также истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с апеллянта представительских расходов, понесенных ООО «Спецмашины» в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 рублей, в обоснование несения которых представлены дополнительное соглашение от 27.02.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СПЕЦСУ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу № А51-18103/2022 стоимостью 100 000 рублей, а также платежное поручение № 192 от 06.03.2023 на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы адвокатом работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, приняв участие в заседании апелляционного суда, проявив активную правовую, процессуальную позицию, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежащие возмещению за счет АО «Специализированное строительное управление».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2023 по делу №А51-18103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал