ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37039/2020

Дело № А40-58262/12

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинновация»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» требования в размере 71 397 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по делу № А40-58262/12 о признании закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройинновация» -  ФИО2 дов от 10.07.2020

от  к/у ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» -  ФИО3 дов от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015 стр. 8.

28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 000 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Протокольным определением от 27.01.2020 г. судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение кредитором ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 размера требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в виде увеличения до 71 397 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении требования кредитора ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» требования в размере 71 397 000 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинновация»   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 22.09.2011 г. между ООО «Стройинновация» и АО КБ «Росинтербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> г. ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ЗАО КБ «Росинтербанк» заключили договор ипотеки №57-300-09/11, согласно условиям которого ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» передало в пользу АО КБ «Росинтербанк» в залог нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1005,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127. 

Договор ипотеки был зарегистрирован 03.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77-77- 05/048/2011-619. 27.12.2013 г. между ООО «Стройинновация» и АО (ЗАО) «ЛИИК» при участии ЗАО КБ «Росинтербанк» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 г. По состоянию на дату заключения соглашения - общая сумма задолженности составила 180 367 827,23 руб. из них 179 875 019,00 основной долг. 

Сумма процентов за период с 23.12.2013 г. по 27.12.2013 г. - 492 808,23 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № 

<

***>.

27.12.2013 г. между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Стройинновация» дополнительно был заключен Договор поручительства № 345-30512/13. 

Кредитор указал, что при анализе выписки с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» было установлено, что ООО «Стройинновация» с 18.12.2014 г. по 21.12.2015 г. - в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» как поручителем было перечислено (погашение кредита, просроченных процентов, неустоек) - 104 190 430,92 руб. 

Также 8 августа 2014 года между ООО «Стройинновация» и Рей А.М. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 4465 кв.м. кадастровый номер 50:20;004 15 14:0308, порядковый номер 5 по Генеральному плану застройки коттеджного поселка «Успенский лес» по цене 1 000 000 долларов 00 центов по Курсу ЦБ в рублях на день наполнения аккредитива. 

Указанный земельный участок находился в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк» на основании Договора об ипотеке №118300-02/12 от 16 февраля 2012 года договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «ЛИИК» по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и Банком. 

16 июля 2014 года между ООО «Стройинновация» и ФИО6 был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 3299 кв.м. кадастровый номер 50:20:004 15 14:0301, порядковый номер 12 по Генеральному плану застройки коттеджного поселка «Успенский лес» по цене 740 000 долларов 00 центов по цене 34,50 (тридцать четыре рубля 50 копеек за 1 доллар США. 

Указанный земельный участок находился в залоге у ЗАО КБ «Росинтербанк» на основании Договора об ипотеке №126300-03/12 от 12 апреля 2012 года, договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «ЛИИК» по кредитному договору 

<

***> от 22 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и Банком. 

В этой связи, ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просило о включить в Реестр требований кредиторов задолженность в размере 71 397 000 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед ООО «Стройинновация», а также, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил в суд первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «ЛИИК» задолженности и размер такой задолженности.

Доводы заявителя об исполнении им в качестве поручителя обязательств должника по кредитному договору не подтверждены каким-либо доказательствами.

В отсутствие доказательств наличия и размера задолженности ЗАО «ЛИИК» перед Заявителем исковые требования ООО «Стройинновация» о включении в реестр требований кредиторов Должника носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 суд предложил ООО «Стройинновация» представить суду на обозрение оригиналы доказательства в обоснование требований (договор залога, договор поручительства), а также представить копии в материалы дела, выписки по счету в подтверждение оплаты по договору, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройинновация», отметив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим были заявлены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Стройиннованация» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИИК» ввиду истечения сроков исковой давности.

ООО «Стройинновация» в обосновании того, что срок исковой давности не пропущен заявляет, в апелляционной жалобе о том, что в адрес управляющего выписка по расчетному счету должника поступила 23 июля 2018 года, ранее этой даты управляющий не обладал сведениями по движению средств по расчетным счетам должника, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее 23 июля 2018 года, в данном обособленном споре срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как тот факт, что сам конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» узнал о задолженности 23.07.2018 г., не является основанием для изменения момента течения срока настоящего обязательства возникшего в период с 18.12.2014 г. по 21.12.2015 г. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройинновация» ссылается на частичное исполнением обществом, как поручителем, обязательств АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011г., в обеспечение исполнение которых должником передавалось в залог недвижимое имущество.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований.

Поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения обязательства. При этом срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Из положений заявления ООО «Стройинновация» следует, что заявителем якобы, как поручителем, исполнялись обязательства АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в периоде 18.12.2014 г. по 21.12.2015 г.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по заявленным предполагаемым требованиям ООО «Стройинновации», перешедшим в порядке регресса, истекли еще 21.12.2018 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Стройинновацня» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИИК» ввиду истечения сроков исковой давности.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 по делу № А40-58262/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинновация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7