АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4802/17 

«11» октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670023, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный) 

о взыскании 473 304 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее ООО «Лотос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ) о взыскании 473 304 руб., из них: 390 000 руб. – основной долг, 83 304 руб. – пени.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО ИРКУТСКИЙ ГАУ (заказчик) и ООО «Лотос» (подрядчик) 10.06.2015 заключен договор подряда на выполнение фигуры студентки скульптурной композиции «Студентка» в твердом материале, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переводу фигуры студента скульптурной композиции «Студент» в твердый материал (формовка, восковка, подготовка восковой модели к литью, литье из бронзы) и передать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1-1.2 Договора).   

Вторым разделом стороны предусмотрели цену договора и порядок оплаты. 

2.1. Цена договора составляет 390 000 рублей, без НДС.

2.2 Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента приемки работ заказчиком на основании акта выполненных работ, представления подрядчиком счета на оплату. 

В разделе 4 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2015 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора истец со своей стороны выполнил работы в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 16 от 29.06.2015 на сумму 390 000 рублей.

Для оплаты ответчику выставлены счет-фактура № 7 от 29.06.2015 и счет № 19 от 09.09.2015 на сумму 390 000 рублей.

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не осуществлена.

  В связи с тем, что ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком работ по договору от 10.06.2015 послужила основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из содержания спорного договора, заказчиком работ является федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. 

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.  

Пункт 5 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, проанализировав условия договора и акт приемки к нему, учитывая стоимость выполненных работ по данному договору 390 000 рублей, то есть менее четырехсот тысяч рублей, суд находит спорный договор соответствующим требованиям пункта 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.     

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 10.06.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

 В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Рассмотрев довод ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отсутствии договорных отношений ввиду отсутствия в его распоряжении экземпляра договора, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 10.06.2015, в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» которого имеется подпись ректора ФГБОУ ВО ИрГАУ им. А.А. Ежевского Такаландзе Г.О., а также оттиск печати ответчик.

Заявляя об отсутствии договора, ответчиком не оспорена принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в указанном договоре.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что регистрация, хранение, учет документации относится к внутренней хозяйственной деятельности ответчика.

В связи с изложенным к указанному доводу ответчика суд относится критически, поскольку отсутствие экземпляра договора в распоряжении ответчика не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с истцом.  

Ответчик в представленном письменном отзыве, возражая относительно исковых требований, также указывает на то, что сделка не была в установленном порядке принята к бухгалтерскому учету, ответчик получает финансирование из федерального бюджета путем согласования с министерством сельского хозяйства, имущество же, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и соответственно, принимая на себя обязательства по уплате денежных средств, ответчику следовало согласовать заключение указанных сделок с учредителем (Министерством Росси). Однако данного согласования сделка не проходила; денежные средства на её исполнение не были предусмотрены федеральным бюджетом. В подтверждение чего ответчик представил план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2015 год, а также изменения в план-график на 2015 год. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2017 № 553 «Об утверждении правил формирования утверждения и ведения план-графика закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных служб» утверждены: правила формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд; требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд.

В соответствии с подпунктами «ж, з» пункта 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее Требования) план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее - закупки) представляет собой единый документ, который оформляется по форме согласно приложению. Указанная форма включает следующие сведения: дата, содержание и обоснование изменений, внесенных в утвержденный план-график закупок (при их наличии); дата утверждения плана-графика закупок, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, являющегося ответственным исполнителем плана-графика закупок, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, утвердившего план-график закупок.

Исследовав план-график на 2015 год и изменения в план-график на 2015 года, представленные ответчиком, судом установлено, что в данные план-графики не внесены сведения, указанные в Требованиях.

Документы, подтверждающие процедуру согласования представленного плана-графика с главным распорядителем бюджетных средств и с учредителем (в данном случае УФК по Иркутской области и Министерством сельского хозяйства) ответчиком суду также не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, представленный ответчиком план-график не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ведение плана-графика и его согласование является прямой обязанностью заказчика; не внесение ответчиком изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год информации о выполнении истцом для ответчика работ по спорному договору, в данном случае не порождает негативных последствий для истца, как стороны договора. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что сделка является мнимой, поскольку, заключая договор подряда, стороны действовали формально, без намерения создать соответствующие данному виду сделок последствия, суд признает его необоснованным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше норм, в обоснование мнимости сделки необходимо представить доказательства, что при заключении такой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая заявленные ответчиком доводы о мнимости договора и отсутствии доказательств реальности отношений между учреждением и ООО «Лотос», суд определением от 13.07.2017 предложил истцу представить документы, свидетельствующие о реальности выполнения работ (привлечение рабочей силы, специализированной техники, приобретения материалов, расходования денежных средств и иное).

Истцом в качестве доказательств фактического исполнения спорного договора в материалы дела представлены: счет-фактуры, товарные накладные, акт, спецификация, платежная ведомость, в подтверждение приобретения и оплаты материалов, необходимых для осуществления работ по спорному договору. 

Между тем, ответчик какие-либо документы, подтверждающие заявленные доводы о мнимости сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представило доказательств того, что стороны, участвующие в сделке (договор от 10.06.2015), действовали формально и не имели намерений фактически ее исполнять, при этом представленные истцом документы достоверно свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего договора, в результате заключения указанного договора сторонами совершены необходимые действия, направленные на выполнение установленных данной сделкой работ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о мнимости сделки.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пятым разделом договора стороны предусмотрели приемку результата выполненных работ. 

5.1. Заказчик приступает у приемке работ, выполненных по договору в течение 2 дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

5.2. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 390 000 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом № 16 от 29.06.2015, т.е. работы сданы заказчику.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, в подтверждение факта использования ответчиком результата выполненных работ истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта ответчика www.igsha.ru, на котором имеется новостная запись «День знаний в Иркутской ГАУ», сообщающая об открытии скульптурной композиции.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют суду прийти к выводу о том, что результат работ принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента приемки работ заказчиком на основании акта выполненных работ, представления подрядчиком счета на оплату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, а так же изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в размере 390 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержден факт неоплаты выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по договору в размере 83 304 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и законодательством РФ.   

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, суд полагает, что изложенная в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений, основанных на договоре подряда, заключенном 10.06.2015, то есть после вступления в силу указанных изменений в Гражданский кодек Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С учетом вышеизложенного на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, установленная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Истцом произведен расчет, согласно которому пени составили 83 304 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 29.08.2015 (с учетом установленного шестидесятидневного срока на оплату) по 10.08.2017 (712 дней): 390 000 руб.*9%/300*719.

Как следует из расчета истца, количество дней за период с 29.08.2015 по 10.08.2017 составили - 712, вместе с тем, судом установлено, что количество дней за заявленный период с 29.08.2015 по 10.08.2017, составляет - 713.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени рассматривается в заявленных пределах.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. Суд в сложившихся обстоятельствах также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Следует отметить, что данная неустойка является законной, размер которой предусмотрен положениями Закона о контрактной системе, а также не превышает размера неустойки, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию пени в размере 83 304 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между Адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия» (адвокатское бюро) и ООО «Лотос» (доверитель) 01.02.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи № АС-01/38, по условиям которого, адвокатское бюро обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с его интересами в период действия настоящего соглашения, которая заключается в следующем:

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение фигуры студента скульптурной композиции «Студент» в твердом материале; 

- представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций (п. 1.1 соглашения). 

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 данного соглашения исполнение принятых обязательств поручено стажеру ФИО1 

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 соглашения составляет 20 000 рублей, а их оплата производится в течение трех дней после подписания соглашения. 

В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии соглашения от 01.02.2017 № АС-01/38, платежное поручение от 17.03.2017 № 104, счета от 01.02.2017 № 4.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлена и направлена претензия в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, а также подготовлены: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.04.2017, письменные пояснения от 13.06.2017, ходатайство об уточнении исковых требований от 10.08.2017, расчет пени от 10.08.2017, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.09.2017, письменные пояснения от 05.10.2017. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 13.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 05.10.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

 

Кроме того, суд отмечает, что представитель истца не принимал участия в суде апелляционной инстанции, как это предусмотрено в соглашении, то есть данная юридическая услуга исполнителем фактически не оказывалась.   

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 891 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2017 № 94, от 17.03.2017 № 106.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 12 466 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 575 руб.

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, финансируемого из бюджета и не занимающегося предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 11 891 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 390 000 руб., пени в сумме 83 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 891 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова