АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21195/2019

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

ФИО1 (паспорт); 

представителя от ГК «АСВ»:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А82-21195/2019

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВВБ» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, общество) публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в размере 579 463 286 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.04.2021 в отдельное производство выделено требование банкао включении в реестр задолженности в размере 374 872 635 рублей 43 копеек, основанной на соглашении от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитному договоруот 30.01.2017 № 0406/000085/2017-КД, заключенному между банком, ФИО3 и обществом. 

Определением от 24.01.2022 в отдельное производство выделено требование банкао включении в реестр задолженности по кредитному договору от 30.12.2016№ 108-16/МОО-КД в размере 91 994 966 рублей 43 копеек. 

Определением от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, требование банка в размере112 595 684 рублей 39 копеек, в том числе 36 000 000 рублей основного долга,19 362 898 рублей 67 копеек процентов, 57 232 785 рублей 72 копейки неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части установления очередности погашения задолженности, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, определив очередность удовлетворения спорных требований в составе третьей очереди реестра. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии основанийдля понижения очередности удовлетворения его требований; оспаривает вывод судебных инстанций о компенсационной природе предоставленного должнику финансирования. Банк утверждает, что на момент выдачи обществу «Ярстройсервис» кредитов у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению кассатора, является несостоятельным указание на его аффилированность с должником.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании отклонила позицию банка, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу№ А82-21195/2019 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав ФИО1 и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, публичное акционерное общество коммерческий банк «Верхневолжский» (после реорганизации – банк «ВВБ»; далее – банк «Верхневолжский») и общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (переименовано в дальнейшемв общество «Ярстройсервис»; далее – общество «Шанс») заключили кредитный договорот 04.12.2015 № 67, по условиям которого должнику предоставлены денежные средствав размере 24 500 000 рублей на срок до 29.11.2018 под 19 процентов годовыхдля приобретения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и 358/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между сторонами также заключен кредитный договор от 22.01.2016 № 02, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 24 500 000 рублейна срок до 29.11.2018 под 19 процентов годовых для приобретения поименованных объектов. 

Решением от 30.12.2021 общество «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Сославшись на наличие задолженности по кредитным договорам в общей сумме579 463 286 рублей 25 копеек, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций признали требования банка обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду установления факта компенсационного финансирования со стороны кредитора. 

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является отказ судов во включении задолженности в состав третьей очереди реестра.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования,в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себявсе связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требованиео возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставленоих требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Суды двух инстанций заключили, что кредитор и общество «Ярстройсервис» являются аффилированными между собой лицами, а также констатировали подконтрольность должника банку «Верхневолжский» в период выдачи спорных кредитов и банку «ВВБ» в 2016 – 2017 годах (после реорганизации, завершенной 17.05.2016).   

Так, судами установлена взаимосвязь должника и кредитора через ФИО5, являвшуюся акционером банка и единственным участником должника (в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года), ФИО6, являвшегося единственным участником должника с декабря 2014 годапо май 2016 года и начальником отдела по развитию филиальной сети банка, а также ФИО7, являвшегося единственным участником должника с декабря 2014 года до мая 2016 года (одновременно выступая его руководителем) и состоявшегов трудовых отношениях с банком. 

Согласно информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на сайте кредитной организации в сети Интернет, по состоянию на 09.11.2016 и 10.07.2017 общество «Ярстройсервис» являлосьего акционером.

Помимо этого, факт аффилированности должника с кредитором подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу№ А40-52851/2017. 

Проанализировав бухгалтерский баланс общества «Ярстройсервис» по состояниюна 31.12.2014 и 31.12.2015, судебные инстанции пришли к выводу об убыточности деятельности должника в отчетные периоды. 

Также суды учли оценку производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проведенную сотрудниками банка при выдаче кредитов,по состоянию на 29.04.2016 и 16.05.2016, согласно которой финансовое положение общества «Ярстройсервис» оценено как плохое.   

Доказательств достаточности у должника оборотных активов в спорный периодне представлено.

При названных обстоятельствах суды обоснованно констатировали нахождение общества «Ярстройсервис» на момент выдачи кредитов в состоянии имущественного кризиса, о чем банк не мог не знать ввиду своей аффилированности с заемщиком. 

Разумных причин, по которым должнику выданы денежные средства при наличииу него отрицательных экономических показателей и существования значительного риска невозврата кредита, не приведено, равно как и доказательств того, что банк заключал кредитные договоры с иными, не аффилированными лицами, находящимисяв аналогичном финансовом положении. 

Также не представлено доказательств возможности получения обществом «Ярстройсервис» заемных средств в иных кредитных организациях, учитываяего финансовое состояние.  

В этой связи судебные инстанции справедливо резюмировали отклонение действий должника и кредитора от обычного делового оборота. 

Банк не опроверг, что предоставление обществу «Ярстройсервис» денежных средств не было продиктовано фактом подконтрольности последнего. 

При этом неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора).  

С учетом изложенного является верным вывод судебных инстанций о том,что со стороны банка имела место докапитализация должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «ВВБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова