Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303382/18-171-2543

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СКАД ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129090, 

<

...>, дата регистрации: 25.01.2013 к ответчику ООО "НЕОТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 634537, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, РАЙОН ТОМСКИЙ, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 4 КМ ДОРОГИ МИХАЙЛОВКА-АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, 3, дата регистрации: 28.12.2012

о  взыскании задолженности по договору поставки №21М/15 от 20.04.2015г. в размере 8 686 724 руб. 43 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 323 от 18.04.2019 г., представлен диплом.

от ответчика –  не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 555 177,99 руб., пени в размере 5 785 076,05 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 03 декабря 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 21М/15 от 20.04.2015г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о принятии к производству дополнительного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 055 873,44 руб., в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал  в удовлетворении заявления, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), и, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Как установлено судом, предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является взыскание задолженности по договору поставки №21М/15 от 20.04.2015г. в размере 8 686 724 руб. 43 коп.,  в то время как в настоящем судебном заседании просит взыскать с ответчика также  упущенную выгоду в размере 2 055 873,44 руб., то есть заявляет новое требование  с новыми доказательствами. 

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу. 

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу  осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ). 

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Суд отмечает также, что истом уточненное исковое заявление в адрес ответчика было направлено несвоевременно (29.11.2019 г.).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Заявление нового требования, неотвратимо повлечет необходимость вновь откладывать судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными доказательствами и возражать по существу новых требований.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в части предъявления требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 055 873,44 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в рамках настоящего спора требование об исполнении обязательства по договору от 20.04.2015 г. № 21М/15 передать индивидуально-определенную вещь (блок-контейнера дизельного) в собственность не заявлялось, в адрес ответчика не направлялось. 

Кроме того, до момента расторжения спецификации ОО "Неотехника" полностью изготовило все три блок-контейнера дизельных, выполнило работы по заводским приемо-сдаточным испытаниям. Всего до расторжения спецификации на выполнение указанных работ ООО "Неотехника" затратило 15 183 929 руб. Уведомление о готовности к отгрузке блок-контейнеров, прошедших заводские приемо- сдаточные испытания, ответчик направил в адрес истца 14 марта 2016 года. исх. № 126/16.

Таким образом, действия истца не могут быть признаны добросовестными.

В части неустойки ответчик указал на то, что после предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №21М/15 (далее – «Договор»). 

03 ноября 2015г. стороны заключили Спецификацию №9-21М/15(92713-34942-СВТН-15) к Договору, в соответствии с которой Ответчик должен был поставить продукцию в адрес грузополучателя, указанного в Спецификации, на общую сумму в размере 15 183 929 рублей.

В целях исполнения обязательств по Спецификации Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 555 177,99 рублей. 

В п 18. Спецификации стороны согласовали срок поставки продукции 25.12.2015 г. 

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки продукции по Спецификации, что подтверждается письмами за исх.№569/15 от 04.12.2015г., №599/15 от 17.12.2015г., №620/15 от 22.12.2015г., №02/16 от 11.01.2016г., №65/16 от 11.02.2016г., №126/16 от 14.03.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Право истца на односторонний отказ от Договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара установлено абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ. В соответствии с п.10.1 Договора, расторжение Договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п.6.5.2. Договора, возврат аванса должен быть произведен Ответчиком в срок не позднее 10 дней в случае расторжения Договора по п.10.1 Договора.

Письмом №СТ-2006-05/16 от 31.05.2016г. истцом было направлено уведомление о расторжении спецификации и возврате уплаченного аванса за не поставленный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку продукции,  чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, ответчик правомерно уведомил истца  о расторжении договора с соблюдением требований ст. 523, 450, 453 ГК РФ, условий договора.

С учетом того, что ответчик не возразил против расторжения договора, то суд приходит к выводу о том, что договор поставки расторгнут, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Статьей 8 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней. 

Повторная претензия Истца за исх. №СТ-4055-11/18 по возврату авансового платежа и оплаты неустойки была направлена ответчику 01.11.2018г.  

Ответчик письмом за исх.№776/18 от 13.11.2018г. признал существующей задолженность по возврату авансового платежа по Спецификации, при этом гарантировал возврат аванса при отказе истца от требования уплаты неустойки. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отклоняя при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

Определением от 04 июня 2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А67-4354/2019 по иску ООО "НЕОТЕХНИКА" к АО "СКАД ТЕХ" о взыскании убытков в  размере 10 628 751,01 руб. в связи с расторжением договора  поставки №21М/15 от 20.04.2015г

Производство по делу № А40-303382/18 было возобновлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. и размещено на сайте системы арбитражных судов. 

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4354/2019 от 09.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А67-4354/2019 от 11.11.2019 г. решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2019 г. по делу № А67-4354/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Согласно пункту  3 статьи  487 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд отмечает, что пункт 3 статьи 487  ГК РФ дает право Покупателю по своему выбору потребовать либо передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, Покупатель свободен в выборе мер, направленных на защиту своих интересов, в связи с чем, довод ответчика касательно того, что истцом требование об исполнении обязательства по договору от 20.04.2015 г. № 21М/15 передать индивидуально-определенную вещь (блок-контейнера дизельного) в собственность не заявлялось, в адрес ответчика не направлялось судом отклоняется.

На основании п.2 ст.405 ГК РФ исполнение по Договору утратило интерес для истца.

Поскольку истец отказался от Договора на основании абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ и п.10.1 Договора, в связи с неоднократным нарушением поставщиком (ответчиком) срока поставки товара, истец, на основании п.3 ст.487 ГК РФ и п.6.5.2. Договора, письмом №СТ-2006-05/16 от 31.05.2016г. потребовал возврата оплаченного аванса.

Суд отмечает, в рамках дела №А67-4354/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Неотехника»  не представлены доказательства того, что именно он является производителем продукции по заключенной спецификации, а также того, что данное оборудование уникально, создано ООО «Неотехника»   исключительно по заданию АО "СКАД ТЕХ" и имеет потребительскую ценность только для него. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поучение покупателем товара в срок и необходимом количестве.

Таким образом, в рамках дела №  А67-4354/2019 как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО «Неотехника» не представлены доказательства, подтверждающие, что представленные документы в обоснование понесенных затрат связаны с изготовлением товара именно для АО "СКАД ТЕХ" по спецификации № 9-21 М/15 (92713-34942-СВТН-15) от 03.11.2015 г. к договору поставки № 21 М/15 от 20.04.2015 г., в связи с чем, у АО "СКАД ТЕХ" имелось право на отказ по договору на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 10.1. договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, суд отмечает, что акты и протоколы заводских приемо-сдаточных испытаний(Далее- ЗПСИ) на которые ссылается ответчик в отзыве, не являются подтверждением того, что продукция была произведена ответчиком, поскольку:

- ЗПСИ проведены в отношении оборудования, не имеющего идентификационных признаков, указанных в Спецификации;

- оборудование, указанное в актах произведено в соответствии с ТУ, не указанными в Спецификации;

- дата акта и протоколов (11.03.2016г.) не соответствует дате (25.02.2016г.), указанной в письме истца №65/16 от 11.02.2016г.;

- к оборудованию присутствуют замечания, которые должны быть устранены в процессе пуско-наладочных работ.

Указанное не позволяет установить отношение актов и протоколов ЗПСИ к оборудованию, которое должен был передать ответчик истцу.

Таким образом, доказательств поставки товара либо возврата предварительной платы  ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 555 177,99 рублей правомерным и обоснованным. 

Ссылка ответчика на недобросовестность истца признается судом несостоятельной, поскольку защита права, которым является обращение в суд с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки за неисполнение обязательств не может являться недобросовестным поведением на основании ст.11 и ст.12 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пени, с учетом размера 0,1% от задолженности составляет 5 785 076,05 руб. за период с 11.06.2016 г. по 03.12.2019 г.

Ответчиком – поставщиком по Договору, приняты обязательства по безусловному исполнению всех обязательств, в том числе по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату предварительной оплаты. 

Размер неустойки ответчику также был известен при подписании Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям статей 1,421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по поставке продукции на условиях, предусмотренных договором, ООО «Неотехника» приняло на себя соответствующие риски, а именно сторонами согласовано взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору из расчета 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Средняя банковская ставка по краткосрочным кредитам в г.Москве составляет 20%. Инфляция за период с момента оплаты аванса (2015г.) по текущий момент составила 15,53%. Таким образом, общие потери истца за период с момента выплаты аванса по текущий период составляют 35,5% годовых. При этом, размер заявленной неустойки согласно договору, составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки).

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также с учётом длительности периода неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий поставки №21М/15 от 20.04.2015г. или возврата предварительной оплаты не представлено, договор расторгнут, перечисление ответчику денежных средств в указанном размере подтверждено представленными по делу доказательствами, штрафные санкции предусмотрены договором, то судом исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 10 340 254 руб., из которых: 4555177, 99 рублей – основной долг, 5 785 076,05 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 487 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕОТЕХНИКА" в пользу АО "СКАД ТЕХ" долг  в размере 4 555 177,99 руб., пени в размере 5 785 076,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 74 701 руб. 

Возвратить  АО "СКАД ТЕХ"  из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 280 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков