ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17041/2017

г. Киров

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу №А28-17041/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Кировская область, город Омутнинск) о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее – должник, ООО «Торговля и общественное питание») конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговля и общественное питание» ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Торговля и общественное питание» взыскано 1 000 000 руб. убытков.

ФИО3 с принятым определением арбитражного суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены отзывы, письменные объяснения и соответствующие письменные доказательства, а также, подробные пояснения в ходе судебного заседания. Суд в определении дает экономическую целесообразность решений директора общества, хотя судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором. Конкурсный управляющий утверждал о наличии убытков ООО «Торговля и общественное питание», вызванных действиями (бездействием) директора ФИО3, однако не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных именно действиями (бездействием) директора. Соответствующей бухгалтерской экспертизы, определившей наличие соответствующих убытков заявителем не представлено. Соответственно, судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора ФИО3 Кроме этого, на основании имевшихся первичных бухгалтерских документов должника в соответствующие налоговые периоды представлялись в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) и уплачивались на основании таких налоговых деклараций (расчетов) суммы налога (сборов). Должностные лица общества к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ не привлекались, а значит требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, не нарушали. Факт хищения или присвоения спорных денежных средств не установлен, рассматриваемый договор купли-продажи никем не оспорен.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт принятия денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Таинственный остров» директором ООО «Торговля и общественное питание» ФИО3 подтверждается договором купли-продажи, указанный договор имеет силу расписки в получении ФИО3 указанных денежных средств. У конкурсного управляющего ООО «Торговля и общественное питание» отсутствуют документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО «Торговля и общественное питание». В ходе процедуры банкротства ФИО3 кассовые документы предприятия конкурсному управляющему не передавал, указанный факт ответчиком, а также представителем ответчика не оспаривается. В рамках процедуры банкротства конкурсному управляющему в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3, обязанности по передаче документов судом были выданы исполнительные листы ФС № 020483425 от 13.02.2018, ФС №020489944 от 12.07.2018. В настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу ФС №020489944 от 12.07.2018 не окончено. До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы касса предприятия за 2014-2018гг., оригиналы документов, подтверждающих поступление денежных средств в общество в размере 1 000 000 руб., а также иные документы, указанные в заявлении о выдаче исполнительного листа от 13.09.2018. В силу указанного конкурсный управляющий полагает, что факт внесения денежных средств в кассу общества ответчиком не доказан. Более того согласно налоговой декларации за 2014 г. спорный 1 000 000 руб. в доход предприятия не включен. Доводы ответчика и представленные им документы относительно того, что спорный 1 000 000 руб. был направлен на расчеты с контрагентами являются необоснованными, поскольку по мнению конкурсного управляющего отсутствие кассовых документов не позволяет определить, что погашение задолженности перед контрагентами было за счет денежных средств, полученных директором ФИО3 от ООО «Таинственный остров» по договору купли-продажи от 18.03.2014. Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк России» в период с 04.04.2014 по 14.04.2014 были внесены на счет денежные средства в сумме 615 000 руб. Согласно пояснений ФИО3 в ходе исполнительного производства предприятие ООО «Торговля и общественное питание» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2015 г. Основным видом деятельности должника являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах. При анализе банковских выписок за 2014 г. установлены финансовые операции, как по внесению, так и снятию денежных средств с расчетного счета, в 2014г. предприятие активно осуществляет деятельность. В виду указанного, конкурсный управляющий считает, что без кассовых документов невозможно определить факт внесения денежных средств в размерах 500 000 руб. и 115 000 руб. за счет денежных средств, полученных директором ФИО3 от ООО «Таинственный остров» по договору купли-продажи от 18.03.2014. На основании указанного, в связи с отсутствием кассовых документов, подтверждающих внесение ответчиком спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу причинены убытки вследствие неправомерных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО3, в виде недополученной прибыли от реализации имущества, что привело к уменьшению имущества у ООО «Торговля и общественное питание».

Также конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Торговля и общественное питание» от 27.01.2014 на должность директора ООО «Торговля и общественное питание» назначен ФИО3

18.03.2014 между ООО «Торговля и общественное питание» в лице директора ФИО3 (продавец) и ООО «Таинственный остров» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 5 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передается продавцу при подписании договора, а оставшиеся 4 000 000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств.

Договор купли-продажи содержал расписку ФИО3 о том, что им получен 1 000 000 руб. полностью.

20.03.2014 произведена государственная регистрация прекращения права ООО «Торговля и общественное питание» на указанные выше объекты.

16.04.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекращена деятельность ООО «Таинственный остров».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 в отношении ООО «Торговля и общественное питание» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

27.03.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020483425 в отношении должника ФИО3  по передаче 

временному управляющему документации и имущества должника.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов директором ООО «Торговля и общественное питание».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 ООО «Торговля и общественное питание»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На руководителя должника данным решением возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании акта приема-передачи от 20.06.2018 были переданы документы конкурсному управляющему ООО «Торговля и общественное питание» ФИО4

17.09.2018 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС№020489944 для принудительного исполнения решения от 12.07.2018 в отношении бывшего руководителя должника.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2014 должнику не передавались, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления №62.

В пункте 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с неправомерными действиями ответчика, связанными с удержанием ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 18.03.2014 в свою пользу.

Факт передачи спорных денежных средств ФИО3 во исполнение договора купли-продажи от 18.03.2014 подтверждается представленной в материалы дела распиской бывшего руководителя и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на перечисление денежных средств в пользу должника.

Между тем суд первой инстанции установил, а заявитель жалобы надлежащим образом не опроверг, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перечисления указанных денежных средств должнику и их расходование на нужды должника.

Так денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетные счета должника с указанием оплаты по договору купли-продажи от 18.03.2014 не поступали.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства вносились в кассу предприятия.

Представленная ответчиком таблица расходования денежных средств правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства поэтапного внесения денежных средств, согласно расписке денежные средства в полном объеме передавались 18.03.2014. Оснований полагать, что денежные средства передавались до и после указанной даты суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2014 году ООО «Торговля и общественное питание» осуществляло предпринимательскую деятельность, на счет должника поступали денежные средства с назначением «торговая выручка». Оснований считать, что поступившие на счет 31.03.2014 90 500 руб. и 500 000 руб., поступившие 04.04.2014, не являются торговой выручкой должника, суд не усматривает.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком документация должника, несмотря на наличие у него таковой обязанности, в полном объеме конкурсному управляющему не передана.

С учетом ведения в 2014 году должником предпринимательской деятельности установить отражение в декларации за 2014 год в разных кварталах всех 5 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 18.03.2014, в отсутствие полного объема документации, не представляется возможным. Более того указание сведений в декларации в настоящем случае в отсутствие первичных документов не свидетельствует о реальном перечислении должнику и расходовании на нужды должника спорных денежных средств. 

Также вопреки доводам апеллянта сам по себе факт не привлечения ответчика к административной либо иной ответственности о правомерности действий ФИО3 не свидетельствует.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых действий ответчика  из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинении должнику убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу №А28-17041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 27.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1