ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5561/2020

Дело № А41-107367/19

07 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу  № А41-107367/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации к ООО «Компания Бит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение«Российское энергетическое агентство»Министерства энергетикиРоссийской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БиТ» (далее – ООО «Компания Бит», ответчик) о взыскании 54567 рублей 08 копеек задолженности по договору №ДА-16/2015 от 12.01.2015  по состоянию на 02.12.2015.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу № А41-107367/2019 удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 169-170).

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (арендодатель) и ООО «Компания БиТ» (арендатор) заключен договор № ДА-16/2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещение): ком. №№31,32, общей площадью 29,6 кв. м, расположенные на 4 этаже, входящие в состав объекта недвижимого имущества (далее - объект): Нежилое здание (назначение: нежилое, этажность: 5, подземная этажность: 1, литер: В, В1, п/В, п/В1, в, в1, в2, вЗ), общей площадью 4050,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:520, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом № 116/А (том 1, л.д. 29-37). 

В соответствии с пунктом 5.1 сумма годовой арендной платы за указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения, согласно расчету (приложение № 6), составляет 108 550 56 копеек, в том числе НДС 18% в размере 16 558 рублей 56 копеек. 

Сумма ежемесячной арендной платы  согласована в размере 9 045 рублей 88 копеек, в том числе НДС 18% в размере 1 379 рублей 88 копеек. 

Счет-фактура выставляется в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом, до 10 (десятого) числа текущего месяца, в размере, установленном пункте 5.1 настоящего договора, без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на счет арендодателя согласно пункту 5.2 настоящего договора. 

При этом, в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика в виде несвоевременного и неполного внесения арендных платежей, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению от 02.12.2015 №15/2570. 

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений от 02.12.2015. 

По состоянию на 02.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 54567 руб. 08 коп.

Поскольку претензии от 14.05.2015, от 13.10.2015, от 09.11.2015, от 24.10.2019 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Истец просил взыскать с ответчика  задолженность по арендным платежам в размере 54567 рублей 08 копеек по состоянию на 02.12.2015. 

Однако в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, помещения переданы ответчику по акту приема – передачи от 12.01.2015.

Соответственно, срок исковой давности истек 14.01.2019.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.12.2019 12:18 (МСК). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано за пределами срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в течении трех лет предшествующих подачи иска, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 119-120).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   18 марта 2020 года по делу №А41-107367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина