Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31931/2019

02 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Пермэнерго»

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1208865,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 558367,47 руб., страхового возмещения, 650498,10 руб. неустойки. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает, что страховщиком сумма ущерба определена в размере 744243,18 руб. Относительно исключения стоимости восстановления фазы «С» трансформатора тока 110 кВ Т-1 поясняет, что трансформатор эксплуатируется более тридцати лет, чем обусловлен выход из строя. Кроме того, в сумму страхового возмещения принята стоимость поврежденного оборудования без учета НДС. Заявленную неустойку считает несоразмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2017 заключен договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков № 1317 РТ 0993, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п. 6.1.-6.2. договора). 

Страховая сумма по договору составляет 83781924054,00 руб. (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166710 000 руб. (п. 5.1. договора).

Как указывает истец, 26.07.2018 на объекте ПС 110/10 кВ Чердынь произошел страховой случай - повреждение трансформаторов фазы «А», фазы «В», фазы «С» трансформатора тока типа ТФЗМ-ПОБ.

Поврежденное оборудование заменено.

Работы по замене оборудования выполнены ОАО «МРСК Урала» собственными силами (хозяйственным способом), расходы на эти работы составили 1302610 рублей 65 коп., в том числе: - трудозатраты (зарплата работников) - 10735,37 рублей; - страховые взносы на заработную плату - 3263,56 рублей; - стоимость материалов (3-х трансформаторов фаз «А», «В», «С») – 971186,44 рублей; - НДС со стоимости материалов - 174813,56 рублей; - транспортные расходы (ГСМ) - 3046,29 рублей; - накладные расходы -139 565,43 рублей.

Из заявленной суммы расходов ответчиком не возмещены следующие расходы: - стоимость трансформатора фазы «С» - 323728,82 рублей без НДС (971186,44-647 457,62); - НДС со стоимости материалов - 174813,56 рублей (971186,44 х 18 %); - накладные расходы пропорционально невозмещенной стоимости материалов и НДС - 59825,09 рублей (139 565,43 - 79 740,34);

Итого: 558 367,47 рублей (323728,82 + 174813,56 + 59 825,09).

Ответчиком отказано в возмещении стоимости трансформатора фазы «С», по тому основанию, что истцом не представлены документы, отражающие причину разрушения трансформатора фазы «С» (акт вскрытия/освидетельствования, заключение специализированной организации, заключение завода-изготовителя и т. п.) (калькуляция ущерба по событию).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 2.1 договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0214 объектом страхования являются не противоречащее законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По настоящему договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество указанное в приложении 3 к настоящему договору (п. 2.2 договора страхования).

При заключении договора страхования № 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 стороны согласовали, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (р. 3 п.3.1. договора). В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (р.3 п. 3.1.3. договора). 

Под риском «Поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов, деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействий на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий: воздействие электроэнергии в виде которого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или силы тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества (пункты 3.1, 3.1.3.1, 3.1.3.1.6).

Таким образом, поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество; накладные на внутреннее перемещение (при наличии); сметы, акты на списание или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на заработную плату персонала, накладные расходы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику представлен акт расследования технологического нарушения в работе подстанции «Чердынь», согласно которому причиной разрушения трансформатора фазы «С» является пробой внутренней изоляции этого трансформатора. В результате разрушения трансформатора фазы «С» произошло повреждение соседних трансформаторов фазы «А» и «В», которые получили сколы и трещины на корпусе.

Истцом также представлен акт дефектации оборудования, также содержащий причину разрушения трансформатора фазы «С» - короткое замыкание, причину повреждения трансформаторов фаз «А» и «В» -разрушение трансформатора фазы «С», описание повреждений.

Кроме того, истцом ответчику представлена пояснительная записка главного инженера ПО «Березниковские электрические сети» филиала «Пермэнерго» ФИО4 (исх. № ПЭ/БЭС/01-18/316 от 14.02.2019), содержащая причину разрушения трансформатора фасы «С» - электрический пробой внутренней изоляции первичной обмотки трансформатора тока с последующим коротким замыканием на землю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, судом установлено, что факт поломки оборудования является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что случай возник в период действия договора, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены во время дефектации стандартными процедурами, что соответствует пунктам 3.1.3. договора; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию. Доказательств недобросовестности истца в лице руководителя предприятия или его полномочных представителей или работников страхователя, непосредственно ответственных за эксплуатацию застрахованного имущества и совершение данными лицами действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты не имеется.

Доводы ответчика о том, что в отношении трансформатора фазы С страхователем не представлены документы, отражающие причину внутреннего короткого замыкания трансформатора фазы С  суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8.1.1. договора страхования документами, необходимыми для признания случая страховым, являются: копия акта технического расследования причин аварии, копии технических паспортов поврежденного имущества, копии актов дефектации или дефектных ведомостей, копия выписки из ежедневного журнала эксплуатации оборудования, копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного имущества за последний год до наступления страхового случая, документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов, копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления страхового случая.

Истцом представлены Протоколы последних плановых испытаний трансформаторного масла фаз «А», «В», «С» № 88-90 от 23.06.2017 которые подтверждают, что показатели трансформаторов соответствовали нормам;  Протокол испытания трансформатора № 18-384 от 27.07.2018 г. - подтверждает, что показатели фазы «А» и «В» после их повреждения не соответствуют нормам; - Акт технического освидетельствования электрооборудования подстанции 110/10 кВ Чердынь от 31.07.2017, сводная ведомость оборудования № 1, акт технического освидетельствования энергообъекта ПО «Березниковские электрические сети» филиала «Пермэнерго» № 7 от 20.09.2017, что свидетельствуют о том, что оборудование подстанции Чердынь, в том числе трансформатор «ТФЗМ-ПОБ», осмотрено техническими специалистами, и, срок эксплуатации подстанции продлен до 2022 г.; - Ремонтная карта трансформатора «ТФЗМ-ПОБ» - подтверждает, что трансформатор проходил ежегодное техническое обслуживание.

В соответствии с п. 6.11.2. ГОСТ 7746-2015 «Трансформаторы тока. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2016 № 674-ст) средний срок службы трансформаторов - не менее 30 лет.

За пределами этого срока трансформатор также может эксплуатироваться при условии его надлежащего технического обслуживания и ремонта, в этом случае срок его эксплуатации определяется по результатам плановых испытаний.

Трансформатор «ТФЗМ-ПОБ» введен в эксплуатацию в 1989 году, то есть, на момент страхового случая - 26.07.2018 он эксплуатировался 29 лет.

Таким образом, все документы о причине страхового случая, предусмотренные договором страхования, страхователем представлены.

Как верно указывал истец, повреждение внутренних слоев изоляции само по себе является причиной страхового случая, которая указана в акте расследования технологического нарушения и предусмотрена п. 3.1.3.1.6. договора страхования, установление каких-либо еще причин договором не требуется.

Таким образом, указанные ответчиком основания для отказа в страховом возмещении нельзя признать обоснованными. В нарушение обязанности страховщик выплату не осуществил. Доказательств выплаты в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении соответствующих доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, следовательно, в силу гражданско-правовой природы обязательства страховщика перед страхователем, предусматривающего возмещение последнему расходов на восстановление застрахованного имущества при наступлении предусмотренного договором события, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты и (или) возмещения НДС.

При этом, согласно п. 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Из представленных в материалы дела первичных учетных документов усматривается, что в составе расходов по восстановлению застрахованного имущества истец уплатил продавцу товаров (работ, услуг) НДС, в связи с чем сумма налога неправомерно исключена страховщиком из суммы страхового возмещения. Кроме того, с учетом изложенного, при подтверждении документально факта уплаты в составе расходов суммы НДС, требование страховой организации по представлению выписки из положения о бухгалтерском учете является необоснованным.

Приобретение истцом нового оборудования до наступления страхового случая обусловлено тем, что закупка оборудования производится ОАО «МРСК Урала» систематически, в плановом порядке, так формируется склад аварийного запаса, поскольку поломки требуется устранять в кратчайшие сроки, а закупка нового оборудования требует проведения конкурентных процедур и, соответственно, больших затрат времени.

Факт списания оборудования со склада аварийного запаса в целях восстановления пострадавшего в результате страхового случая объекта подтверждается актами на списание материалов.

Соответственно, требования истца в данной части также являются обоснованными.

Вышеизложенная правовая позиция в отношении правомерности требований о выплате возмещения с учетом НДС соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2018 № 305-ЭС18-18364.

Согласно расчету истца невозмещенными по страховому случаю являются убытки в сумме 558367,47 руб. Поскольку доказательств исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные исковые требования в размере 558367,47 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнено, истец просит взыскать со страховой компании неустойку в сумме 650498,10 руб., рассчитанную за период с 11.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом того, что момент возникновения у должника обязательства по выплате страхового возмещения закон связывает с наступлением страхового  случая (ст. 929 ГК РФ), и данное обязательство в соответствии с пунктом 1.3., 7.1.5. договора страхования должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, началом периода просрочки страховщика следует считать с момента истечения срока на осуществление страховой выплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 0.5% до 0,1 %, т.е., до суммы 130100,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 130100,00 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания              130100,00 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620026, 

<

...>) 558367,47 руб. страхового возмещения, 130100 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25088,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова