Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282803/22-116-4816

г. Москва

04 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен   04 апреля  2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей согласно протоколу от 16.03.2023

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2 Учредитель ООО "ФРЭШ-ИМПОРТ",

ООО «Фрэш-Импорт» в лице к/у ФИО3

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель ООО «Фрэш-Импорт» ФИО2 и ООО «Фрэш-Импорт» в лице конкурсного управляющего (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявители в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования о признании недействительным решения по доводам заявления; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №23-17/13 от 17.03.2020 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 08.04.2021 № 23-24/2465, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от № 23-30/41 от 29.11.2021, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (решение Инспекции от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 130 387 121 руб. и пени в размере 48 102 379,60 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве решением № 21-10/114197@ от 23.09.2022 отменил оспариваемое решение в части доначисления пени по НДС в размере 24 051 189,80 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» и организациями ООО «ФОТ», ООО «КОЛОС», ООО «ТРЕЙД.РУ» (в книге покупок заменена на ООО «ЮНИКС») в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса носили формальный характер, документы оформлены с нарушениями законодательства, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлась неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции имеют фиктивный характер, налогоплательщиком произведены умышленные действия, направленные на создание видимости документооборота между Обществом и перечисленными организациями, с целью получения незаконной налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество обращаясь в суд отмечает, что все хозяйственные операции со спорными контрагентами - ООО «ФРУКТОВОЩТОРГ» (далее ООО «ФОТ»), ООО «Колос», ООО «Трейд.ру», ООО «Юникс» имели действительный хозяйственный смысл, обязательства по сделкам этими контрагентами фактически исполнены; все понесенные расходы обладают характером реальных затрат и подтверждены документально - все счета фактуры составлены в соответствии с требованиями закона. Все изложенные в оспариваемом решении обстоятельства носят предположительный характер; отсутствует совокупность и взаимосвязи доказательств, на основании которых можно признать факт извлечения необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства умысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретений товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)/ имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории; находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, толькосуммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные имипри ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ееюрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФи при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, С которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС; расходах по налогу на прибыль организаций.

Основным видом деятельности ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» является торговля оптовая фруктами и овощами.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой продаже свежих овощей и фруктов, а также являлось импортером свежих овощей и фруктов. Конечными получателями продукции являются торговые розничные сети или другие компании-поставщики продукции в розничные сети.

В связи с этим, в проверяемом периоде Обществом были заключены контракты с организациями из Узбекистана на поставку свежих овощей и фруктов: контракт № 6-ЕХ от 25.12.2017 с ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ»; контракт № KFX-07 от 31.07.2018 с ИП «KODIROV FARHOD XUSANBOY 0'G'LI». В качестве российских поставщиков Обществом были заключены договоры с организациями ООО «ФОТ», ООО «Колос» и ООО «Трейд.Ру» (в книге покупок заменена на ООО «Юникс»).

Так, между ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (Заказчик) и ООО «ФОТ» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 1 от 29.03.2017, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику в течение срока действия договора по заказам последнего плодово-овощную продукцию и товары, наименование, ассортимент которых согласовываются и формируются на основании заявок Заказчика при условии их наличия на складе Поставщика.

После подписания уполномоченными представителями обеих Сторон Договора поставка каждой партии товаров осуществляется на основании заказа Заказчика, в котором должны быть указаны: количество, ассортимент. Заказчик отправляет заявку на заказ Поставщику по телефону, факсу, электронной почте, почте.

Поставщик обязан передать Заказчику одновременно с товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, фитосанитарный сертификат.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, НДС, иные расходы Поставщика, связанные с выполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора доставка товара осуществляется силами Поставщика. В остальных случаях, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору, Заказчик самостоятельно своими силами и средствами осуществляет забор товара у Поставщика.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки товара № 1 от 29.03.2017 Поставщик ООО «ФОТ» осуществляет поставку товара только после получения от Заказчика ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 100% предоплаты.

С 2018 года в ПК АСК НДС-2 введен режим, позволяющий отслеживать IP-адрес, с которого налогоплательщиком представлялись в налоговый орган налоговые декларации.

Согласно данным ПК АСК НДС-2 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2018 года - сетевой адрес отправителя IP 178.215.85.16.

С указанного IP-адреса 178.215.85.16 представлены также декларации контрагента, указанного в книге покупок ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» - ООО «ФОТ».

При этом в договоре ООО «ФОТ» и ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» указан один й тот же юридический адрес, счета открыты в одном и том же банке.

В материалы дела представлены: договор субаренды объекта недвижимости от 01.05.2017 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» с ИП ФИО4 о предоставлении в субаренду нежилого помещения-офиса, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, инженерный корпус, четвертый этаж, помещение №192 площадью 22 кв.м; договор № МФ/МС-2017-44 об оказании услуг связи, заключенный 01.01.2017 между ООО «Медиасети» (оператор) и ИП ФИО4 (абонент).

Установлено, что в выписке ЕГРЮЛ ООО «ФОТ» содержится запись о недостоверности сведений об адресе: 

<

...>, эт. 5, ком. 1 А, ком. 1 (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

Юридическим лицом ООО «ФОТ» было принято решение об изменении места нахождения на адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, РП Селятино, с 12.07.2018.

Согласно проведенному допросу генерального директора ООО «ФОТ» ФИО5 (протокол допроса от 09.01.2019) последний сообщил, что помимо юридического адреса арендуется офис по адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, 

<

...> км Калужско-Киевского ш.

В книге покупок ООО «ФОТ» указаны контрагенты, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записей о недостоверности, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, в книгах покупок указаны контрагенты, оплата которым не произведена либо произведена в минимальном размере.

ООО «ФОТ» за 2017 по документам импортировало товар (абрикосы, вишня й черешня, персики, нектарины, сливы и терн, дыни, арбузы и папайя), статистическая стоимость которого 3 029 666 руб. Иных поставок импортного товара ООО «ФОТ» не осуществляло. При анализе банковской выписки ООО «ФОТ» установлено перечисление денежных средств в сумме 89 243 449 руб. иностранным организациям, которые не осуществляли поставку товаров в адрес ООО «ФОТ».

При этом из представленных документов ООО «ФОТ» поставляло в адрес ООО «ФРЕШ ИМПОРТ»: кабачки, салат китайский, капуста цветная, яблоки, лук репчатый, чай SUNBREW BIG LEAF GREEN TEA 100 г, чай «СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ И МЕДВЕДЬ» подарочный жестяная шкатулка 60x1, ассорти чайное DV 300гр «Биарриц», вода «Черноголовка» в ассортименте 1 л.и др.

Доля налоговых вычетов ООО «ФОТ» за периоды 2017-2018 составляла 98-100%.

В счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12 по контрагенту ООО «ФОТ» в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан один и тот же адрес, в отношении которого в выписке ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности. Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «ФОТ» для ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» к проверке ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не представлены.

Товарные накладные, выставленные ООО «ФОТ», не содержат информацию: N и дата транспортной накладной, приложения (паспорта, сертификаты и т.п.), данные о доверенности.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не предоставлены документы (информация) о хранении товара, в том числе закупленного у ООО «ФОТ». Согласно карточки счета 41 «Товары» остаток товара на 31.12.2018 составляет 46 706 987 руб.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не предоставлены Регистры складского учета карточки бухгалтерского учета 41, 60, 62, содержащие информацию о количестве оприходуемого товара.

ООО «ФОТ» за 2017-2018 поставлены ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» овощи, фрукты и иные товары на сумму 264 171 969 руб. ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» оплату произвело частично, на 31.12.2018 числится задолженность в сумме 206 079 724 руб.

В ходе проверки в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование № 4089 от 03.02.2021 о предоставлении деловой переписки ООО «ФОТ» ИНН 

<

***> с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (письма, обращения в арбитражный суд и т.д.) по взысканию задолженности. ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы не предоставлены.

Кроме того, по Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) фактов обращения ООО «ФОТ» о взыскании долга с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в судебном порядке не установлено.

Тот факт, что при наличии большой суммы задолженности, ООО «ФОТ» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности явно не характерен обычаям делового оборота поведения участников сделки.

ООО «ФОТ» 04.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ходе анализа расчетного счета ООО «ФОТ» перечисления денежных средств в адрес ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в 2019, 2020 не установлены.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 в ООО «ФОТ» доход получала в ФИО6.

ФИО7 Самвеловна в 2018 году получала доход в ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ».

ФИО6 является женой генерального директора ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (протокол допроса от 02.02.2021 директора ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2.).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ФОТ» за 1, 2 кварталы 2018 года без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам. 

Следовательно, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» были направлены на получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ФОТ» при отсутствии реальных экономических отношений.

Представленные ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы по хозяйственным операциям с ООО «ФОТ» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ установлено неправомерное и документально не подтвержденное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 231 451 854 руб., по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ФОТ».

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль затраты nd поставке товара ООО «ФОТ» в 2017 году в сумме 17 996 655 руб., в 2018 году в сумме 213 455 199 руб. (карточка счета 60, карточка счета 41, 90, декларация по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018).

С учетом вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в 2017 году в размере 17 996 655 руб., в 2018 году в размере 213 455 199 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ФОТ", что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций.

Между ООО «КОЛОС» (Поставщик) и ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара № 28/6-2018 от 28.06.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику плодово-овощную продукцию и товары, наименование, ассортимент которых согласовываются и формируются на основании заявок Заказчика, направляемых по телефону, факту, электронной почте, почте. Заказчик обязуется принимать поставляемый товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 2.1.3 Договора ООО «КОЛОС» обязан передать Заказчику одновременно с товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, фитосанитарный сертификат.

В ходе проверки ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» выставлены требования № 23-07/10623 от 18.03.2020, № 23-07/43 от 29.01.2021 о предоставлении сертификатов соответствия, фитосанитарных сертификатов по плодово-овощной продукции закупаемой у ООО «КОЛОС» ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы не представлены.

В ходе налоговой проверки в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве было направлено поручение от 19.03.2020 № 5323 об истребовании у ООО «КОЛОС» сертификатов на поставляемую продукцию. Документы не представлены.

Документы (информации) о контактных данных ООО «КОЛОС» (номер телефона контрагента, ФИО и должность сотрудника контрагента, фактический адрес местонахождения контрагента или место проведения переговоров, источник информации о контрагентах, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов (прочих документов удостоверяющих личность) представителей контрагентов, визитные карточки сотрудников контрагентов, почтовые конверты контрагентов, письменные пояснения с указанием информации (Ф.И.О., паспортные данные, данные о прописке^ занимаемой должности, трудового договора) об ответственных лицах, участвовавших в поиске указанных поставщиков для заключения сделок; ответственных лицах подписывавших данные договора и первичные документы, а также информация в отношении сотрудников ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», отвечающих (курирующих) за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в отношении

ООО «КОЛОС», документы, содержащие сведения, кому в дальнейшем ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» реализовало продукцию, приобретенную у ООО «КОЛОС», в материалы проверки не представлены.

В счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 по контрагенту ООО «КОЛОС»: указаны недостоверные сведения в отношении адреса грузополучателя товара: в строках «адрес плательщика» и «грузополучатель и его адрес» указан адрес регистрации ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»: 

<

...>, эт. 5, ком; 1 А, ком. 1.

Место нахождения и адрес юридического лица ООО «КОЛОС»: 

<

...>, этаж мансарда, помещение 5а, офис 1, рабочее место 5в; В регистрационном деле ООО «КОЛОС» содержится гарантийное письмо о том, что ООО «Альянс Групп», действующее на основании доверенности, выданной ФИО8, гарантирует заключение договора аренды с ООО «КОЛОС» по адресу 

<

...>, этаж мансарда, помещение 5а, офис 1, рабочее место 5в. ИФНС России № 5 по г. Москве проведены осмотры указанного адреса. Составлены Протоколы осмотра от 10.03.2020 № 06-10/35, от 16.03.2020 № 06-10/38, от 24.08.2020 № 06-10/2402, в которых указано, что по адресу организация не располагается, директор и представители ООО «КОЛОС» 

<

***> отсутствуют, вывески отсутствуют. В ЕГРЮЛ внесена запись: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан адрес, в отношении которого в выписке ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «КОЛОС» для ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» к проверке ни ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», ни ООО «КОЛОС» не представлены.

В пункте 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон» ООО «КОЛОС» не указало платежные реквизиты, по которым ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» обязано произвести оплату за поставленный товар. Платежные реквизиты ООО «КОЛОС» не указаны ни в одном из первичных документов, выставленных ООО «КОЛОС».

Согласно карточке счета 60 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» за 2018 год контрагентом ООО «КОЛОС» поставлены овощи, фрукты на сумму 66 319 987 руб.

У ООО «КОЛОС» отсутствует расчетный счет, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» оплата в адрес ООО «КОЛОС» не произведена. Документального подтверждения оплаты в материалы проверки не представлено.

По картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) фактов обращения ООО «КОЛОС» о взыскании долга с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в судебном порядке не установлено.

Тот факт, что при наличии большой суммы задолженности, ООО «КОЛОС» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности не характерен обычаям делового оборота поведения участников сделки.

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2, протокол допроса от 02.02.2021. На вопрос: каким образом производилась оплата в адрес ООО «КОЛОС» ФИО9 сообщил: возможно был возврат товара. Надо смотреть документы.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы по возврату товара не предоставило. Возврат товара от ООО «КОЛОС» в бухгалтерских регистрах ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не отражен.

Кроме того, установлены факты списания учетной стоимости товара в размере большем, чем при оприходовании товара.

Так, например, по товару «Хурма свежая»: 

На 01.01.2018 у ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» на счете 41 «Товары» остатки товара отсутствуют. Согласно представленной ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» карточке счета 41, 60 за 2018 год первая по времени закупка товара «Хурма свежая» произведена 20.08.2018 у ООО «КОЛОС» на сумму 22 849,71 руб., в счете-фактуре № с9540 от 20.08.2018 указана единица измерения «шт», т.е. хурма закуплена в количестве 22 849,71 штук по цене 1 руб. В счет-фактуре и товарной накладной не указан вес товара.

24.09.2018 и 25.09.2018 хурма свежая закупалась также у иностранного поставщика IE KODIROVFARHOD XUSANBOY OGLI. Итого закуплено хурмы на сумму 1 515 164 руб. 25.09.2018 учетная стоимость товара при реализации списана в размере 1 922 271 руб.

Таким образом, установлено, что учетная стоимость товара по вышеуказанным операциям списана на 407 107 руб. (1 922 271 руб. - 1 515 164 руб.) больше, чем при оприходовании товара. Данный факт свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в учете проверяемого налогоплательщика.

Доля налоговых вычетов ООО «КОЛОС» за 2018 составляла 100%.

Согласно данным ПК АСК НДС-2 ООО «КОЛОС» представлены декларации за 3 квартал 2018 года (первоначальная декларация, корректировочная №1, №2), сетевой адрес отправителя соответствует IP: 37.112.26.41. С указанного IP-адреса представлены также декларации контрагентов ООО «КОЛОС», указанных в книге покупок: ООО «ФУДМАРКЕТ», ООО «Система», ООО «Вереск».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» были направлены на получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «КОЛОС» при отсутствии реальных экономических отношений.

Представленные ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы по хозяйственным операциям с ООО «КОЛОС» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» создана видимость формального соблюдений требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение незаконной налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, ООО «ФРЭШ- ИМПОРТ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» необоснованно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «КОЛОС» по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года в сумме 7 243 963 руб.

На основании представленных товарных накладных, регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по взаимоотношениям с ООО «КОЛОС» включило в составе расходов в 2018 году - 58 250 158 руб.

Следовательно, в нарушение статьи пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в 2018 году в сумме 58 250 158 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КОЛОС», что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль организаций.

Между ООО «ТРЕЙД.РУ» (Поставщик) и ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара № 13061/18 от 13.06.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Заказчику плодово-овощную продукцию й товары, наименование, ассортимент которых согласовываются и формируются на основании заявок Заказчика, направляемых по телефону, факсу, электронной почте, почте. Заказчик обязуется принимать поставляемый товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пункту 2.1.3 Договора ООО «ТРЕЙД.РУ» обязан передать Заказчику одновременно с товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, фитосанитарный сертификат.

В счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12 по контрагенту ООО «ТРЕЙД.РУ»: указаны недостоверные сведения в отношении адреса грузополучателя товара; в строках «адрес плательщика» и «грузополучатель и его адрес» указан адрес регистрации ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»: адресе 

<

...>, эт. 5; ком. 1 А, ком. 1.

Таким образом, в счетах-фактурах и товарных накладных в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан адрес, в отношении которого в выписке ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции к приемке грузов, другие документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «ТРЕЙД.РУ» для ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» к проверке ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не представлены.

В ходе ранее проведенных мероприятий был проведен допрос генерального директора ООО «ТРЕЙД.РУ» ФИО10, протокол допроса от 05.04.2019 № 05-04-19СС. В ходе допроса ФИО10 сообщил, что работает поваром. Директором ООО «ТРЕЙД.РУ» стал по просьбе Сергея, предложили заработать в интернете. ФИО10 пояснил, что директором и учредителем не являлся, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРЕЙД.РУ» не имеет. ООО «ТРЕЙД.РУ» ему не знакомо. Следовательно, документы, представленные ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по контрагенту ООО «ТРЕЙД.РУ» подписаны неустановленными лицами.

В регистрационном деле ООО «ТРЕЙД.РУ» содержится заявление ФИО10 от 05.04.2019, в котором он просит ликвидировать ООО «ТРЕЙД.РУ» в связи с тем, что являлся номинальным директором и учредителем организаций ООО «ТРЕЙД.РУ» и ООО «РСД». Деятельность не вел. От его имени неустановленные лица подавали декларации и отчетность в налоговую инспекцию № 25 по г. Санкт-Петербургу. Доверенность на ведение финансово- хозяйственной деятельности не выдавал. Документы на ЭЦП не оформлял.

08.11.2019 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» представлена Налоговая декларация п0 НДС за 4 квартал 2018 (УНД №2), в которой ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в книге покупок изменило в счетах-фактурах название продавца с ООО «ТРЕЙД.РУ» на ООО «ЮНИКС».

14.01.2021 в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены карточки счета 60 за 2018 год, в которых отражено поступление товара от ООО «ТРЕЙД.РУ». Контрагент ООО «ЮНИКС» в регистрах бухгалтерского й налогового учета не отражен. Следовательно, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» формально заменило в книге покупок счета-фактуры ООО «ТРЕЙД.РУ» на ООО «ЮНИКС».

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «ФРЭЬЩ ИМПОРТ» ФИО2, протокол допроса от 02.02.2021. На вопрос о причинах сдачи уточненной декларации ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и замену в книге покупок организации ООО «ТРЕЙД.РУ» на ООО «Юникс» ФИО11 пояснил, что «Товар был поставлен со счетами-фактурами, накладными ООО «ТРЕЙД.РУ». Затем представитель ООО «ТРЕЙД.РУ» (ФИО не помню) сказал, что нужно заменить документы на ООО «ЮНИКС».

Таким образом, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» осуществлена формальная замена налоговых вычетов на ООО «ЮНИКС». Ранее ООО «ЮНИКС в книге покупок отсутствовало.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» оплату в адрес ООО «ЮНИКС» и ООО «ТРЕЙД.РУ» не произвело ни в какой форме, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность.

В книге покупок ООО «ТРЕЙД.РУ» отражены организации ООО «БИГИНКОМ» и ООО «ТЕНТ КОМПОНЕНТ», которые не сдали налоговые декларации по НДС. ООО «ТРЕЙД.РУ» денежные средства в адрес ООО «БИГИНКОМ» и ООО «ТЕНТ КОМПОНЕНТ» не перечисляло. По Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) фактов обращения ООО «БИГИНКОМ» и ООО «ТЕНТ КОМПОНЕНТ» о взыскании долга с ООО «ТРЕЙД.РУ» в судебном порядке не установлено.

Тот факт, что при наличии большой суммы задолженности, ООО «БИГИНКОМ» и ООО «ТЕНТ КОМПОНЕНТ» не предприняло никаких мер, включая судебные, для взыскания задолженности, не характерен обычаям делового оборота поведений участников сделки.

ООО «ЮНИКС» выдана доверенность от 20.10.2017 на ФИО12 Доверенность на это же лицо выдана также контрагентами 2-го звена ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»: ООО «ЯНТАРЬ» и ООО «ЮПИТЕР».

ООО «ЮНИКС» зарегистрировано 25.10.2017. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения - 15.10.2020.

Вид деятельности: Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с даты регистрации.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счета 41) ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» за 2018 год установлено, что записи, подтверждающие оприходование товара от контрагента ООО «ЮНИКС» отсутствуют. 

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» были направлены на получение незаконной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «ЮНИКС» при отсутствии реальных экономических отношений.

Представленные ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы по хозяйственным операциям с ООО «ЮНИКС» имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при  которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение незаконной налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Таким образом, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» необоснованно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЮНИКС» по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2018 в сумме 12 634 016 руб.

Следует отметить, что первоначальная налоговая декларация по НДС ООО «ЮНИКС» представлена 23.02.2019 - в книге продаж ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отсутствует.

ООО «ЮНИКС» за 4 квартал 2018 года представлены 6 уточненных деклараций по НДС (доля вычетов 100%), последняя уточненная декларация представлена 14.10.2020 - нулевая.

На основании представленных товарных накладных, регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по взаимоотношениям с ООО «ТРЕЙД.РУ» включило в состав расходов в 2018 - 76 936 327 руб.

С учетом вышеизложенного, в нарушение статьи пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в 2018 году в сумме 76 936 327 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТРЕЙД.РУ», что привело к неуплате (не полной уплате) налога на прибыль.

Заявитель обращаясь в суд отмечает, что в рамках сделок с ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» и ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI оговаривались страховочные поставки со стороны российских компаний, в качестве таких компаний узбекскими контрагентами предложены ООО «ФОТ», ООО Колос», ООО «Трейд.ру» и ООО «Юникс». Оплата за поставки ООО «ФОТ», ООО Колос», ООО «Трейд.ру» и ООО «Юникс» произведена путем взаимозачетов с ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» и ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI.

Вместе с тем, АО КБ «Соколовский» предоставлен Контракт № 6-ЕХ от 25.12.2017, заключенный ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» с ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» (Республика Узбекистан).

В Ведомости банковского контроля по Контракту № 6-ЕХ от 25.12.2017 указано: За период с 27.12.2017 по 20.06.2018 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» перечислены в качестве авансов денежные средства в сумме 4 378 597 долларов США (4 507 297 $ минус возврат 128 700 $).

ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» поставлен товар за период с 14.03.2018 по 23.08.2018 на сумму 486 814.59 долларов США. В разделе V Ведомости банковской контроля «Итоговые данные расчетов по контракту» указано сальдо расчетов на 19.09.2018 в сумме - 3 891 782.41 долларов США.

Следовательно, сроки отгрузки не соблюдены, последняя отгрузка ООО «COR№ BUSINESS 1МРЕХ» произведена 23.08.2018.

Задолженность ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» перед ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» на 31.12.2018 составляет 3 891 782.41 долларов США.

Согласно АИС Налог-3 «Таможня-Ф» установлено, что в период с 24.08.2018 поставка товара поставщиком ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» (Узбекистан) не производилась (ни в адрес ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», ни в адрес других поставщиков).

По сведениям, предоставленным АО «Альфа-банк» Между ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» и Индивидуальным Предпринимателем KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI (Узбекистан) заключен Контракт № KFX-07 от 31.07.2018.

В Ведомости банковского контроля по Контракту № KFX-07 от 03.08.2018 указано: За период с 06.08.2018 по 29.11.2018 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» перечислены в качестве авансов денежные средства в сумме 2 735 994.86 долларов США. ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI поставлен товар за период с 28.08.2018 по 11.12.2018 на сумму 891 021.17 долларов США. В разделе V Ведомости банковского контроля «Итоговые данные расчетов по контракту» указано сальдо расчетов на 14.05.2020г в сумме - 1 844 973.69 долларов США.

Следовательно, сроки отгрузки не соблюдены, последняя отгрузка ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI произведена 11.12.2018. Задолженность ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI перед ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» на 31.12.2018 составляет 1 844 973.69 долларов США.

Согласно АИС Налог-3 «Таможня-Ф» установлено, что в период с 12.12.2018 поставка товара поставщиком ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI (Узбекистан) не производилась (ни в адрес ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», ни в адрес других поставщиков).

Проведен допрос генерального директора ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2, протокол допроса от 01.11.2021. В ходе допроса ФИО9 на вопрос: Какие меры для возврата денежных средств с CORN BUSINESS IMPEX Вы предпринимали (обращались ли Вы с суд)? сообщил: в суд не обращался, претензии писал.

Были представлены Дополнительные соглашения к Контракт № 6-ЕХ от 25.12.2017, которые по содержанию являются трехсторонними договорами цессии: дополнительное соглашение № 9 от 11.01.2019, согласно которому ОО0 «ФРЭШ-ИМПОРТ» (цедент) уступает, а ООО «ФОТ» ИНН 

<

***> (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» по Контракту №6-ЕХ от 25.12.2017. Размер уступаемого требования составляет 3 075 816 долларов США (206 079 724 руб.); дополнительное соглашение № 10 от 11.01.2019, согласно которому ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (цедент) уступает, а ООО «ЮНИКС» ИНН 

<

***> (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» по Контракту № 6-ЕХ от 25.12.2017. Размер уступаемой) требования составляет 378 162 долларов США (25 336 860 руб.); дополнительное соглашение № 4 от 15.01.2019, согласно которому ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (цедент) уступает, а ООО «КОЛОС» ИНН 

<

***> (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику ИП «KODIROV FARHOD XUSANBOY 0'G'LI» по Контракту № KFX-07 от 31.07.2018. Размер уступаемого требования составляет 909 042 долларов США (60 905 864 руб.); дополнительное соглашение № 5 от 15.01.2019, согласно которому ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (цедент) уступает, а ООО «ЮНИКС» ИНН 

<

***> (цессионарий) принимает на себя право требования к должнику ИП «KODIROV FARHOD XUSANBOY О'ОТЛ» по Контракту № KFX-07 от 31.07.2018. Размер уступаемого требования составляет 935 930 долларов США (62 707 372 руб.).

В отношении дополнительных соглашений по переуступке суд отмечает следующее.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не предоставляло в банк документы, свидетельствующие об уступке. В ведомостях банковского контроля, представленных АО «Альфа-банк» (вх. № 02197 от 07.05.2021) и АО КБ «Соколовский» (вх. № 01364 от 24.03.2021), не отражены сведения об уступке.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в ответ на требование № 15839 от 30.05.2019 в ИФНС № 3 по Москве предоставлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по счету 60 за 1 квартал 2019 года.

Дополнительные соглашения о переуступке датированы январем 2019 года. При этом сумма задолженности ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» перед ООО «ФОТ», ООО «КОЛОС», ООО «ЮНИКС» не изменилась. Задолженность ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI и ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» перед ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» также не изменилась.

Следовательно, в регистрах бухгалтерского (налогового) учета за 1 квартал 2019 года операции по уступке не отражены. Операции по уступке прав требования не отражены в отчетности ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (бухгалтерский баланс за 2019 год).

Согласно АИС Налог-3 «Таможня-Ф» установлено, что ООО «КОЛОС», ООО «ЮНИКС», ООО «ФОТ» не являлись импортером товаров.

Согласно АИС Налог-3 «Таможня-Ф» установлено, что в период с 24.08.2018 поставка товара поставщиками ООО «CORN BUSINESS 1МРЕХ» (Узбекистан), ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY O'G'LI (Узбекистан)не производилась (ни в адрес ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», ни в адрес других поставщиков).

Суд отмечает, что, исследовав полученные в ходе проверки сведения о контрагентах ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» и его поставщиках (контрагентах 1-го и следующих звеньев), а также данные, которые получены из книги покупок контрагенте и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник для возмещения обществом НДС в бюджете не сформирован.

В ходе анализа регистрационных дел контрагентов ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 1 и 2 звена установлено, что доверенности выданы на одних и тех же лиц: Доверенность выдана одним и тем же нотариусом ФИО13 на одно и же лицо - ФИО14: ООО «Юникс» - контрагент ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 1 звена. ООО «Юникс» выдана доверенность от 20.10.2017 на ФИО14 (нотариус ФИО13); ООО «ЯНТАРЬ» - контрагент ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 1 звена (ООО «ЯНТАРЬ» - ООО «ФОТ» - ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»). ООО «ЯНТАРБЙ выдана доверенность от 12.04.2017 на ФИО14 (нотариус ФИО13); ООО «ЮПИТЕР» - контрагент ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 2 звена (ООО «ЮПИТЕР» - ООО «ФОТ» - ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»). ООО «ЮПИТЕРА выдана доверенность от 04.05.2017 на ФИО14 (нотариус ФИО13).

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» согласно документам, реализовывало продукций следующим организациям.

Так, в книге продаж ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отражены счета-фактуры по организации ООО «СЕА ГРАНД». В ходе проверки направлено поручение № 1818 от 04.02.2021 об истребовании у ООО «СЕА ГРАНД» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ». ООО «СЕА ГРАНД» представлены договор и универсальные передаточные документы. Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам (УПД) ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» поставлен в адрес ООО «СЕА ГРАНД» товар «Краб камчатский, в/м, конечности» на сумму 7 852 618 руб. В УПД стоят подписи о передаче товара директором ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» Шашуриным и о принятии товара представителем ООО «СЕА ГРАНД».

В карточке счета 41, 60 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отсутствуют записи об оприходовании товара «Краб камчатский, в/м, конечности». Остатки товара на 01.01.2018 на счете 41 «Товары» отсутствуют.

По датам, указанным в таблице, учетная стоимость товара «Краб камчатский» ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не списывалась. В указанные даты произведено списание товара, закупленного у ООО «ФОТ»: Вьетнамский чай черный, Печенье «Монастырское постное» с кунжутом, Клеопатра чай черный ароматизированный кг и др.

Установлено, что покупателем арбузов у ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» является ООО «Югсельхозпродукт» (карточка счета 41 за 2018год, книга продаж ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ»).

Направлено поручение №1831 от 04.02.2021 об истребовании документов у ООО «Югсельхозпродукт». Покупателем ООО «Югсельхозпродукт» предоставлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные. Между ООО «Югсельхозпродукт» (Заказчик) и ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» (Поставщик) заключен Договор поставки товара №0207/18 от 02.07.2018. Предметом договора является поставка плодово-овощной продукции.

ООО «Югсельхозпродукт» представлена также Декларации о соответствии на «Арбузы продовольственные свежие, урожай 2018 года». Изготовитель: Индивидуальный предприниматель, глава фермерского хозяйства ФИО15. Место осуществление деятельности Астраханская область, Енотаевский район. Дата регистрации декларации о соответствии 13.07.2018.

Таким образом, декларации о соответствии на партию арбузов датирована 13.07.2018, а ООО «КОЛОС» арбузы поставлены, согласно документообороту, в адрес ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в период с 04.07.2018 по 05.07.2018, то есть ранее даты выдачи декларации о соответствии.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 ПО Астраханской области направлено поручение №21414 от 18.10.2021 об истребовании документов у ИП ФИО15, в том числе об истребовании документов (информации): Продавали ли Вы арбузы ООО «КОЛОС» в 2018 году? Каким образом ООО «КОЛОС» ИНН 

<

***> произвело оплату за арбузы (наличными, безналично или иным способом)? Каким образом ООО «КОЛОС» осуществляло транспортировку арбузов? Вам знаком ФИО16 (если знаком опишите подробно характер знакомства)? Вам знаком ФИО2 (если знаком опишите подробно характер знакомства)?

ИП ФИО15 предоставлен ответ № 1264 от 26.10.2021, в соответствии с которым в 2018 году реализация арбузов, на которые была выдана Декларации о соответствии на «Арбузы продовольственные свежие», урожай 2018 года от 13.07.2018, ООО «КОЛОС» не осуществлялась. ФИО16, ФИО2, а также ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не знакомы.

Таким образом, ООО «КОЛОС» не закупало арбузы у индивидуального предпринимателя ФИО15 и не могло в дальнейшем поставить арбузы в адрес проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, по результатам анализа товарных накладных по приобретению арбузов у ООО «КОЛОС» установлено, что средняя цена арбузов, закупленных ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» у ООО «КОЛОС», составляет 14,19 руб. за 1 кг. (2 490 027,75 руб./175 431,73 кг) - без учета расходов по заработной плате, аренде и иных расходов.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» арбузы реализованы в адрес ООО «Югсельхозпродукт» по цене 12,71 руб. за 1 кг.

Таким образом, цена реализации меньше размера понесенных расходов, что приводит к получению обществом убытка и не может являться обычной практикой ведения хозяйственной деятельности.

В течение 2018 года согласно представленных ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документов товар «Хурма свежая» закупался у ООО "ТРЕЙД.РУ", ООО «КОЛОС», ИП KODIROV FARHOD XUSANBOY OGLI.

Установлены факты списания ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» учетной стоимости товара «Хурма свежая» при отсутствии реализации данного товара: Так, 26.12.2018 при продаже товара с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж» ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» списана учетная цена товаре «Хурма свежая» в размере 4 785 455 руб. (карточка счета 41 за 2018).

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» 26.12.2018 списана учетная стоимость товара «Хурма свежая» в размере 4 785 455 руб., а фактически 26.12.2018 товар «Хурма свежая» не реализовывался. В указанную дату реализованы иные фрукты (сливы, нектарины й др.). Данный факт подтверждается ответами покупателей. В адрес ИФНС №14 по г. Москве направлено поручение №1865 от 04.02.2021 об истребовании документов у ООО «ОРАНЖЕВАЯ МАРКА» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ». Сопроводительным письмом от 19.02.2021 № 6774 ООО «ОРАНЖЕВАЯ МАРКА» предоставлены договор № 0210/18 от 02.10.2018, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки.

Списание ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» учетной стоимости товара «Хурма свежая» при отсутствии реализации данного товара свидетельствует о недостоверности сведений об учете товара.

Относительно довода ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» о составлении всех счетов-фактур, представленных в материалы проверки, в соответствии с требованиями закона суд отмечает следующее.

Так, представленные ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» товарные накладные, счета-фактуры, как полученные от поставщиков, так и выставленные в адрес покупателей, в связи с нарушениями при заполнении, содержат недостоверную информацию о грузоотправителе, грузополучателе товара.

Товарные накладные не содержат информацию: N и дата транспортной накладной, масса груза нетто, масса груза брутто, приложения (паспорта, сертификате и т.п.), данные о доверенности.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не предоставлены документы (информация) о транспортировке товара.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не предоставлены документы (информация) о хранении товара. Согласно карточки 41 «Товары» остаток товара на 31.12.2018 г составляет 46 706 987 руб.

На требование от 03.02.2021 № 4089 налоговой инспекции о предоставлении регистров, содержащих количественный учет товаров, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» документы не представлены.

В бухгалтерском учете при продаже товара с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж» списывается учетная цена товара. В ходе проверки проанализированы карточки счета 41 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» за 2017-2018 годы. В ходе анализа установлено, что учетная стоимость реализуемого товара списывается й большем размере, чем при оприходовании товара.

Регистры учета ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» содержат недостоверную информацию как по количеству, так и по наименованиям оприходуемого и реализуемого товара.

Установлены факты реализации товара, который не отражен в регистрах по оприходованию товара (например, Краб камчатский, в/м, конечности). 

Установлены факты списания товара при фактической реализации других наименований товаров (например, списан товар Хурма, фактически реализованы сливы, нектарины, мандарины).

Поставщиком поставлен товар более ранней датой, чем был выдана декларация о соответствии на данный товар (например, арбузы).

Цена реализации товара меньше размера понесенных расходов, что приводит к получению обществом убытка и не может являться обычной практикой ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Так, обязательства по сделке не исполнены контрагентами ООО «ФОТ», ООО «КОЛОС», ООО «ТРЕЙД.РУ» (в книге покупок заменена на ООО «ЮНИКС») по договорам, заключенным с ООО «ФРЭШ- ИМПОРТ».

Относительно довода ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» о соблюдении  осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 (далее - Определение Верховного Суда) указано: проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Верховного Суда, значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком.

Документы подтверждающие должную осмотрительность по контрагентам ООО «ФОТ», ООО «Колос», ООО «Трейд.ру», ООО «Юникс», ООО «ФРЭЦЬ ИМПОРТ» не предоставлены.

Обществу было выставлено требование № 23-07/10623 от 18.03.2020 о предоставлении документов (информации), а именно: Контактные данные (номер телефона контрагента, ФИО и должность сотрудника контрагента, фактический адрес местонахождения контрагента или место проведения переговоров, источник информации о контрагентах, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов (прочих документов удостоверяющих личность) представителей контрагентов, визитные карточки сотрудников контрагентов, почтовые конверты контрагентов; Письменные пояснения с указанием информации (Ф.И.О., паспортные данные, данные о прописке, занимаемой должности, трудового договора) об ответственных лицах, участвовавших в поиске указанных поставщиков для заключения сделок, ответственных лицах подписывавших данные договора и первичные документы, а также информацию в отношении сотрудников ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отвечающих (курирующих) за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг); Документы, содержащие сведения, кому в дальнейшем ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» реализовало продукцию.

Документы (информация) ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не представлены.

Обществом также не представлено сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок с ООО «ФОТ», ООО «Колос», ООО «Трейд.ру», ООО «Юникс», по которым Обществом уменьшены налоговые обязательства; Заявитель не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполните работы, услуги.

Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд отмечает, что Заявитель не приводит доводов в отношении наличия у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, а также доказательств того, что организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что им были предприняты меры по установлений деловой репутации спорных контрагентов до начала взаимоотношений с Обществом.

Таким образом, примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации. Вышеизложенные факты опровергают реальность заявленных Обществом операций и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.    

По доводу ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» относительно IP-адресов.

IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические.

В большинстве случаев для подключения к Сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма многий устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес определяет не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Как правило, такие адреса присваиваются технике, имеющей выход в Интернет в местах большого скопления людей. Они являются изменяемыми или, другими словами, непостоянными, присваиваются устройству автоматически и существуют до завершения сеанса подключения к Интернету. Чаще всего первые цифры динамического адреса являются отсылкой к тому провайдеру и устройству, через которое раздается сама сеть.

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение; Именно он и может стать доказательной базой взаимозависимости и подконтрольности проверяемых налоговым органом лиц.

IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «клиент-банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Совпадение IP-адресов у ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» и ООО «ФОТ» является многократным и таким образом свидетельствует о согласованности действий соответствующих организаций.

Заявитель указывает на несоответствие сумм покупок без НДС, отраженных Обществом в декларациях по НДС за 2017-2018 годы, а также указанных на странице 7 оспариваемого Решения и сумм расходов на затраты при формировании прибыли, указанных на страницах 54, 55, 56 Решения: по ООО «ФОТ» - страница 7 - 231 253 620,54 руб., страница 54 – 231 451 854 руб.; по ООО «Колос» - страница 7 - 53 661 901,98 руб., страница 55 - 58 250 158 руб.; по ООО «Трейд.ру» - страница 7 - 75 410 217,08 руб., страница 56 - 76 936 327 руб.

В соответствии с главой 25 НК РФ ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены карточки счетов бухгалтерского учета.

ООО «ФОТ» являлось поставщиком товара. Счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

В бухгалтерском учете ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отражены бухгалтерские проводки (карточка счета 41 за 2017 год, карточка счета 41 за 2018 год) стр. 55 оспариваемого Решения.

В бухгалтерском учете в карточке счета 41 за 2017 год по контрагенту ООО «ФОТ» отражена бухгалтерская проводка Дебет счета 41 Кредит счета 60 на сумму 17 996 655 руб.

В бухгалтерском учете в карточке счета 41 за 2018 год по контрагенту ООО «ФОТ» отражена бухгалтерская проводка Дебет счета 41 Кредит счета 60 на сумму 213 455 199 руб.

Всего в бухгалтерском учете в карточке счета 41 за 2017-2018 годы по контрагенту ООО «ФОТ» отражена бухгалтерская проводка Дебет счета 41 Кредит счета 60 на сумму 231 451 855 руб.

При продаже товара с кредита счета 41 «Товары» в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж» списывается учетная цена товара.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль произведены на оснований регистров (карточки счета).

В книге покупок ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по контрагенту ООО «КОЛОС» отражена сумма с НДС в размере 60 905 864,98 руб., где НДС 7 243 963 руб., т.о. сумма без НДС составила 53 661 901,98 руб. 

Вместе с тем, «Суммы без НДС», рассчитанные на основе книги покупок, не являются налоговой базой при начислении по налогу на прибыль организаций.

В бухгалтерском учете в карточке счета 41 за 2018 год по контрагенту ООО «КОЛОС» отражена бухгалтерская проводка Дебет счета 41 Кредит счета 60 на сумму 58 250 158 руб.

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль произведены на оснований бухгалтерских регистров (карточки счета). 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

08.11.2019 ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» представлена Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 (УНД №2), в которой ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в книге покупок изменило в счетах-фактурах название продавца с ООО «ТРЕЙД.РУ» на ООО «ЮНИКС».

14.01.2021 в ходе выездной налоговой проверки ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» представлены карточки счета 60 за 2018 год, в которых отражено поступление товара от ООО «ТРЕЙД.РУ». Контрагент ООО «ЮНИКС» в регистрах бухгалтерского и налогового учета не отражен. Следовательно, ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» формально заменило в книге покупок счета-фактуры ООО "ТРЕЙД.РУ" на ООО "ЮНИКС".

В ходе проверки проведен допрос генерального директора ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2, протокол допроса от 02.02.2021. На вопрос о причинах сдачи уточненной декларации ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и замену в книге покупок организации ООО "ТРЕЙД.РУ" на ООО "Юникс" ФИО2. пояснил, что «Товар был поставлен со счетами-фактурами, накладными ООО "ТРЕЙД.РУ". Затем представитель ООО "ТРЕЙД.РУ" (ФИО не помню) сказал, что нужно заменить документы на ООО «ЮНИКС».

Таким образом, в книге покупок ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отражена организация ООО "ЮНИКС", в бухгалтерских регистрах оприходование товара от ООО "ЮНИКС" не отражено.

В бухгалтерских регистрах ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» отражено оприходование товара от ООО «ТРЕЙД.РУ».

В бухгалтерском учете ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» в карточке счета 41 за 2018 гой по контрагенту ООО «ТРЕЙД.РУ» отражена бухгалтерская проводка Дебет счета 41 Кредит счета 60 на сумму 76 936 327 руб. (стр. 51 оспариваемого Решения).

Таким образом, доначисления по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТРЕЙД.РУ» произведены на основании бухгалтерских регистров (карточка счета 41 за 2018 год).

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» оплату в адрес ООО «ЮНИКС» и ООО «ТРЕЙД.РУ» не произвело.  

В отношении доводов Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел налогоплательщика, со ссылкой на положения писем ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017 суд отмечает следующее.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КП 8-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ; услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В рассматриваемой ситуации, действия Заявителя направлен исключительно на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещений НДС из бюджета и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, материалами выездной налоговой проверки установлен умысел в неправомерных действиях хозяйствующих субъектов согласно п.1 ст.54.1 НК РФ, что в принципе исключает основания для определения размера действительных налоговых обязательств хозяйствующих лиц.

Вместе с тем, Инспекцией по результатам проверки вывод о встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, не формулировался, поскольку в ходе проверки установлено, что спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев поставка товара не осуществлялась, в связи с чем основания для принятия расходов, вопреки доводам Заявителя, отсутствуют.

Так, согласно полученным в ходе проверки материалам установлено создание формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ФОТ», ООО «Колос», ООО «Трейд.ру», ООО «Юникс».

Также установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам: основных средств, транспорта, недвижимого имущества, складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по поставке спорного товара.

Само по себе создание формального документооборота между ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» и его спорными контрагентами указывает на наличие согласованности-действии между ними и влияния Общества (его должностных лиц) на действия и  принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).

В отношении требований учредителя ООО «Фрэш-импорт» суд отмечает следующее.

Оспариваемое решение налогового органа от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 вынесено в отношении ООО «Фрэш-Импорт». В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях иного лица.

ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ Общества, является единственным учредителем и участником ООО «Фрэш-Импорт» (размер доли 100) с 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-84569/2021 ООО «Фрэш-импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Фрэш-импорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фрэш-импорт» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев.

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.02.2022 и по настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», является конкурсный управляющий - ФИО3

При этом право на подачу заявления от имени ООО «Фрэш-импорт» учредителем ФИО2 в иске обосновывается заинтересованностью учредителя.

Однако, налоговые споры об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым актом.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не предоставляет возможность контролирующий налогоплательщикам лицам оспаривать решение налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, поскольку указанные лица не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается.

Наличие связи, как это следует из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, не означает возникновение права на инициирование третьим лицом спора с налоговым органом по ненормативным актам в отношений налогоплательщиков (Определения от 31.05.2022 № 1153-0 по жалобе ФИО17, по 31.03.2022 № 554-0 по жалобе ФИО18, от 28.04.2022 № 1038-О по жалобе ФИО19, от 29.09.2022 № 2645-0 по жалобе ООО «Стройбал»).

В случае наличия включенного в реестр требований кредиторов должники (налогоплательщика) требования налогового органа и заявления о привлечений контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у контролирующих лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеются иные механизмы судебной защиты, что подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 305-ЭС22-19981 по делу № А40-50025/2022.

В рассматриваем случае, оспариваемым решением права заявителя –учредители ООО «Фрэш-импорт» ФИО2 не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, решение вынесено в отношении ООО «Фрэш-импорт», которому действующим процессуальным законодательством и предоставлено право на обращение в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается учредитель ООО «Фрэш-импорт», сами по себе не предоставляют право заявителю-физическому лицу в рассматриваемой ситуации обжаловать решения налогового органа, принятые в отношений налогоплательщика - юридического лица.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не нарушает и не может нарушать права и законные интересы учредителя Общества.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-208450/2022 исковое заявление ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», подписанное учредителем ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2, оставлено без рассмотрения. Жалоба, направленная учредителем «ФРЭШ-ИМПОРТ» ФИО2 в ФНС России также оставлена без рассмотрения.

Относительно представленной в материалы дела Справки о среднерыночной стоимости продукции № 422-11-1546/Э от 01.12.2022 (далее Справка), составленная ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (г. Копейск Челябинская область), «Сведения о рыночной стоимости товара» за периоды 2-4 кв. 2017, 1, 3, 4 кв. 2018, составленные представителем учредителя ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», а также представителем ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» - ФИО2 («Сведения о покупателях товара, поставленного ООО «ФОТ» в 3 квартале 2017»).

Указанные документы были представлены ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» для подтверждения соответствия стоимости товара, приобретенного у ООО «ФОТ», ООО «Колос», ООО «Юникс», поскольку, по мнению Заявителя, Инспекцией не оспаривается приобретение и использование товара в предпринимательской деятельности.

В отношении представленных документов суд отмечает следующее.

В качестве Заказчика в представленной справке указано ООО «Азия-Импэкс» без перечисления каких-либо реквизитов (ИНН, ОГРН, адрес, иное). Однако ни Общество, ни учредитель не поясняют, каким образом указанная организация соотносится с ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ», каким образом документ, заказчиком по которому выступает иное лицо, передан учредителю. При проведении проверки контрагент ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» с наименованием ООО «Азия-Импэкс» не установлен.

Кроме того, исходя из нумерации страниц, в Справке о среднерыночной стоимости продукции № 422-11-1546/Э от 01.12.2022 (стр. 1-2 справка, стр. 26 свидетельства, страховые полисы специалиста) документ представлен не в полном объеме.

Представителем учредителя ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» не представлен договор, на основании которого ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» составлена Справка № 422-11-1546/Э от 01.12.2022, таким образом неизвестны условия анализа сайтов объявлений сайтов https://www.avito.ru/, http s: / /www. г egt or g. га/.

Справка № 422-11-1546/Э от 01.12.2022 подписана специалистом ФИО20

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом специалист ФИО20 судом не привлекалась.

Таким образом, указанная справка является ничем иным, как мнением лица, не участвующего в деле, в поддержку Заявителя, поскольку указанный документ не является пояснением кого-либо из сторон в рамках арбитражного спора, заключением специалиста или мнением специалиста, привлеченного к участию в деле.

С учетом вышеизложенного Справка № 422-11-1546/Э от 01.12.2022, не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

В представленных учредителем в материалы дела «Сведениях о рыночной стоимости товара» цены полностью совпадают со среднерыночными ценами, указанными в Справке, однако не соответствуют ценам, указанным в товарных накладных спорных поставщиков, в сведениях также отсутствуют данные о количестве и стоимости реализованного товара.

Кроме того, «Сведения о покупателях товара, поставленного ООО «ФОТ» в 3 квартале 2017» подписаны неуполномоченным лицом - представителем ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» - ФИО2, поскольку в настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ФРЭШ-ИМПОРТ» является конкурсный управляющий Общества - ФИО3

Документы, на основании которых составлены «Сведениях о рыночной стоимости товара» в части сведений о покупателях товара в материалы дела не представлены.

Указанные пороки лишают представленные документы их достоверности.

В связи с чем, суд полагает, что «Сведениях о рыночной стоимости товара» в силу положений статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством.

При этом также подлежит отклонению довод Заявителя о необходимости применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, Инспекцией установлен факт отсутствия поставки товара со стороны спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, создание, в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ФОТ», ООО «Колос», ООО «Трейд.ру», ООО «Юникс».

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в отношении Общества при полном проведённом комплексе мероприятий налогового  контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемыми решениями обстоятельств в их взаимосвязи.

В отношении требований Заявителя о снижении размера штрафных санкций до 500 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Отклоняя доводы заявителя суд отмечает, что статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом в силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 109 НК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, штраф не назначается: - при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения; - при отсутствии события налогового правонарушения; - если возраст нарушителя-физлица меньше 16 лет; - если истек срок давности, в течение которого можно привлечь к ответственности.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится открытый перечень смягчающих вину обстоятельств.

Согласно данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Смягчающие вину обстоятельства влекут снижение размера ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, но не освобождают от ответственности, а исключающие привлечение лица к ответственности обстоятельства влекут, освобождение от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен только минимальный размер снижения налоговой санкции, суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Однако это не означает возможность снижения налоговых санкций до нулевого размера. Как следует, из Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2019 №309-КГ18-14683, снижение размера штрафа до нуля рублей означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует норме пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым. Поэтому если перечисленные в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 №309-КП8-14683 по делу №А76-5261/2017. В дальнейшем данный подход был закреплен в пункте 30 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Требование ООО «Фрэш-импорт» о снижения размера штрафных санкций мотивировано введением в отношении ООО «Фреш-импорт» процедуры банкротства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05-7704/2018 по делу № А40-104152/2017 нахождение организации в процедурах банкротства смягчающим вину обстоятельством не является, поскольку не может быть отнесено к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения (Постановление АС МО от 03.06.2020 по делу №А40-162619/2019).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Влияние на экономическую деятельность Общества экономической ситуации, с учетом введения недружественными странами санкций, документально не подтверждено.

Учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации суд исходит из того, что Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.), обусловивших тяжелое финансовое положение не установлено.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу №А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 №302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленного обществом обстоятельства (тяжелое финансовое положение общества) как смягчающих ответственность.

Суммы неуплаченных налогов - НДС – 57 059 453 руб. налог на прибыль - 73 327 668 руб. являются значительными, в связи с чем начисление штрафных санкций в установленных размерах обоснованно.

Суд отмечает, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В материалах налоговой проверки содержатся доказательства умышленности действий налогоплательщика, направленные на завышение налоговых вычетов с целью уменьшения суммы, подлежащей к уплате в бюджет. То есть налогоплательщик осознанно шел на нарушение налогового законодательства в результате чего был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждены умышленные действия Общества, направленные на создание видимости документооборота между Обществом и перечисленными организациями, с целью получения незаконной-налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному статьей 122 НК РФ.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Кроме того суд отмечает, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлял, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность также не указывал.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое Решение с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/114197@ от 23.09.2022 правомерно и не подлежит отмене.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих ответственность, определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений учредителя ФИО2, к/у ООО «ФрэшИмпорт» о признании недействительным решения от 01.03.2022 г. № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                  А.П. Стародуб