ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-18550/2021

20 января 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Экспресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-18550/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования от 04.06.2020 № 186, от 25.06.2020 № 186.2, от 17.08.2020 № 186.3, пени в сумме 284 622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 320 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 045 руб. 06 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРА» (далее - ООО «ГОРА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Экспресс» (далее - ООО «АРТ Экспресс») о взыскании долга в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования от 04.06.2020 № 186, от 25.06.2020 № 186.2, от 17.08.2020 № 186.3; убытков за порчу имущества в сумме 149 346 руб.; пени в сумме 388 559 руб., а также пени до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 466 600 руб. 60 коп. по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования от 04.06.2020 № 186, от 25.06.2020 № 186.2, от 17.08.2020 № 186.3; пени в сумме 284 622 руб. 89 коп. за период с 12.09.2020 по 26.04.2021 и далее до фактической оплаты долга начиная с 27.04.2021; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 320 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 23 045 руб. 06 коп.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «АРТ Экспресс» в пользу ООО «ГОРА» 466 600 руб. 60 коп. долга, 284 622 руб. 89 коп. пени, пени с суммы 466 600 руб. 60 коп. начиная с 27.04.2021 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 176 руб. почтовых расходов и 23 045 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТ Экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением к ней и просило решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец с момента подачи искового заявления допустил ряд процессуальных нарушений и, по сути, злоупотребил правом. Отметил, что исковое заявление не содержит список документов, приложенных к нему, и было направлено ответчику без приложения доказательств, обосновывающих исковые требования. Указал на то, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием документов, на которых истец основывает исковые требования, и невозможностью в связи с этим подготовить отзыв на исковое заявление и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы оригиналы актов о возврате оборудования от 03.03.2020, от 15.02.2021, от 26.02.2020, поскольку они не были представлены истцом. Пояснил, что документы, обосновывающие требование о возмещении судебных издержек, представлены в материалы дела истцом лишь в судебном заседании от 03.09.2021 и в адрес ответчика не направлялись. Обратил внимание на то, что правового задания на предъявление искового требования по договору от 04.06.2020 № 186 договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 не содержит; акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен. По мнению заявителя, суду необходимо значительно снизить судебные расходы либо отказать в их удовлетворении ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами, а также с учетом заключения договора оказания юридических услуг только на предъявление искового заявления по двум договорам аренды, а не по трем, в рамках которых предъявлены исковые требования.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 13.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 между ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «Арт Экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 186 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, стоимостью 542 230 руб. сроком на 30 дней, с размером арендной платы в 40 950 руб. за 30 дней (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 1365 руб. в день, со сроком оплаты 8 числа месяца.

25.06.2020 между ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «Арт Экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 186.2 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настилы, опоры, кронштейны, стоимостью 772 960 руб., с размером арендной платы в 77 760 руб. за 30 дней (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 2592 руб. в день, со сроком оплаты 25 числа месяца.

17.08.2020 между ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «Арт Экспресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 186.3 строительного оборудования: рамы с лестницей, проходные, связи диагональные и горизонтальные, ригели, настыли, опоры, кронштейны, стоимостью 309 120 руб., с размером арендной платы в 18 360 руб. за 30 дней (пункт 4.1.2 договора аренды), что эквивалентно 550 руб. 80 коп. в день, со сроком оплаты 17 числа месяца.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.09.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени (с учетом уточнения заявленных требований).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи предметов аренды арендатору подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ООО «Арт Экспресс» доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представило, арифметическую верность расчета задолженности не оспорило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ГОРА» о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что акты о возврате оборудования от 03.03.2020, от 15.02.2021, от 26.02.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов, отклоняются.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде. Имеющиеся в деле акты о возврате оборудования от 03.03.2020, от 15.02.2021, от 26.02.2020 представлены истцом в электронном виде в виде сканированного документа в цветном формате, содержат подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчик не представил акты возврата оборудования либо какие-либо иные документы, содержащие информацию по возврату оборудования, отличающуюся от той, которая отражена в представленных истцом актах. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах вышеназванный довод заявителя признается несостоятельным.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности вопреки мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее требование по результатам оценки имеющихся в деле доказательств на законных основаниях удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров аренды предусмотрено взимание с арендатора неустойки в случае просрочки оплаты арендатором платежей. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендатором арендных платежей, требование о взыскании пени предъявлено истцом правоверно. 

Исходя из расчета, выполненного истцом, пени за период с 12.09.2020 по 26.04.2021 составляют 284 622 руб. 89 коп. Кроме того, ООО «ГОРА» просило взыскать пени до фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2021.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 12.09.2020 по 26.04.2021, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, установив наличие просрочки по внесению арендных платежей по договорам, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Арт Экспресс» в пользу ООО «ГОРА» пеней за период с 12.09.2020 по 26.04.2021 в сумме 284 622 руб. 89 коп. с дальнейшим их начислением с 27.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,5%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: в отношении расходов на уплату государственной пошлины – платежное поручение от 28.04.2021 № 475 на сумму 23 045 руб. 06 коп.; в отношении расходов на оплату услуг представителя – договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018 и платежное поручение от 10.08.2021 № 1176 на сумму 25 000 руб.; в отношении почтовых расходов – почтовые квитанции от 01.10.2020 о направлении претензий и от 28.05.2021 о направлении иска на общую сумму 320 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения исковых требований (их удовлетворение в полном объеме) суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика. При этом, сочтя достаточным направление ответчику одной претензии, суд удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов частично – в сумме 176 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в апелляционной инстанции не заявлено. 

Возражая в отношении удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы сослался на отсутствие правового задания к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018 на предъявление искового требования по договору от 04.06.2020 № 186 и акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг.

Данные доводы судом проверены.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018, заключенному между ООО «ГОРА» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), доверитель заказывает и оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 44-46).

Сторонами договора подписано правовое задание от 01.03.2021 № 015 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018, в пункте 1 которого определено, что видом услуги является взыскание с ООО «АРТ Экспресс» в пользу доверителя задолженности по договорам аренды от 25.06.2020 № 186.2 и от 17.08.2020 № 186.3, а также любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование средствами, компенсаций, судебных и иных расходов (л.д. 47). 

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Более того, из искового заявления и уточнения к нему, а также произведенных истцом расчетов усматривается, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения именно договоров от 25.06.2020 № 186.2 и от 17.08.2020 № 186.3, в отношении которых истцом выдано правовое задание к договору об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного ссылка заявителя на отсутствие правового задания к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2018 на предъявление искового требования по договору от 04.06.2020 № 186 не принимается ввиду ее несостоятельности. 

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом акта оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

При доказанности фактического оказания услуг непредставление акта оказанных услуг не имеет существенного значения для рассмотрения требования о возмещении соответствующих расходов, поскольку не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и расходы по оплате оказанных юридических услуг не были понесены истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая объем работы, выполненной представителем истца, в том числе участие в двух судебных заседаниях, степень сложности дела, наличие доказательств фактического несения ООО «ГОРА» расходов на плату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и непредставление ответчиком документов, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Оснований для уменьшения судебных расходов либо отказа в их возмещении судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов ООО «АРТ Экспресс» вопреки доводам заявителя жалобы не установлено.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально, что ответчиком не опровергнуто.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены объем выполненной представителем работы и степень сложности дела, а также критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, объективно подтверждающие, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика ввиду того, что исковое заявление было направлено ему без приложения доказательств, обосновывающих исковые требования, и не содержало список приложенных к иску документов, не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте искового заявлении изложены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и поименованы подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в частности договоры, акты, счета, платежные документы.

При этом договоры и акты подписаны в двустороннем порядке, ответчиком производилась оплата, что последним не оспорено и не опровергнуто. Оснований считать, что указанные документы у ответчика отсутствуют, не усматривается.

Факт направления искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, что свидетельствует о соблюдении истцом соответствующей процессуальной обязанности, предусмотренной статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (л.д. 3). 

Ответчик, владея информацией о возбуждении производства по делу, имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, своими правами ответчик не воспользовался, с материалами дела не знакомился, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам ответчика.

Ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием документов, на которых истец основывает исковые требования, не принимается.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и на результат рассмотрения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-18550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова