АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21928/2017

30 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие «Урал ТНП" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ЮЖУРАЛМЕБЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 799 рублей 88 копеек,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего арендную плату, за период после расторжения договора аренды.

Между сторонами спора (истец – арендатор, ответчик – арендодатель) был заключен договор аренды№ 170/А от 01.08.2012.

Согласно условий указанного договора объектом аренды является недвижимое имущество:

-  нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, общей площадью 962,70 кв.м., находящееся на нулевом этаже Торгового комплекса «Кольцо», по адресу: 

<

...>.

Имущество, составляющее объект аренды было получено арендатором в установленном законом и договором порядке.

17.12.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Факт расторжения договора сторонами признается.

Помещение арендатором возращено.

Как следует из материалов дела разногласия сторон касаются следующих обстоятельств.

В связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды, истцом (арендатор) в одностороннем порядке оформлен акт приема-передачи по возврату помещения из аренды, акт датирован 30.01.2013.

Ответчик (арендодатель) в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам осмотра оформил акт, с указанием, что при осмотре выявлены недостатки, не позволяющие признать  состояние помещения в исправном состоянии, с учетом естественного износа, акт датирован 31.01.2013.

06.02.2013 ответчик (арендодатель) повторно в одностороннем порядке осуществил осмотр помещения, по результатам осмотра оформил акт № 2, с указанием, что при осмотре выявлены недостатки, не позволяющие признать  состояние помещения в исправном состоянии, с учетом естественного износа, акт датирован 06.02.2013.

Истец устранил заявленные арендодателем замечания.

08.02.2013 оформлен акт приема-передачи,  с указанием, что арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения. Указанный документ со стороны истца (арендатора) подписан с отметкой, что помещение возвращено 30.01.2013.

На дату расторжения договора отсутствовала задолженность по арендой плате.

В период действия договора, истцом надлежащим образом выполнена обязанность по перечислению обеспечительного платежа.

Ответчиком в полном объеме обеспечительный платеж не возвращен, удержана стоимость проведенных работ на сумму 30 000 руб. и 91 833 руб. 59 коп., начисленные как арендная плата за нарушение срока возврата помещения за период с 31.01.2013 по 08.02.2013.

Истец оспаривает правомерность начисления арендной платы за период с 31.01.2013 по 08.02.2013, указывая на то, что в указанный период арендатор не осуществлял использование помещения, поскольку было возвращено по акту от 30.01.2013, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно отзывов, ответчик полагает правомерном начисление арендной платы за указанный период, указывая на то, что арендатором надлежащим образом обязанность по возврату помещения выполнена только 08.02.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Предметом доказывания по настоящему спору является выяснение обстоятельств надлежащего выполнения обязанности по возврату помещения и срок возврата помещения. 

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная обязанность согласована сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 6.2, в случае истечения срока действия договора либо при досрочном его прекращении (за исключением случаев, описанных в пункте 8.7 договора, когда возврат помещения из аренды невозможен), арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в срок, необходимый арендатору для освобождения помещения и приведения помещения в состояние, описанное в пункте 7.6 договора, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора. При этом договор прекращает свое действие, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы, и иных платежей, предусмотренных договором за все время просрочки, до дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения из аренды включительно.

При расторжении договора и подписании соглашения, стороны согласовали, что арендатор в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обязуется передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом его естественного износа.

Исходя из представленных сторонами документов, следует, что истец в согласованные с арендодателем сроки предложил помещение для возврата из аренды.

Ответчик отказался от приемки помещения, обязав истца устранить выявленные недостатки.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил документального обоснования того, что передаваемое помещение находилось в надлежащем состоянии.

Поскольку истцом не представлено документального обоснования надлежащего выполнения обязанности по возврату имущества из аренды, судом отклоняются доводы истца о том, что в заявленный исковой период помещение не использовалось арендатором и было освобождено от его имущества.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по возврату помещения из аренды, с арендатора надлежит взыскать арендную плату за период с 31.0.2013 по 08.02.2013.

Другие доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Малов