АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9801/2019

24 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 642 руб.,

и встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис»

о взыскании 140 100,48 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2019 номер в реестре 55/37-н/55-2019-1-271 (предъявлено водительское удостоверение),

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее - ООО «Монтаж-СтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, Фонд) задолженности по договору от 08.11.2016 № 2016/228/к в сумме 110 000 руб. и неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 30.01.2018 по 28.03.2019 в размере 4 642 руб.

Определением суда от 17.06.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, в рамках настоящего дела РФКР МКД обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Монтаж-СтройСервис» убытков в размере 140 100,48 руб.

Судебным актом от 06.08.2019 встречное исковое заявление принято, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначально заявленное требование в полном объёме, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

До начала слушания дела РФКР МКД сообщил о невозможности обеспечения явки своего представителя ввиду его занятости в ином процессе, в порядке статьи 156 АПК РФ просил отложить судебное разбирательство.

Суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания, поскольку, как следует из текста телефонограммы, в судебном процессе в Советском районном суде г. Омска занят представитель ФИО2, из чего следует, что Фонд не лишён возможности направить в процесс по настоящему делу иного представителя.

Учитывая, что РФКР МКД о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2016 между РФКР МКД (Заказчик) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (Исполнитель) заключён договор № 2016/228/к на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: 

<

...> (объект № 13).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в 2 736 970,02 руб.

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, приступив к выполнению работ не позднее 05.02.2017 и завершить их в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой (пункт 3.13).

По смыслу пункта 2.5 договора оплата осуществляется в два этапа:

1) Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 26 % от стоимости работ в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта открытия объекта на основании указанного Акта и счёта, предоставленного Исполнителем;

2) Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии), Акта приёмочной комиссии, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, который должен быть согласован Исполнителем с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и Заказчиком с органом местного самоуправления.

В пункте 10.6 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение Заказчиком сроков окончательного расчёта в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Гарантийный срок на качество выполненных на объекте работ установлен в 60 месяцев (пункт 8.3 договора). Выявленные в работах (отдельных видах работ) или оборудовании (части оборудования) в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) фиксируются в рекламационных актах. Если Исполнитель не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик вправе заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счёт Исполнителя.

Работы были выполнены ООО «Монтаж-СтройСервис» и переданы Фонду, что не отрицается сторонами.

Так, 15.12.2017 составлены и подписаны Акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 1, 2, Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ №№ 1, 2, Акт приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания.

Как указывает истец, оплата выполненных по договору работ произведена не в полном объёме, в связи с чем у Фонда возникла задолженность перед Обществом в размере 110 000 руб., которую ООО «Монтаж-СтройСервис» просит взыскать в судебном порядке. 

РФКР МКД, в свою очередь, сослалось на ненадлежащее качество выполненных Обществом работ, представив в подтверждение своих доводов рекламационные акты от 08.02.2018, 22.02.2018, 02.03.2018, 11.05.2018, а также предписание Государственной жилищной инспекции Омской области от 22.03.2019 № 07-02-02/04 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. По утверждению Фонда стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составит 140 100,48 руб., что является убытками РФКР МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы сторон, приведённые в обоснование позиций по делу, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Пунктом 1 последней установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Кроме того, статья 753 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6).

Следовательно, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ проведение работ может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику. Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности перед Обществом именно в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и РФКР МКД по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ответчика не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности до рассмотрения спора по существу, РФКР МКД в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга, как подтверждённые материалами дела, законные, обоснованные и не оспоренные Фондом по существу, подлежат удовлетворению. 

Обществом, в том числе, заявлено требование о взыскании с РФКР МКД неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 30.01.2018 по 28.03.2019 в размере 4 642 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Ранее отмечалось, что согласно пункту 10.6 договора за нарушение сроков окончательного расчёта Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

По расчётам Общества неустойка подлежит начислению, начиная с 30.01.2018.

Вместе с тем, ООО «Монтаж-СтройСервис» не учтено следующее.

Акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ №№ 1, 2 и Акт приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания подписаны 15.12.2017.

По условиям пункта 2.5 договора окончательный расчёт осуществляется Заказчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания означенных документов.

Рассчитывая подлежащую к взысканию неустойку, Общество исходит их календарных дней оплаты, в то время как в договор включено условие именно о рабочих днях.

Принимая во внимание дату составления отчётных документов, работы должны были быть оплачены в срок до 27.02.2018 включительно.

Соответственно, обоснованно начисление неустойки, начиная с 28.02.2018.

В этой связи представляется законным требование ООО «Монтаж-СтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 28.02.2018 по 28.03.2019 в размере 4 334 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на РФКР МКД пропорционально размеру удовлетворённых требований.

По встречному иску.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А46-21087/2018 ООО «Монтаж-СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим обязательств является дата выполнения работ.

Данный вывод подтверждается и сформированной судебной практикой (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-2140/2018).

Обращение РФКР МКД в суд с требованием о взыскании с ООО «Монтаж-СтройСервис» убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 08.11.2016 № 2016/228/к.

Поскольку Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 и Акт приёмочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания датированы 15.12.2017, постольку соответствующие работы производились в предшествующий их составлению период.

Таким образом, недостатки работ, и, как следствие, вытекающие из данного факта обязательства, возникли до принятия заявления о признании ООО «Монтаж-СтройСервис» банкротом (15.01.2019). Соответственно, денежные обязательства, связанные с выполнением указанных работ, текущими не являются.

По указанной причине требование РФКР МКД о взыскании с Общества 140 100,48 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненного капитального ремонта, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-СтройСервис», в связи с чем требование в названной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Уплаченная при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина подлежит возврату Фонду в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 08.11.2016 № 2016/228/к в сумме 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончательного расчёта за период с 28.02.2018 по 28.03.2019 в размере 4 334 руб. а также 4 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.07.2019 № 2971.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй