И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-236979/23-151-1890

08.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГРЕМИУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «КОНСТАНТА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 996 677,99 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, ФИО3 паспорт, ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности: 

- по соглашению №4 в размере 204 536 руб. 45 коп., неустойки – 353 847 руб. 28 коп.;

- по соглашению №10 в размере 3 051 850 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 386 443 руб. 76 коп. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика наличие основного долга не оспаривал, как и размер и расчет неустойки, вместе с тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

20 сентября 2021 года между ООО «Константа» (по договору Заказчик) и ООО «Гремиус» (по договору Подрядчик) был заключен договор № 4 строительного подряда (общие условия), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, описанных в Особых условиях и иных Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее – работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Подрядчиком по Договору № 4 от 20.09.2021 года выполнены работы на общую сумму 4 008 914, 33 рубля. Данные работы приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны, претензий по качеству работ Заказчиком до настоящего момента не предъявлялось. Однако, оплата по данному договору произведена Заказчиком лишь на сумму 3 804 377, 89.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «Константа» по договору № 4 от 20.09.2021 года составляет 204 536, 44 руб., который является суммой гарантийного удержания (депозита).

С даты подписания сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3 от 09.11.2021 года прошел срок более 1 года, значит, в соответствии с п. 10 Особых условий гарантийный срок на работы, выполненные по договору, истек, и поэтому гарантийный депозит подлежит возврату Подрядчику.

21.11.2022 г. сторонами составлен и подписан Акт сверки, в которых Заказчик признает наличие задолженности по двум договорам подряда, в том числе по договору № 4 строительного подряда.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженностей по договорам строительного подряда № 4 и № 10.

В ответ на претензию ответчиком было предложено разрешить вопрос миром, в результате чего 28 июня 2023 года было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 4.

Так, согласно Соглашению о расторжении договора строительного подряда № 4 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор строительного подряда № 4 от 20.09.2021 года. Также стороны признали, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком по указанному договору составляет 204 536 рублей.

Указанная задолженность должна была быть погашена Заказчиком в срок не позднее 31 августа 2023 года. В случае нарушения срока оплаты задолженности Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На сегодняшний день Заказчиком сумма задолженности не оплачена.

22 сентября 2021 года между ООО «Константа» (по договору Заказчик) и ООО «Гремиус» (по договору Подрядчик) был заключен договор № 10 строительного подряда (общие условия), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, описанных в Особых условиях и иных Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее – работы), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

По указанному договору Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 9 150 861, 57 руб. При этом, Заказчиком произведена оплата по Договору № 10 на общую сумму 6 099 011, 07 руб. (аванс на сумму 5 100 000 руб., оплата по договору на общую сумму 999 011, 07 руб.)

Таким образом, на сегодняшний день Заказчиком не оплачены произведенные Подрядчиком работы на общую сумму 3 051 850, 50 руб.

21.11.2022 г. сторонами составлен и подписан Акт сверки, в которых Заказчик признает наличие задолженности по двум договорам подряда, в том числе по договору № 10 строительного подряда. Однако, по настоящее время оплата задолженности не произведена.

24 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженностей по договорам строительного подряда № 4 и № 10.

В ответ на претензию ответчиком было предложено разрешить вопрос миром, в результате чего 28 июня 2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 10.

Так, согласно Соглашению о расторжении договора строительного подряда № 10 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор строительного подряда № 10 от 22.09.2021 года. Также стороны признали, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком по указанному договору составляет 3 051 850, 50 рублей.

Согласно п. 4 указанного соглашения Заказчик обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке и сроки: 1 000 000 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику в срок не позднее 31 августа 2023 года; 1 000 000 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику не позднее 31 октября 2023 года: 1 051 850 рублей Заказчик уплачивает Подрядчику не позднее 31 декабря 2023 года.

В случае нарушения срока оплаты задолженности Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность: - по соглашению №4 в размере 204 536 руб. 45 коп., неустойку – 353 847 руб. 28 коп.; - по соглашению №10 в размере 3 051 850 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 386 443 руб. 76 коп. 

Указанные обстоятельства послужили обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 256 386 руб. 95 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0.2%  - 748 058 руб. 36 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОНСТАНТА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРЕМИУС» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 256 386 руб. 95 коп., неустойку в размере 748 058 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 983 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   К.В. Вольская