﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-11366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-11366/2019 по заявлению начальника отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Лошкарева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (634061, город Томск, улица Вершинина, 6, офис 4, ИНН 7017108478, ОГРН 1047000307749) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд установил:

начальник отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Лошкарев Е.В. (далее по тексту - административный орган, заявитель, ГУ МЧС) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту - общество, ООО «Спецмонтаж», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; на момент вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган заявления автономной некоммерческой организации «Малышка» на получение заключения о соответствии пожарной безопасности объекта лицензирования, административным органом проведено обследование документов, объекта по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 204Г, по результатам которого составлен акт обследования от 28.08.2019 № 2.

В ходе указанного обследования заявителем выявлены допущенные заинтересованным лицом нарушения лицензионных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно:

1. Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (монтаж осуществлен по рабочей документации ООЗ-18-ПС);

2. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации. Прибор приемно-контрольный применен не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации. На структурной схеме (лист 5 стадия Р РД 003-18-ПС) отражено подключение более одного светового оповещателя к прибору приемно-контрольному и управления охранно-пожарному (далее по тексту - ППКУОП) Гранит-4, что недопустимо, так как согласно схеме соединений (схема внешних соединений Приложение Б руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4) к одному выходу допустимо подключать только один световой оповещатель (по факту подключено 6 световых оповещателей «Выход»);

3. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении (помещение спальни) не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпорогового прибора;

4. Не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на короткое замыкание (более одного светового оповещателя «Выход» параллельно подключены к ППКУОП Гранит-4;

5. Не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление системой оповещения (световые оповещатели «Выход») осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р. пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 (при срабатывании одного дымового извещателя световые оповещатели «Выход» перешли в режим «Пожар» (постоянное свечение перешло в мигающий режим); 

6. Кабельные линии проложены без учета технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии не выполнены с плотным прилеганием к строительному основанию (потолку), по факту кабельные линии прикреплены к утеплителю;

7. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) производится в соответствии с годовым планом-графиком, составленным без учета технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (типовой регламент№ 3 в договоре № 115/19/ТО от 01.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 № 164 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения (в части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 6, 7 протокола) и об отсутствии нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 20.09.2011 № 70-Б/00142 (бессрочная).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее по тексту – Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, помимо прочего является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту  - Закон № 69-ФЗ) (подпункт «д»).

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) допущены нарушения требований части 1 статьи 8, пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, абзаца «д» пункта 4 Положения № 1225, части 2 статьи 82, частей 1, 10 статьи 83, части 5 статьи 101, части 2 статьи 103, части 4 статьи 143, статей 144, 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 24 Закона № 69-ФЗ, части 2 статьи 36 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 13.14.1, 13.14.3, 13.15.7, 14.3, 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, пунктов 4.8, 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, пунктов 6.3.1.16, 6.4.1.3, 6.4.1.4 Свода правил СП 76.13130.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная версия СНиП 3.05.06-85», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016  № 955/пр, пункта 3.1 ГОСТ Р 53316-2009 Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7 протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 № 164.

При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях нарушений вышеуказанных требований, предъявляемых к спорной деятельности, отклоняются судом округа как  направленные на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся; срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности подлежал исчислению с момента обнаружения данного правонарушения (28.08.2019) и на момент вынесения решения суда первой инстанции (28.11.2019) не истек.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4.1 статьи 206, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья 			 						Ю.Н. Киричёк