Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6950/2018

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей      Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № 27 АА 1220165;

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лот Финанс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лот Финанс» 

на решение от  08.11.2018

по делу № А73-15504/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лот Финанс»

к отделению по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

об оспаривании постановления  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лот Финанс» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Лот Финанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России, административный орган) от 05.09.2018 №АП-59-3-6-18/190/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-59-3-6-18/190/ДСП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает, на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, считает, что примененный штраф в размере 250 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу,  представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки сведений, изложенных в заявлении гражданина от 07.05.2018 № ОЭ-88189, было установлено, что  между ООО ККК «Лот Финанс» и Заемщиком заключен договор потребительского займа от 05.05.2018 № 98924-1 (далее - Договор № 98924-1).

В результате рассмотрения представленных обществом документов Службой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 части 9 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в графе «Содержание условия» пункта 1 табличной формы индивидуальных условий Договора № 98924-1 (далее - ИУД № 98924-1) не указана сумма займа по Договору № 98924-1 или лимит кредитования и порядок его изменения;

- в нарушение пункта 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в графе «Содержание условия» пункта 4 табличной формы ИУД № 98924-1 не указана процентная ставка (в процентах годовых) или порядок ее определения, применяемая для начисления процентов за пользование Заемщиком займом по Договору №98924-1;

- в нарушение пункта 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в графе «Содержание условия» пункта 6 табличной формы ИУД № 98924-1 не указан размер платежа по Договору № 98924-1 или порядок его определения;

- в нарушение пункта 4 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» (далее - Указание № 3240-У), части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ после табличной формы ИУД № 98924-1 содержатся условия Договора № 98924-1, требующие согласования Обществом с Заемщиком индивидуально, не включенные в табличную форму ИУД № 98924-1 с продолжением нумерации по порядку;

- в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключении Договора № 98924-1 (при предоставлении потребительского займа) Обществом Заемщику за отдельную плату предоставлена дополнительная услуга стоимостью 2 950,00 руб. по улучшению кредитной истории Заемщика, оказываемая Обществом, без оформления надлежащим образом заявления Заемщика о предоставлении потребительского займа с указанием стоимости дополнительной услуги и не обеспечена возможность Заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые Заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского займа;

- в нарушение части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в пункт 15 табличной формы ИУД № 98924-1 обществом включено условие об оплате Заемщиком услуги стоимостью 2 950,00 руб. (единоразовый платеж, оплачен Заемщиком) по улучшению кредитной истории, согласие на оказание которой не выражено Заемщиком в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского займа;

- пункты 5.2.5 - 5.2.9 условий Договора № 98924-1, предусматривающие очередность погашения задолженности по Договору № 98924-1, не соответствуют требованиям части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

По результатам проведенной проверки обществу было направлено предписание от 29.06.2018 № 59-3-6/42311 согласно которому общество в срок не позднее 25 рабочих дней с даты получения предписания обязано устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части Предписания, а именно:

1) принять меры, направленные на: 

-приведение условий Договора № 98924-1 (индивидуальных и общих) в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 5 Закона № 353-ФЗ и Указанием № 3240-У; 

-возврат Заемщику суммы, оплаченной Заемщиком за предоставление обществом дополнительной платной услуги по улучшению кредитной истории, согласие на оказание которой не выражено Заемщиком в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского займа;

2) принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания. 

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания. 

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части Предписания (по каждому из пунктов устанавливающей части Предписания).

 4. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями.

Предписание получено обществом 02.07.2018, а, следовательно, срок его исполнения истекает 23.07.2018.

Во исполнение требований предписания общество представило в Службу сведения и документы об устранении выявленных нарушений.

В целях контроля исполнения обществом предписания Службой произведен осмотр сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по web-адресу: https://z400.rn (далее - Сайт) на предмет наличия (размещения) и содержания документов, информация о размещении которых указана обществом в ответе на предписание.

В ходе осмотра Сайта установлено наличие на Сайте редакции общих условий предоставления договора потребительского займа, не содержащей сведения о приказе генерального директора (номер, дата), которым утверждены размещенные на Сайте общие условия, в связи с чем не представляется возможным установить дату начала (или период) действия размещенной на Сайте редакции общих условий договора потребительского займа (приложение 2.3.6.3 к Акту).

Пункты 4.2.5 - 4.2.9 общих условий договора потребительского займа, размещенных на Сайте, предусматривают очередность погашения задолженности по договору потребительского займа, не соответствующую требованиям, предусмотренным частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В ходе осмотра Сайта установлено наличие типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа по тарифам «Базовый», «Гарант», «Мини экспресс», «Макси экспресс» (приложения 2.3.6.5 - 2.3.6.8 к Акту). При этом, сведения о дате начала (периоде) применения размещенных указанных типовых форм обществом отсутствуют.

Пункты (строки) 15 графы «Содержание условия» индивидуальных условий договора потребительского займа, размещенных обществом на Сайте, содержат условие об оплате дополнительных услуг по предоставлению Обществом заемщику кредитного рейтинга, которые общество предоставляет заемщикам в целях заключения договоров потребительского займа.

Форма заявления о предоставлении займа с дополнительной услугой, с указанием стоимости такой услуги, в зависимости от тарифа, с обеспечением возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату такой услуги (в том числе, отредактированная обществом), информация о размещении которой представлена обществом в ответе на предписание, на сайте не обнаружена.

По результатам осмотра Сайта составлен акт осмотра от 25.07.2018 № ВД-59-3-6/1887.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что общество не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 6 и 7 устанавливающей части предписания, и не исполнило пункт 3 предписывающей части предписания.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО МКК «Лот Финанс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган 09.08.2018, в отсутствие законного представителя общества, составил в отношении последнего протокол  об административном правонарушении № АП-ПР-59-3-6-18/190.

05.09.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Полномочия Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России).

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Закона о Банке России, банк осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 указанной статьи).

ООО МКК «Лот Финанс» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения (пункт 1); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (пункт 6).

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

В нарушение указанных норм права, в кредитном договоре от 05.05.2018 № 98924-1 не указана сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения; не указана процентная ставка (в процентах годовых) или порядок ее определения, применяемая для начисления процентов за пользование займом; не указан размер платежа или порядок его определения.

В части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Стоимость любой дополнительной услуги должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права, обществом включено условие об оплате Заемщиком услуги стоимостью 2 950,00 руб. (единоразовый платеж, оплачен Заемщиком) по улучшению кредитной истории, при этом согласие на оказание данной услуги в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского займа не оформлялось, и не обеспечена возможность Заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. 

Пунктами 5.2.5-5.2.9 договора определено, что  денежные суммы, поступающие от Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются в следующей очередности:

-в первую очередь - на погашение неустойки;

-во вторую очередь – на покрытие неуплаченного Заемного платежа (сначала той части, которую надо было уплатить ранее);

-в третью очередь – на покрытие расходов, связанных с сообщением требования о выполнении обязательств;

-в четвертую очередь-на выполнение других платежей согласно Договору.

Данное условие договора противоречит части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, согласно которой установлена иная очередность погашения задолженности заемщика, а именно: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная очередность в договоре не соответствует требованиям действующего законодательства.

В части 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 названной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В рамках данной отсылочной нормы Банком России Указанием от 23.04.2014 № 3240-У установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Указания Банка России № 3240-У в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку.

В нарушение указанных нормоположений, после табличной формы индивидуальных условий содержатся условия Договора № 98924-1, требующие согласования обществом с Заемщиком индивидуально,  при этом данные условия не включены в табличную форму ИУД № 98924-1 с продолжением нумерации по порядку.

В связи с выявленными нарушениями, административный орган, на основании пункта 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ выдал обществу 29.06.2018 предписание № 59-3-6/42311 об устранении выявленных нарушений.

Согласно имеющейся в материалах дела информации названное предписание  размещено в личном кабинете общества 29.06.2018 в 16 ч. 41 мин.

С учетом положений главы 4 Указания № 4600-У предписание считается полученным обществом 02.07.2018, а, следовательно, обществу надлежало исполнить требования предписания в срок до 23.07.2018 включительно.

В результате контроля исполнения предписания от 29.06.2018, административным органом установлено, что обществом выявленные и указанные в пунктах 6 и 7 устанавливающей части предписания, пункт 3 предписывающей части предписания не устранены. 

Таким образом, в установленный срок предписание обществом в полном объеме не исполнено.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, Банк с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно назначил административный штраф в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Вменяемое заявителю жалобы деяние посягает на установленный порядок в сфере осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов на финансовых рынках, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2018 по делу № А73-15504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко