Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165061/23-108-2605

г. Москва

04  октября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 27 сентября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 04 октября 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ТВЭЛ" (119017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 28.08.2002; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>» дата регистрации 23.12.2004; адрес: 107061, Москва, 2-я Пугачевская, д.6Б, стр.1)

о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованным включение в налоговую базу расходов по налогу на прибыль организаций в размере 161 858 403 рубля, в том числе за: 2016 год в сумме 24 203 485 рублей, 2017 год в сумме 137 654 918 рублей, выплаченных N.N. KHANNA & ASSOCIATES,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился (извещен надлежащим образом),

от заинтересованного лица: ФИО2 удост., дов.№06/18-05949ВПО от 24.08.2023, ФИО3 удост., дов.№06-18/00180ВП@ от 11.01.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТВЭЛ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.01.2023 № 16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованным включение в налоговую базу расходов по налогу на прибыль организаций в размере 161 858 403 рубля, в том числе за: 2016 год в сумме 24 203 485 рублей, 2017 год в сумме 137 654 918 рублей, выплаченных N.N. KHANNA & ASSOCIATES.

Заявитель извещенный надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 22.02.2019 № 16-13/1КГН проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром».

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Инспекцией составлен акт проверки от 05.06.2020 №16-13/КГН-16 принято решение от 30.01.2023 №16-13/КГН-17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому пункту Решения, участник консолидированной группы налогоплательщиков АО «Атомэнергопром» - АО «ТВЭЛ» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 54.1 Кодекса включил в расходы при исчислении налоговой   базы  по  налогу  на  прибыль  организаций  затраты  на  агентское вознаграждение, выплаченное Обществом иностранной компании N.N. KHANNA & ASSOCIATES в размере 161 858 403 рублей.

Основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях явились выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с N.N. KHANNA & ASSOCIATES, номинальном привлечении агента, формальном документообороте, исполнением поручений по агентскому соглашению иными лицами (пункт 2.4.1 Решения).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 №БВ-4-9/5289@ апелляционная жалоба Заявителя  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о нарушении участником КГН – акционерным обществом «ТВЭЛ» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу  по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, затрат по взаимоотношениям  с N.N. KHANNA & ASSOCIATES (далее по тексту – иностранная компания, агент) в размере 161 858 403 руб.

Общество  считает, что налоговым органом не доказана нереальность оказанных иностранной организацией услуг. Исполнение N.N. KHANNA & ASSOCIATES обязательств по агентскому соглашению подтверждено представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки документами: актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетами агента. АО «ТВЭЛ» произведена оплата услуг  Агента посредством перечисления денежных средств на расчетный счет N.N. KHANNA & ASSOCIATES.

Также налогоплательщик полагает, что дополнительным доказательством реальности оказанных услуги является письмо иностранной организации от 12.07.2021, в котором N.N. KHANNA & ASSOCIATES подтверждает, что обязательства по агентскому соглашению исполнены лично и в соответствии с условиями соглашения.

Вместе с тем, заявитель указывает, что  заключение соглашения между АО «ТВЭЛ» и N.N. KHANNA & ASSOCIATES обусловлено целями делового характера и являлось экономически оправданным. В результате длительного сотрудничества с иностранной организацией  достигнуты положительные результаты в деятельности общества, в том числе получена 100% предоплата топлива в Индию, подписан ряд контрактов на поставку таблеток природного обогащения на 10 лет, своевременно выполнены все запланированные объемы поставок по заключенным  ранее контрактам. 

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ТВЭЛ» (Принципал) и N.N. KHANNA & ASSOCIATES (Агент) заключено агентское соглашение от 19.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым Агент обязуется выполнять на территории Республики Индия письменные поручения Принципала, связанные с обеспечением поставок Принципалом ядерного топлива в рамках контракта от 12.02.2003 с Корпорацией по ядерной энергии Индии, а также топливных таблеток природного обогащения в рамках контракта от 11.02.2009 с Департаментом по атомной энергии Индии (далее -Контракты) и представлять интересы Принципала как поставщика ядерной энергии. 

В соответствии с Приложением 1 к Агентскому соглашению Принципал поручает Агенту участвовать в приемке изделий в аэропорту Тривендрам, в сопровождении свежего ядерного топлива по территории Республики Индия до АЭС «Куданкулам», в приемке изделий при проведении входного контроля на площадке АЭС, организовать контроль за реализацией Контракта на территории Республики Индия, принимать участие в решении технических вопросов, связанных с обеспечением поставок ядерного топлива, обеспечивать необходимую информационную поддержку в деловых и научных кругах Республики Индия, оперативно информировать Принципала об изменениях в законодательстве Республики Индия, регулирующих вопросы, связанные с выполнением Контракта, организовывать переговоры, прием, передвижение и размещение делегаций  Принципала и иное.

Дополнением № 1 к Агентскому соглашению Агенту поручено организовать контроль за реализацией на территории Республики Индия Контрактов от 11.02.2009, участвовать в приемке поставок топливных таблеток природного обогащения в аэропорту Хайдерабад, в сопровождении товара по территории Республики Индия и иное.

В подтверждение исполнения обязательств по Агентскому соглашению Обществом представлены поручения, акты об оказанных услугах, отчет о выполнении посреднической деятельности, дополнительные отчеты, детальные отчеты о выполненных работах, инвойсы на оплату работ (услуг), платежные поручения. Из анализа представленных документов установлено, что отчеты Иностранной организации о выполненных работах однотипны по своему содержанию, носят общий характер, не содержат сведений о конкретных видах работ (услуг), лицах, выполнявших данные работы (услуги), а также о затратах, произведенных на выполнение поручений Принципала.

По требованию Межрегиональной инспекции документы, подтверждающие участие представителей Агента в исполнении поручений, какие-либо лицензии, разрешения, допуски или иные документы, позволяющим присутствовать при передаче груза грузополучателю, сопровождать груз, участвовать в процедуре входного контроля от имени Общества, документы, подтверждающие расходы Агента, возникшие при выполнении поручений (предусмотрено условиями соглашения), налогоплательщиком не представлены.

Документы или информация о конкретных действиях Агента по организации, подготовке или содействию в осуществление визитов представителей АО «ТВЭЛ», указанных в отчетах, а также о представителях Департамента по атомной энергетике Правительства Республики Индия, Корпорации по атомной энергетике Индии, с которыми встречались представители Агента, Обществом также не представлены. Из представленных документов не усматривается, каким образом Иностранная организация получала информацию о конкретных сроках поставки продукции, графиках полетов, дате и номере авиарейсов, месте и времени приема-передачи продукции, объемах партий. Подтверждающих документов не представлено.

Согласно протоколам приема-передачи конечной продукции (Acceptancetransfer act), составленным в аэропорту Индии, контейнеры с топливом и сопроводительные документы передавались представителю покупателя непосредственно представителем АО «ТВЭЛ» без участия сотрудников N.N. KHANNA & ASSOCIATES (протоколы содержат подписи представителей АО «ТВЭЛ» и представителей грузополучателя).

Кроме того, согласно письмам Общества, в адрес N.N. KHANNA & ASSOCIATES Агенту поручается ряд заданий, обязанность по исполнению которых условиями заключенных Контрактов с Департаментом по атомной энергии Индии, у Общества отсутствует (например, сопровождение готовой продукции непосредственно до Ядерного Топливного Центра).

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что услуги по приему, сопровождению, доставке и передаче в пункте назначения грузов, по оформлению необходимых товаротранспортных документов, техническому приему-передаче, участию в проведении таможенного досмотра для Общества оказывали ОАО «Атомспецтранс» и ООО НТЦ «Нуклон». Воздушную перевозку груза в Индию осуществляло ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Из документов и информации, представленных ОАО «Атомспецтранс» и ООО НТЦ «Нуклон», установлено, что продукция АО «ТВЭЛ» по Контрактам принималась ими в месте загрузки и сопровождались до момента передачи груза в аэропорту Республика Индия на борту самолета непосредственно представителю грузополучателя без участия представителей N.N. KHANNA & ASSOCIATES. Грузы сопровождали сотрудники ОАО «Атомспецтранс», ООО НТЦ «Нуклон», имевшие лицензии (разрешения) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) на указанные работы.

Из свидетельских показаний работников ООО НТЦ «Нуклон» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), ОАО «Атомспецтранс» (ФИО7, ФИО8., ФИО9) следует, что свидетели на основании доверенностей, выданных Обществом, сопровождали груз от грузоотправителя на территории Российской Федерации до места передачи груза представителям грузополучателя на борту самолета в аэропорту Республики Индия. Иные представители АО «ТВЭЛ» при передаче груза, в том числе работники N.N. KHANNA & ASSOCIATES при передаче груза грузополучателю не присутствовали. Указанная организация свидетелям незнакома.

Согласно отчету Агента от 01.04.2016 для импорта в Индию топлива N.N. KHANNA& ASSOCIATES были получены все необходимые лицензии и разрешения, в том числе разрешение на приземление самолета с топливом на борту на аэродроме в г. Хайдерабад и содействие в получении транзита через воздушное пространство транзитных государств.

В то же время, согласно информации, представленной ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию, оказанных для Общества, ООО«Авиакомпания Волга-Днепр» самостоятельно получало письменные согласия Ростехнадзора и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации). Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласование маршрутов полета осуществлялось сотрудниками структурного подразделения авиакомпании (Центра управления воздушными перевозками). Финансовохозяйственные операции между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и N.N.KHANNA & ASSOCIATES не осуществлялись.

Согласно письменным пояснениями налогоплательщика, основной целью Агентского соглашения являлось осуществление на регулярной основе сотрудничества с компетентными органами и структурами Республики Индия, влияющими на исполнение контрактных обязательств, обеспечение заключения контрактов на поставку топливных таблеток для АЭС «Тарапур», оказание содействия в пребывании делегации Общества в Индии, проведение встреч и консультаций.

Согласно детальным отчетам о работах, выполненных в 2 - 4 кварталах 2016 года, Агент выполнил работы по организации встречи руководства АО «ТВЭЛ» с руководством Департамента по атомной энергии Правительства Республики Индия, оказывал содействие в подписании долгосрочного контракта на поставку в Индию топливных таблеток, в поставках топливных таблеток в 2016 году по действующим Контрактам.

Вместе с тем, представленные в подтверждение отчеты о командировании в Индию, составленные сотрудниками Общества и протоколы встреч (заседаний) представителей АО «ТВЭЛ», Русатом Сервис, Гидропресс, Корпорации по атомной энергии Индии и Департамента по атомной энергии Индии, не свидетельствуют о том, что N.N. KHANNA & ASSOCIATES предпринимала какие-либо меры для их организации и проведения. В указанных документах представители Иностранной организации не указаны.

Таким образом, представленные Обществом в рамках выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и N.N. KHANNA & ASSOCIATES в 2016 - 2017 годах.

Более того, аналогичные факты, свидетельствующие о номинальном привлечении Агента для выполнения определенных задач в рамках указанного Агентского соглашения, установлены выездной налоговой проверкой за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в решении Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Решением Арбитражного суда от 11.04.2017 по делу № А40-205693/16 позиция налогового органа поддержана (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 305-КГ18-2814 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Общество указывает, что, признавая необоснованным включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на агентское вознаграждение, выплаченное N.N. KHANNA & ASSOCIATES, по результатам выездной налоговой проверки АО «ТВЭЛ» за 2016 - 2017 годы налоговый орган не указал на необходимость исчисления в качестве налогового агента налога с доходов Иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Общества за 2017 - 2019 годы установлено, что на АО «ТВЭЛ» возложена обязанность налогового агента в отношении агентского вознаграждения, выплаченного Иностранной организации в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество полагает, что налоговый орган, выявляя разные налоговые правонарушения, подтверждает их аналогичными доказательствами. Такие действия приводят к правовой неопределенности, поскольку с одной стороны налоговый орган считает, что выплаченные Агенту суммы не нужно учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций, с другой стороны -  предлагает Обществу уплачивать налог с доходов Иностранной организации, полученных от источников в Российской Федерации.

Суд в отношении указанных доводов отмечает  следующее.

Предметом настоящей выездной настоящей налоговой проверки за 2016 — 2017 годы, проведенной в соответствие со статьей 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, участником которой является АО «ТВЭЛ».

В силу пункта 1 статьи 278.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу каждого участника КГН, включаемую в консолидированную налоговую базу, не включаются доходы участников консолидированной группы налогоплательщиков, подлежащие обложению налогом у источника выплаты доходов. Следовательно, налог у источника выплаты доходов не может являться предметом выездной налоговое проверки КГН.

При этом, в силу пункта 3 статьи 89.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки КГН, не препятствует проведению самостоятельных выездных налоговых проверок участников этой группы по налогам, которые не подлежат исчислению и уплате указанной КГН, с отдельным оформлением результатов таких проверок.

Выездная налоговая проверка в отношении АО «ТВЭЛ» проведена в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 - 2019 годы по всем налогам, сборам и страховым взносам, в том числе по налогу на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков, а также по налогу с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом. По результатам указанной выездной налоговой проверки установлено, что АО «ТВЭЛ» в качестве налогового агента неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с дохода, выплаченного Иностранной организации.

При этом, как настоящей выездной налоговой проверкой КГН за 2016 - 2017 годы, так и выездными налоговыми проверками, проведенными в отношении АО «ТВЭЛ» за 2011 - 2013 годы, за 2017 - 2019 годы, установлено, что услуги N.N. KHANNA & ASSOCIATES для Общества не оказывались, выплаты в адрес Иностранной организации не связаны с предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, разграничение доначислений в рамках указанных выездных налоговых проверок соответствует налоговому законодательству, не приводит к двойному налогообложению и, как следствие, не влечет правовую неопределенность.

В отношении письма N.N. KHANNA & ASSOCIATES от 12.07.2021, в котором Иностранная организация подтверждает, что обязательства по Агентскому соглашению исполнены лично и в соответствии с условиями соглашения, суд  отмечает, что указанная в письме информация не подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговым органом неверно истолкованы ответы Общества по пункту 1.51 требования № 654 от 05.04.2019 подлежит отклонению в силу следующего. 

В пункте 1.51 ответа на требование Инспекции от 05.04.2019 № 654 отражено следующее: «Агентом оказано содействие в получении разрешения на импорт топлива, разрешения на транспортировку по территории Индии, использование аэродрома в г. Хайдерабаде. Данные разрешения были получены по запросу транспортной компании ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» для осуществления транспортировки ядерного топлива в Индию и направлялись непосредственно в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Согласно договорам воздушных перевозок от 20.12.2013 № 829 ВДА-13, от 15.08.2016 № 4044 КС, от 20.09.2016 № 4049 КС, от 30.06.2016 № 4043 КС ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (Перевозчик) предоставляло Обществу (Заказчик) услуги по воздушной перевозке груза Заказчика в пункт назначения.

Для осуществления воздушных перевозок грузов в Индию Авиакомпания самостоятельно получала письменные согласия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) и освобождения от действий технических инструкций ИКАО Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Получение разрешений на использование аэродрома, а также согласования маршрутов  полета  осуществлялось  сотрудниками  структурного  подразделения Авиакомпании - Центра управления воздушными перевозками.

Вышеуказанная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-255598/2022, рассмотренному по аналогичным обстоятельствам исполнения того же агентского соглашения за 2018г., суд поддержал позицию Инспекции и отказал АО «ТВЭЛ» в удовлетворении требований.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношению с  N.N. KHANNA & ASSOCIATES.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова