Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5095/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8878/2017

на решение от 22.11.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5095/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 57 295,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Починок) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 57 295,24 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2015 по 24.11.2015. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал 57 295,24 рубля неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с с 30.06.2015 по 24.11.2015, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и 2 291,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 77 587,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края ФИО3 от 01.09.2015 по делу № 2-12069/15 установлено следующее. 

29 мая 2015 года на ул. Восточное шоссе, д. 7б в г. Петропавловске-Камчатском Масляный С.В., управлявший автомобилем «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. 

ФИО4 08.06.2015 обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ОАО «СГ МСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, приложив необходимые документы. ОАО «СГ МСК» произвело частичную выплату в размере 75 920 руб. 

ФИО4 06.07.2015 направил ОАО «СГ МСК» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату и возмещение убытков в полном объеме, на основании отчета об оценке материального ущерба, выполненного по заказу ФИО4. ОАО «СГ МСК» дополнительно произвело выплату в размере 7 567 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 122 200 руб., которая в полном объеме не возмещена.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № 7 Камчатского края с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 713 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 356,50 руб., всего                         90 169,50 руб.

Как указывает истец, решение от 01.09.2015 по делу № 2-12069/15 исполнено ответчиком 24.11.2015, о чем свидетельствует направленное в банк заявление ФИО4 о направлении на исполнение исполнительного листа по гражданскому делу № 2-12069/15.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) 06.02.2017 заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 29.05.2015 по адресу:                   

<

...> в размере полной стоимости обязательства по выплате неустойки (пени), в том числе обязательства, возникшие по закону о защите прав потребителей.

Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 06.02.2017 к истцу перешло право требования от ОАО СГ «МСК» исполнения обязательств по выплате неустойки.

С 01.04.2017 к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО «ВТБ страхование» и ОАО СГ «МСК».

Истец 09.06.2017 направил ответчику заявление от 07.06.2017 с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 15.06.2017 САО «ВСК» в ответ на заявление от 07.06.2017 сообщило ИП Починок о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, оригинала либо заверенной копии договора цессии, на основании которого произошла переуступка права требования, для рассмотрения требования об оплате неустойки. 

Истец 03.07.2017 повторно направил ответчику заявление от 02.07.2017 с требованием об оплате неустойки, а также заверенные копии уведомления о переходе прав и договора уступки права требования.

Ответчик заявление от 02.07.2017 получил 04.07.2017, требование об оплате неустойки добровольно не исполнил.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12069/2015, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между ФИО4 и ИП Починок соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. 

С учетом даты направления ОАО «СГ МСК» заявления об осуществлении страховой выплаты (08.06.2015) двадцатидневный срок на ее осуществление, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, истек 29.06.2015. 

Проверив расчет истца, суд с учетом указанных выше выводов относительно периода просрочки, установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 57 295,24 руб., начисленная по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 38 713 руб. за период с 29.06.2015 по 24.11.2015 (148 дней).

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Починок злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с тем что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме. 

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в заявленном размере.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу №А24-5095/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1