АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-8635/2022

г.Калуга

21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,   судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,  

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дементьевой Т.А.,  

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымская железная дорога» - ФИО1, представитель по  доверенности от 15.12.2022 N 14;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А838635/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымская железная дорога» (далее - истец, предприятие, ФГУП РК «Крымская  железная дорога», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее - ответчик, общество, ООО  «Резерв-А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 990,00 руб.  пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 78-ДТ/21 от  08.06.2021 за период с 19.06.2021 по 21.06.2021, пени за несвоевременное  подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021 по 03.08.2021 в  размере 20 147,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от  28.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 изменить, отказав во взыскании неустойки за просрочку принятия  товара, применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представители ООО  «Резерв-А» обеспечивали свое присутствие в месте передачи товара в г.  Симферополь ранее 03.08.2021, а именно 25.06.2021, что следует из принятия  имущества по иным аналогичным договорам купли-продажи. Также ответчик  указывает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между  ФГУП РК «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Резерв-А»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 78-ДТ/21 от 08.06.2021, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить Электровоз ВЛ8 № 1304, 1961 г.в., инв.   № 500072 (далее – «имущество»).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается в  собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым,  

<

...> Парк отстоя № 2 по ст. Симферополь, в  течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в  полном объеме на расчетный счет продавца.  

Общая цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и  составляет 5 596 500 руб.  

Согласно п. 2.2. Договора оплата имущества осуществляется Покупателем  единовременно путем перечисления на расчетный счет Продавца, указанный в  разделе 12 Договора, предоплаты в размере цены Договора за вычетом суммы  задатка (5% от первоначальной стоимости Лота в размере 266 500 руб.), в течение  10 календарных дней с даты подписания Договора.  

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и  оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение срока оплаты имущества,  установленного п. 2.2, настоящего Договора, Покупатель оплачивает Продавцу  

неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, но не более 50% от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно вышеназванным условиям договора, стороны согласовали, что  денежные средства в размере 5 330 000 руб. должны быть внесены на расчетный  счет ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.  

Однако денежные средства поступили на расчетный счет предприятия  21.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 21099, то есть с  нарушением установленного договором срока, в связи с чем продавцом  покупателю были начислены пени по пункту 6.1 договора в размере 15 990,00 руб.  за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.  

Во исполнение п. 1.3. Договора Продавцом 25.06.2021 был подготовлен Акт  приема-передачи объекта основных средств (ОС-1) N 12, однако Покупатель  обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества  с подписанием актов формы ОС-1 лишь 03.08.2021, то есть с нарушением  пятидневного срока предусмотренного пунктами п. 1.3., 3.3.1. договора.  

В соответствии с п. 6.2. договора в случае уклонения Покупателя от приемки  имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 Покупатель уплачивает  Продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за  каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего  имущества.  

Полагая, что у Продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А»  пени, истец начислил ответчику соответствующие пени, предусмотренные  пунктом 6.2. Договора, на сумму 20 147,40 руб..  

ФГУП «Крымская железная дорога» в адрес ООО «Резерв-А» на имя  директора ФИО2 направило претензию об оплате пени, которая была  возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения.  

Оставление требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 330, 333, 454, 486 ГК РФ, а также условиями  заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства,  регулирующим спорные правоотношения и установленным на основании  материалов дела фактическим обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется  покупателем единовременно путем перечисления на расчетный счет продавца,  указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены  настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 (десяти) календарных  

дней с даты подписания договора. Внесенный задаток в размере 5% от  первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 266 500,00 руб.,  засчитывается в счет оплаты приобретаемого лота.  

Как следует из условий договора, оплата в размере 5 330 000 руб. должна  быть перечислена на расчетный счет продавца в срок до 18.06.2021 включительно,  при этом указанные денежные средства поступили на расчетный счет предприятия  21.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 21099, то есть с  нарушением установленного договором срока. Просрочка оплаты по договору  составила 3 дня – с 19.06.2021 по 21.06.2021.  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества,  установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает  продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.  

С учетом изложенного, установив, что договором предусмотрено  осуществление ООО «Резерв-А» предварительной оплаты товара, суды пришли к  правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части  начислении пени за просрочку оплаты за период с 19.06.2021 по 21.06.2021 в  размере 15 990,00 руб.  

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие наличие препятствий в передаче товара ответчику со стороны  истца и несвоевременной подготовки последним необходимых документов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 6.2  договора за несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12.  

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно  предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения  передачи и получения соответствующего товара.  

В силу пункта 3.3.1 договора покупатель обязан обеспечить прибытие  уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и  осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5  (пяти) дней.  

Покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту  передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 03.08.2021, то есть с  нарушением 5-дневного срока предусмотренного пунктами 1.3, 3.3.1 договора.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае уклонения  покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12,  покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в  срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены  соответствующего имущества.  

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того,  что оно не могло ранее исполнить указанное обязательство, либо доказательств  того, что предприятие этому препятствовало.  

Кроме того, как было верно отмечено судами, условиями договора  обязанность по направлению предприятием уведомления о составлении акта  приема-передачи объекта основных средств (ОС-1), Акта по форме ТОРГ-12 не  

предусмотрена. Указанные документы подписываются сторонами при обеспечении  явки представителей покупателя.  

Довод кассатора о том, что из письма ООО «Резерв», которое приложено к  отзыву на исковое заявление от 08.06.2022, следует, что представитель общества  обеспечивал свое присутствие в месте нахождения имущества раньше даты  03.08.2021, а именно 25.06.2021, а также ссылка на то, что 03.08.2021 принималось  обществом имущество по другим договорам с истцом, не является  правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку акт приема-передачи спорного объекта основных средств (ОС-1) и Акт по форме ТОРГ-12  подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Претензий к истцу по несвоевременному предоставлению имущества, ООО  «Резерв» не заявляло.  

 Как правильно установлено судами, анализ и толкование пунктов 2.2 и 3.3.1  Договора свидетельствуют о том, что у продавца (истца по делу), отсутствуют  какие-либо встречные обязательства, кроме передачи имущества, после  совершения ответчиком оплаты и подписания передаточных документов, и именно  ответчик несет бремя обязанности по оплате и подписанию акта приема-передачи  имущества и актов формы ОС-1, путем осуществления прибытия уполномоченных  покупателей.  

Совершение поименованных действий находится вне контроля истца, при  этом Закон не возлагает требований о напоминании необходимости исполнить  взятые на себя обязательства.  

Соответствующая правовая позиция изложена по идентичным договорам  купли-продажи в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  01.02.2023 по делу № А83-8324/2022, от 15.06.2023 по делу N А83-8396/2022, от  28.07.2023 по делу N А83-8295/2022, от 02.11.2023 по делу N А83-14177/2022.  

С учетом изложенного, судами был сделан обоснованный вывод об  удовлетворении заявленных исковых требований в части начисления пени за  несвоевременное подписание актов формы ОС-1 и ТОРГ-12 за период с 29.06.2021  по 03.08.2021 в размере 20 147,40 руб.  

Представленный истцом расчет пени по договору на общую сумму 36 137,40  руб. (15 990,00 руб. + 20 147,40 руб.) проверен судами двух инстанций и признан  обоснованным, арифметически и методологически верным.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Резерв-А» заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения  заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.  

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае  нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по  настоящему делу.  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7).  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170).  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  

процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А838635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 А.П. Морозов