Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2025 г.

Дело № А12-15196/2025

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» Руднянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, удостоверение ТО № 381430, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» Руднянского района о признании недействительными (ничтожными) пункт 4.1.2, абзац 2 «по соглашению сторон» пункта 5.1 договора о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения от 30.01.2024 № 2, заключенного между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует и материалов дела, 30.01.2024 между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района заключен договор № 2 о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения.

 Согласно п. 1.1 Договора Собственник передает, а Пользователь принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно Приложению № 1 (скважины, водопроводные сети, водонапорная башня).

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что Собственник вправе изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

На основании п. 5.1 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при ликвидации или реорганизации сторон/одной из сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что пункт 4.1.2 и абзац 2 «по соглашению сторон» пункта 5.1 Договора не соответствуют действующему законодательству.

Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образовании. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. 

На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Частью 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию. 

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество. 

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. 

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Однако фактически условия оспариваемых положений договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства. 

 При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными). 

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-9235/14 по делу N А10-653/2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А12-16817/2018, от 11.10.2018 по делу N А12-16818/2018, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2025 по делу N А12-14340/2025, от т 15.07.2025 по делу N А12-14861/2025.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

При этом суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ненедействительна с момента ее совершения, в связи с чем представленное ответчиками дополнительное соглашение об исключении из договора спорных положений не препятствует удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.1.2, абзац 2 «по соглашению сторон» пункта 5.1 договора о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения от 30.01.2024 № 2, заключенного между администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Комхоз» Руднянского района.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Невретдинов