ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53494/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 (глава местной администрации, постановление от 22.11.2019 №9)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3161/2024) местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-53494/2023, принятое по иску местной администрации муниципального образования город Петергоф к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о взыскании, 

 

установил:

Местная администрация муниципального образования город Петергоф обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о взыскании 768 610 руб. 01 коп. излишне уплаченных по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 0172300000321000033_72612 средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец не направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту; позиция ответчика в части того, что подписание корректирующих актов сдачи-приемки выполненных работ и частичного возврата денежных средств было вызвано заключением контракта с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на второе полугодие 2022 года, в котором предусмотрена оплата работ  за содержание участка дороги, который присутствовал в спорном контракте, чего до 01.07.2022 не было, несостоятельна, доказательств, подтверждающих оплату Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга работ, не представлено; суд не дал оценку доводу истца о том, что актуализированный паспорт ул. Фабричная действовал с 01.01.2021.

Податель апелляционной жалобы также обратил внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в том, что при рассмотрении спора по существу суд не объявил о том, что исследование доказательств окончено, не перешел к судебным прениям сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, замене Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Восточное управление региональных дорог и благоустройства» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие факт проведенной реорганизации предприятия; внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести замену Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Петродворцовое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Восточное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительное соглашение к контракту, акт об урегулировании фактического размера выплат по контракту, копий распоряжений Комитета по благоустройства), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления суду первой инстанции указанных дополнительных доказательств; более того, истец не заявлял ходатайство о приобщении таких документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2021 № 1015 в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 № 117 «О Реестре наименований элементов улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементов планировочной структуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 117) были внесены изменения, согласно которых протяженность ул. Фабричной уменьшилась, ее границы изменены путем включения отрезка улицы, протяженностью  от Санкт-Петербургского пр. до бул. Разведчика, в улицу Блан-Менильскую в г. Петергоф.

Местная администрация муниципального образования город Петергоф (администрация, Заказчик) и Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое» (предприятие, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2021 № 0172300000321000033_72612 (далее – контракт). 

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог, в том числе по комплексной уборке дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования город Петергоф в 2022 году (пункт 1.1 контракта). Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение данного вида работ (пункт 1.2 контракта). 

Цена Контракта составила 90 402 445 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена является твердой, индексации не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом (пункт 2.5 контракта). 

Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1. контракта).

Место выполнения работ: дороги, в соответствии с Перечнем дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 779 (далее - Перечень № 779) (пункт 3.2. Контракта). Подрядчик осуществлял текущий ремонт и содержание дорог в пределах границ муниципального образования, и в том числе текущий ремонт и содержание улицы Фабричная в г. Петергоф, которая относится к группе дорог «Г», категории «IV», с площадью асфальтобетонного покрытия 9194 кв.м., обочиной 434 кв. м. и тротуаром 1482 кв.м. (приложение № 4 к контракту).

В обоснование требований истец указал, что за период с 01.01.2022 по 30.10.2022 заказчиком были оплачены подрядчику выполненные работы по актам выполненных работ: №№ У-03 от 31.01.2022, У-09 от 28.02.2022, У-11 от 31.03.2022, У-17 от 30.04.2022, У-21 от 31.05.2022,У-25 от 30.06.2022, У-25 от 30.06.2022, У-29 от 31.07.2022, У-34 от 31.08.2022, У-37 от 30.09.2022, У-42 от 31.10.2022; актам о приемке выполненных работ №№ Т-01 от 31.01.2022, Т-02 от 28.02.2022, № Т-03 от 31.03.2022, Т-04 от 30.04.2022/Г-11 от 31.05.2022/Г-19 от 30.06.2022, Т-24 от 31.07.2022 Т-31 от 31.08.2022;Т-39 от 30.09.2022, Т-45 от 31.10.2022.

В ноябре 2022 года заказчику стало известно о том, что границы Фабричной улицы были изменены, протяженность ее была уменьшена, территориально с 22.12.2021 ул. Фабричная стала находиться в границах от ул. Морского десанта и Знаменской ул. до Санкт-Петербургского пр. в г. Петергоф. 

При этом заказчик  фактически оплачивал подрядчику работы за ремонт и содержание участка дороги, которая не входила в его компетенцию. По данному факту 29.11.2022 в целях установления обстоятельств была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено следующее. Актуализированный паспорт улицы Фабричная 21.02.2022 направлен заместителю начальника отдела городского хозяйства местной администрации муниципального образования город Петергоф ФИО3 на электронную почту oksana-2166@mail.ru от специалиста первой категории отдела содержания и эксплуатации дорог Управления по КУиСД Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО4. По данным актуализированного паспорта, согласно схематическому чертежу проезда границы улицы Фабричной были установлены от ул. Морского Десанта и Знаменской ул. до Санкт-Петербургского проспекта, площадь а/б покрытия улицы Фабричной - 2865,0 м2, площадь обочин по обеим сторонам- 836,3 м2. Таким образом, специалист заказчика ФИО3 об изменении границ улицы Фабричная знала уже в первом квартале 2022 года, однако до сведения главы местной администрации муниципального образования город Петергоф данный факт не донесла. Из объяснительной записки ФИО3 следовало, что актуализированный паспорт дороги ул. Фабричная передан Комитетом администрации в июле 2022 года. Со слов ФИО3 было установлено, что документ был передан ей работниками СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» без сопроводительного письма. После получения технического паспорта в июле 2022 года ФИО3 также не уведомила главу местной администрации об изменении границ улицы Фабричной.

При оплате работ по контракту в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 работы по уборке и содержанию улицы Фабричная закрывались, в соответствии с площадями, указанными в приложении №4 к муниципальному контракту в объемах площадь а/б покрытия 9194 м2, площадь обочин 434 м2, площадь тротуара 1482 м2.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, согласно которому ул. Блан-Менильская отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственным им государственным учреждениям Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством РФ порядке подрядных организаций (статья 9).

Согласно пунктам 2.7,3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства                                  Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге осуществляет Комитет. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и не общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурга, на период 2022 года были заключены с предприятием два государственных контракта № 19/22 от 21.12.2022 и № 19-1/22-23 от 21.06. 2022.

Истец 06.12.2022 направил ответчику письмо (исх. № 1798/01-29), в котором указал на неправильность оплаты ранее оплаченных работ с предложением урегулировать фактический размер выплат по контракту, а также корректирующие акты за период с 01.01.2022 по 30.10.2022 на сумму 1 108 045 руб. 04 коп. Ответчик подписал корректирующие акты за период с 01.07.2022 по 30.10.2022, при этом отказался это сделать за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, ссылаясь на письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.12.2022 № 01-10-13341/22-0-0.

Комитет 07.12.2022 письмом № 01-10-13341/22-0-0 сообщил Администрации, что по заказу Комитета был изготовлен актуализированный паспорт Блан-Менильской улицы, который был введен в действие с 01.07.2022 в государственном контракте на содержание автомобильных дорог регионального значения Петродворцового района на второе полугодие 2022 года и 2023 год.

По мнению истца, позиция Комитета о том, что паспорт дороги вводится в действие в государственном контракте, противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой в работы по содержанию входит паспортизация автомобильных дорог (пп. 4 п. 9 раздел IV).

Требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог установлены ГОСТ 33388-2015. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации» (далее - ГОСТ 33388-2015). Согласно ГОСТа 33388-2015 технический паспорт автомобильной дороги -технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета дороги, в который один раз в год по состоянию на 1 января вносят изменения. Технический паспорт на ул. Фабричная был изготовлен (актуализирован) ООО «Дорнадзор» 30.08.2021.

Таким образом, актуализированный паспорт дороги по ул. Фабричной должен был начать действовать с 01.01.2022, независимо от даты заключения контракта Комитетом, поскольку ремонт и содержание ул. Блан-Менильская в г. Петергоф входит в полномочия Комитета.

Предприятие 12.12.2022 частично возвратило денежные средства в сумме  339 435 руб. 03 коп. согласно корректировочным актам от 30.11.2022 №№ У-29/К, У-34/К, У-37/К, У-42К, Т-24/К, Т-31/К, Т-39/К, Т-45/К, оставшаяся сумма - 768 610 руб. 01 коп. так и не была перечислена в бюджет муниципального образования город Петергоф.

Истец полагает, что заказчик оплатил подрядчику работы по ремонту и содержанию части региональной дороги, а именно: ул. Блан-Менильская, обязанность по содержанию которой отнесена к полномочиям Комитета, что является незаконным использованием бюджетных средств бюджета муниципального образования город Петергоф.

Истец 29.03.2023 направил ответчику требование (претензия) № 405/01-29 об оплате 768 610 руб. 01 коп. Ответчик 05.04.2023 в письме № 353 в удовлетворении требования отказал, мотивировав это тем, что в соответствии с Контрактом СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» был выполнен необходимый объем работ, который истцом был принят и оплачен. При выполнении работ по контракту подрядчик руководствовался Перечнем и характеристиками дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования город Петергоф в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 779.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Муниципальный контракт заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в данной части случаях. В пункте 7.1 контракта установлено, что изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами соответствующего соглашения. Право одностороннего изменения условий заказчиком контрактом не предусмотрено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, указав, что стороны дополнительное соглашение к контракту об изменении объема и стоимости работ не заключали, цена контракта является твердой, в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ уменьшению не подлежит, следовательно, уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением подрядчика (статья 1102 ГК РФ), заказчик получил надлежащее встречное предоставление на указанную сумму, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Отклоняя доводы заявителя, стоит отметить, что подрядчик в рамках контракта надлежащим образом выполнил работы, передал их результат заказчику, заказчик принял результат работ в полном объеме и оплатил его, возражений по объему и стоимости не заявил.

Более того, на момент заключения спорного контракта постановление № 117, которым были внесены изменения, согласно которых протяженность ул. Фабричной уменьшилась, ее границы изменены путем включения отрезка улицы, протяженностью  от Санкт-Петербургского пр. до бул. Разведчика, в улицу Блан-Менильскую в г. Петергоф, было принято Правительством Санкт-Петербурга, о чем истец не мог не знать. 

Как представляется, договорные отношения ответчика и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не отношения к рассматриваемому спору.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, администрация не лишена возможности предъявить имущественные требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в ведении которого, по мнению истца, находился спорный участок дороги в исковой период.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции не объявил исследование доказательств законченным и пропустил стадию судебных прений, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Петродворцовое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Восточное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-53494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина