611/2023-28519(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-81833/2022  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 27.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А56-81833/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Ревиваль», адрес:  191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 22, литера А, помещение  2(16Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление  недвижимостью», адрес: 199226, 

<

...>, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 20, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 53 832 руб. задолженности по  договору от 30.08.2021 № 57-ДП-РВЛ, 2590 руб. 57 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022 (принятым в виде  резолютивной части 20.10.2022), оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается  оказание Обществом услуг по договору и передача результата заказчику.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания признала обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы –  несостоятельными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 30.08.2021   № 57-ДП-РВЛ, по условиям которого Компания (заказчик) поручает и  оплачивает, а Общество (исполнитель) оказывает услуги по проведению  строительной экспертизы объемов выполненных работ по ремонту кровельного  покрытия открытой террасы на отм. +59.940 (19 этаж) на объекте «ЖК «Cruise  Apart», расположенному по адресу: 

<

...>.  

В силу пунктов 1.3, 4.1 и 4.2 договора результатом оказания услуг  является соответствующее указанным в пункте 1.2 договора целям техническое  заключение специалистов о проведении строительной экспертизы (далее –  заключение).  

Согласно пункту 4.2 договора заключение предоставляется заказчику в  одном экземпляре на бумажном носителе.  

Истцом представлен акт от 16.09.2021 № 58, подписанный исполнителем  с отметкой о том, что заказчик от подписания акта отказался.  

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора им по  заданию ответчика выполнены работы, от принятия которых последний  отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами,  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ  и их передача заказчику.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным  оказание Обществом услуг и передачу их результата заказчику, суды  правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-81833/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ревиваль» – без удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов