АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33682/2019 

Дата составления  мотивированного  решения –  11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарифа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 209 373 руб. 93 коп., пени в размере 22 175 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарифа», г. Казань ( далее по тексту – истец)   обратилось в  арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 209 373 руб. 93 коп., пени в размере 22 175 руб. 03 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение  в  виде  резолютивной  части  было принято судом  03.02.2020  г.

Ответчик обратился с  ходатайством  о составлении мотивированного решения с  соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны надлежащим образом  уведомлены о начавшемся процессе, доказательства вручения определения  суда представлены в материалах дела, ответчиком представлен  отзыв на  заявление.

Иск  мотивирован следующим.

10.04.2019 г. между истцом и  ответчиком  был  заключен договор поставки №  ГФ 2019-12, по условиям  которого   истец ( поставщик) обязался передать   ответчику ( покупатель), а  ответчик  обязался принять и  оплатить  продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым  истцом   заказам  ответчика.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3  договора  количество и цена   поставленного товара  указываются в  счете на оплату  товара, в  накладных или  УПД, а общая  цена договора, в момент его подписания,  определению не  подлежит, а  будет равна  сумме  накладных или  УПД,  выставляемых истцом в рамках договора.

Пунктом  3.1 договора    ответчику  предоставлена   отсрочка по оплате  каждой  партии  поставляемого товара в  размере  21  календарный  день  с даты поставки.

Всего истцом  по договору был  поставлен товар на  сумму 313 257 руб. 43  коп.  Факт поставки   подтверждается  УПД в количестве 21 шт.

Ответчиком  за  период с  21.05.2019 г. по 23.10.2019 г.    было осуществлено  8  платежей  на  сумму  101  683  руб. 50 коп.

Поскольку  в  оставшейся  части товар  оплачен не  был,  истец   обратился в  адрес ответчика  с претензией.

Поскольку   претензия  осталась без  ответа,  истец  обратился с настоящим  иском  о взыскании суммы  долга в размере  209 373  руб. 93  коп.,   пени  за просрочку  оплаты  товара в   размере 22 175  руб. 03 коп., исчисленных по ставке 0,07%,  а  также  судебных расходов на  оплату  услуг представителя в размере  20 000  руб.

Возражая  на  иск,  ответчик  указал на то, договор  от 10.04.2019 г. заключен не  был,  поскольку между сторонами  отсутствует  подписанный  с  обеих сторон  договор  поставки, представленный   истцом  договор №  ГФ 2019-12  являлся  проектом  договора, однако стороны  не  сошлись в  некоторых его условиях и он подписан не  был.

Ответчик  указывает, что у  него хранится  проект договора поставки, не  подписанный  со стороны  ФИО1 При этом подпись  в  экземпляре  истца  выполнена  прямо на оттиске  печати, что  затрудняет  идентификацию  подписи  ответчика. Подпись ФИО1 в  экземпляре  истца  визуально  отличается  от подписи ФИО1,  выполненной  , например,  в доверенности представителя.

Изложенные  обстоятельства, по мнению  ответчика, лишают истца  права  ссылаться на договор , в  том  числе  в  части  расчета  договорной неустойки,  а также  определения сроков оплаты поставленного товара.

Кроме того, ответчик  указывает на  то , что акт сверки со стороны  истца в  подтверждение    факта наличия  задолженности  подписан не  уполномоченным  лицом – не  ИП  ФИО1,  аналогично и  УПД, представленные истцом в  качестве доказательств  поставки  товара,  также  подписаны не  ФИО1, а  иными лицами.

Помимо этого,  ответчик  указал на  несоблюдение   претензионного порядка, поскольку   истцом  была представлена    претензия  от 10.10.2019 г. на  сумму  214  373,93  руб.  основного долга,  а  также  16  417,12  руб. пеней. В  то  время, как  истец  заявил  иск  на  сумму  209 373,93  руб.,  пени в размере  22,175  руб. 03  коп.

Кроме того,  ответчик  полагает, что сумма  вознаграждения   услуг  представителя  в  размере 20 000 руб.  является  завышенной.

До  вынесения   решения  ответчиком  посредством  системы  «Мой  Арбитр»  было  направлено платежное поручение  №  1976  от 30.01.2020  г.  об оплате  суммы    основного долга в  размере  209 373, 93  руб.

 Истец  до вынесения  судом  решения   уведомил суд  об исполнении   ответчиком  обязательств по уплате   основного долга и просил  рассмотреть  исковые требования с  учетом  данного  факта.

Поскольку   истцом    уточнения  к  исковым  требованиям   представлены  не  были, суд рассматривает  иск в  полном   объеме по  заявленным  при подаче  требованиям.

Исследовав  представленные в  деле   доказательства, а  также  позиции  сторон, изложенные в  иске и в  отзыве на  иск, суд   полагает  исковые требования подлежащими  удовлетворению   частично по следующим  основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами  подписанными сторонами без каких-либо возражений, содержащими  подписи сторон, а  также  скрепленными  печатями сторон. 

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 101683,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалах дела.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт исполнения истцом обязанности по поставке товара и принятия  товара  ответчиком.

Ссылки  ответчика на   незаключенность договора  поставки  судом  признаются  несостоятельными.

Так,  истцом  представлен  договор  №  ГФ2019-12  от 10.04.2019 г., подписанный  сторонами, скрепленный  печатями сторон.

Ответчиком  к  отзыву   также  приложен  договор №  ГФ 2019-12  от 10.04.2019 г.  аналогичного  содержания,  содержащий  подпись со стороны  истца и  печати,  как  истца, так  и  ответчика.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ).

Подпункты 1.1 – 1.3 договора содержат существенные условия, необходимые  для  заключения  договора  купли-продажи.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным; последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон (при заключении договора и дальнейшем принятии ответчиком товара) неопределенности относительно факта и существа договора в процессе  его исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме  того, суд полагает, что  проставлением   печати   ответчика на  договоре с  истцом  была оформлена  воля  сторон на   заключение   сделки  и соблюдена    форма договора, необходимая для такого рода  сделок. Доводы  о  затруднительном  характере  идентификации  подписи   ответчика  на договоре  судом признаются  несостоятельными, поскольку договор  скреплен печатью истца. Соответствующих  ходатайств  о фальсификации   доказательств в  части  подписи и  печати  ответчиком  подано не было,  иных  доводов  в  этой части ответчиком  не приведено.

Доказательства, подтверждающие  наличие   разногласий   при заключении  договора в  части , касающейся  сроков  оплаты  товара, либо  ответственности  сторон, в  том  числе в   части   размера  неустойки, установленного договором,   которые  могли  бы  свидетельствовать  о том, что данные   условия  не   согласованы сторонами, суду  не  представлены.

Принимая  во внимание, что ответчиком  до   вынесения   судом  решения   была  произведена  оплата в  части  основного долга, а  истцом  требования в  данной  части уточнены  не  были, суд полагает , что  правовые  основания для  взыскания   уже  оплаченной суммы  основного долга   отсутствуют, в связи с  чем  отказывает в  удовлетворении  иска  в данной  части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки   за  просрочку оплаты  товара  в  соответствии с  п. 3.5  договора № ГФ 2019-12  от 10.04.2019 г. в размере   22 175,03  руб. за  весь  период   действия договора  по 18.11.2019 г.

В соответствии с  п. 3.5  договора  установлено, что в  случае просрочки   оплаты  за  поставленный  товар  в установленный  срок  ответчик оплачивает  пени в  размере  0,04-0,1 %  от суммы товара  за  каждый  день  просрочки.  

Пунктом  3.1  договора  предусмотрено, что покупателю предоставляется  отсрочка по оплате  каждой  партии поставляемого товара – 21  календарный  день с  даты поставки.

Поскольку   оплата  товара  на  протяжении всего периода  действия договора   осуществлялась   ответчиком  несвоевременно,  истец    рассчитал  неустойку  за  все  осуществленные в   адрес   ответчика  партии  товара.

Поскольку  текст пункта  3.5  договора  не  позволяет  определить точный  размер  пеней,   но при этом  подтверждает  их применение и  четко ограничивает  их предельные  границы, согласованные сторонами договора,  истец  посчитал  возможным   взять  за  основу  усредненный  размер – 0, 07%  от суммы товара   за  каждый  день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет  неустойки, представленный   истцом, судом  проверен, признан  обоснованным.

Явной  несоразмерности    предъявленной  ко взысканию  неустойки  судом  не  установлено.

Ответчиком  возражений  в части размера  ставки, примененной  истцом,  заявлено не  было, контррасчет  неустойки    представлен  не  был, о  применении  положений  ст. 333 ГК РФ  заявлено не   было.

Доводы  ответчика  о несоблюдении  претензионного порядка  судом  признаются  несостоятельными , исходя  из следующего.

В подтверждение    соблюдения  претензионного порядка   истцом представлена   претензия  от 10.10.2019 г. ,  из   которой  следует, что по состоянию на 10.10.2019 г.  задолженность  ответчика  перед  истцом  составляет 214 373,93  руб.,  а  также приложен расчет   пени в  размере 16417, 12 руб. по состоянию на  10.10.2019 г.

К  претензии   приложены  доказательства направления  претензии в  адрес  ответчика – почтовая  квитанция.

Ответчик в   отзыве  указывает, что претензия  была  предъявлена  на  иную сумму.

Вместе  с тем, суд полагает, что  данное  основание  не  может  свидетельствовать о  несоблюдении  истцом  досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Представленная  истцом  претензия  содержит  указание   о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании суммы  неоплаченной  продукции и  пени за  просрочку   оплаты.

Увеличение  суммы  пени    объективно связано с  увеличением  периода  просрочки в  оплате. 

 По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При этом, из поведения   ответчика  не  следовало   намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном  порядке.

Соответственно, оснований для вывода  о несоблюдении  истцом  досудебного порядка  у  суда не  имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в  связи  с оплатой  суммы долга  после   подачи  истцом  иска,  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика в полном  объеме. 

Рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом  представлен договор 09/19-ЮУ от 4.10.2019 г., заключенный  между  истцом и  ООО «Юридическое  агентство АргументЪ», по условиям  которого Агентство  приняло на  себя    обязательство оказать следующую юридическую помощь:

Представление   интересов  Доверителя по исковому   заявлению о взыскании   задолженности с  ИП ФИО1,  и  обязалось в рамках  данного договора:

- изучить представленные   доверителем  документы и  проконсультировать по правовым  вопросам,  возникающим  при  подготовке к  исковому  производству;

- проанализировать   судебную практику по данному  делу;

- подготовить необходимые  процессуальные документы;

-   осуществить представительство  интересов   доверителя в  Арбитражном  суде  Республики Татарстан, и  в  случае необходимости,  в  суде  апелляционной  и кассационной инстанций.

Стоимость  услуг  в  соответствии с  п. 4 договора составила 20 000  руб.

В подтверждение  оплаты   представлено платежное  поручение  от 09.10.2019 г. № 569  на  сумму   20 000  руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер  расходов  на  оплату  услуг представителя  является  завышенным.

Судом в рамках рассмотрения настоящего заявления учитывается , что  судебных  заседаний   в  связи с  упрощенной  процедурой  рассмотрения дела  не  было, соответственно,  необходимости  представления интересов  непосредственно в  Арбитражном  суд Республики Татарстан  у  представителя  истца не   имелось. Фактически  в  рамках  заключенного договора  представителем  оказаны  услуги по изучению  документов  истца,  анализу  судебной практики, подготовке необходимых  процессуальных документов, в  том числе  претензии,  иска.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца досудебной претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г. Казань, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в  пользу  Общества с  ограниченной ответственностью «Гарифа», 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> неустойку  в  размере  7631  руб.,  расходы на  оплату  услуг   представителя  в  размере  7 000  руб.

В остальной  части в  удовлетворении исковых требований и  распределении  судебных  расходов  отказать.

В остальной  части в  удовлетворении  исковых  требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.