﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3276/19 

Екатеринбург

12 июня 2019 г.

 

Дело № А50-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев Марсель Альтафович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 15.06.2018 Федорова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (объект незавершенного строительства площадью 94 838 кв.м, степень готовности 95%, кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенный по адресу: г Пермь, ул. Подлесная, 49) и заключенного между должником в лице финансового управляющего Мозолина А.А. и Алиевым Талехом Дайбала-оглы договора купли-продажи данного имущества от 16.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с финансового управляющего имуществом должника в пользу Федоровой Т.Г. денежных средств в сумме    500 000 руб. и взыскания с Алиева Т.Д. в пользу Федоровой Т.Г. денежных средства в сумме 1 706 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 (судья Курносова Т.В.) в удовлетворении данного заявления в части признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи           от 16.06.2017, в части взыскания с Алиева Т.Д. в пользу Федоровой Т.Г. денежных средства в сумме 1 706 500 руб. отказано; требование заявителя о взыскании с финансового управляющего Мозолина А.А. денежных средств в сумме 500 000 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федорова Т.Г., не согласившись с выводами судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать спорные торги и договор купли-продажи недействительными, применить к ним первоначально заявленные последствия недействительности сделок. 

Федорова Т.Г. полагает, что финансовым управляющим имуществом должника при проведении торгов по продаже объекта незавершенного строительства нарушены ее права как супруги Кибишева М.А., в частности не получено ее согласие на продажу указанного имущества, цена при продаже имущества занижена более чем в 3 раза. 

Податель кассационной жалобы также отмечает, что к оценке стоимости имущества не привлекался соответствующий специалист (оценщик), кроме того, вопреки отрицательному мнению большинства участников собрания кредиторов должника относительно реализации объекта незавершенного строительства на условиях, предложенных финансовым управляющим, продажа имущества осуществлена им на таких условиях, при этом во внимание принята только позиция кредитора Оруджева Азера Султалиевича, который, по мнению заявителя, не обладал правом голоса в данной ситуации.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, все имущество, включенное в конкурсную массу гражданина-должника, кроме вышеуказанного объекта незавершенного строительства общей площадью 94 838 кв.м, расположенного по адресу: г Пермь, ул. Подлесная, 49 (кадастровый номер 59:01:4415032:205, степень готовности 95%, места общего пользования), находится в залоге у кредитора Оруджева А.С.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.04.2017, большинством голосов принято решение об утверждении положения о порядке продажи указанного (не обремененного залогом) имущества должника, в соответствии с которым начальная стоимость такого имущества установлена в сумме 1 000 000 руб.. Разногласия по поводу цены отсутствовали, возражений относительно стоимости имущества от кредиторов или должника не поступало, указанное решение собрания в установленном порядке не оспаривалось. 

Соответствующие сообщения (о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, и в дальнейшем – о проведении торгов) размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.04.2017 (сообщение № 1762903) и 02.05.2017 (сообщение № 1763073) соответственно.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены торги, по результатам которых 16.06.2017 с победителем торгов (Алиев Т.Д.) заключен договор купли-продажи спорного имущества должника; имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.06.2017, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 

Федорова Т.Г., ссылаясь на то, что торги в отношении спорного объекта незавершенного строительства проведены с нарушением ее законных прав и интересов как супруги должника, на неверный механизм определения цены имущества, ее занижении более чем в 3 раза по сравнению с кадастровой стоимостью данного объекта (3 590 391 руб. 42 коп.), на намеренное искажение финансовым управляющим информации, содержащейся в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении № 1762903 (неверно указаны последние цифры кадастрового номера объекта), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с победителя торгов и финансового управляющего. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований Федоровой Т.Г., с учетом наличия у должника на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя, руководствовались положениями статей 131, 139, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 16.06.2017 недействительными, отметив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения законных прав и интересов. 

Кроме того, суд первой инстанции с учетом существа требований заявителя в отношении взыскания денежных средств с финансового управляющего Мозолина А.А. (взыскание убытков) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил рассмотрение названного требования в отдельное производство. 

Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части являются верными, приняты на основе надлежащего анализа и оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, которое исключается из конкурсной массы в связи с тем, что на него не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.1 названного Закона предусмотрено применение в отношении предназначенного для осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности имущества должника-гражданина, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, правил реализации, установленных для продажи имущества юридических лиц.

Такой порядок установлен статей 139 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой, в частности, предусмотрено право конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требований которых превышает 2% общей суммы включенных в реестр требований, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, обратиться к конкурсному (финансовому) управляющему с требованием о привлечении к процессу оценки имущества должника оценщика; при этом является необходимым указание состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В случае если такое требование поступит в адрес арбитражного управляющего, он обязан в двухмесячный срок с даты поступления требования обеспечить проведение соответствующей оценки за счет средств должника. 

Вместе с тем по смыслу указанных положений проведение оценки имущества должника с привлечением специалиста (оценщика) не является обязательным условием определения стоимости имущества должника (кроме законодательно определенных случаев, когда привлечение оценщика является обязательным). 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с одобренным решением собрания кредиторов должника и утвержденным определением арбитражного суда положением о порядке и сроках реализации имущества должника, в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица по общим основаниям, установленным в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса, в целях защиты которого оно действует. 

Необходимо также принимать во внимание, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Суды, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 25.04.2017, большинством голосов (за – 99,358%, против – 0,566%, воздержался – 0,077%) утверждено положение о порядке продажи имущества должника с установлением начальной стоимости выставляемого на торги объекта незавершенного строительства в сумме 1 000 000 руб., данное решение никем не оспорено, не признано недействительным, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении оценки спорного имущества должника с участием профессионального оценщика финансовому управляющему не заявлено, кроме того, Мозолиным А.А. соответствующие сведения (о принятии собранием кредиторов должника решения от 25.04.2017 и о проведении торгов) своевременно размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов недействительными. 

В этой связи, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав или интересов Федоровой Т.Г. в результате организации и проведения торгов, последующего заключения договора купли-продажи от 16.06.2017 с Алиевым Т.Д., правомерным является вывод судов об отказе в признании недействительным упомянутого договора купли-продажи.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора суды обоснованно отклонили повторно заявленный Федоровой Т.Г. в кассационной жалобе довод о нарушении финансовым управляющим порядка проведения оценки имущества должника, установленного статьей 130 Закона о банкротстве, указав, что в отсутствие законодательно закрепленной обязанности арбитражного управляющего по привлечению оценщика, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела (отсутствие заявлений кредиторов о проведении оценки, отсутствие возражений относительно определенной финансовым управляющим стоимости спорного имущества, принятие решения об утверждении предложенного Мозолиным А.А. порядка реализации такого имущества), в том числе непредставление Федоровой Т.Г. надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав, основания для удовлетворения требований Федоровой Т.Г. отсутствуют.

Суд округа также отмечает, что торги являются способом формирования рыночной стоимости с учетом реального спроса на продаваемое имущество, в связи с чем при отсутствии доказательств допущенных на торгах нарушений, повлиявших на результат торгов, кадастровая стоимость спорного имущества, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет значения.

Кроме того, судами верно отклонен довод заявителя о намеренной ошибке финансового управляющего в написании кадастрового номера реализуемого имущества должника при размещении сообщения о торгах на сайте Единого федерального реестр сведений о банкротстве. Как правильно отмечено судами, неверное указание последних трех цифр кадастрового номера спорного имущества с учетом возможности его точной идентификации за счет иных индивидуальных признаков имущества (площадь, адрес расположения, назначение) является незначительным нарушением и не может вести к признанию торгов недействительными.

Суд округа также полагает необходимым указать, что спорное имущество (по индивидуальным признакам соответствующее описанию в сообщении финансового управляющего) передано победителю торгов; доказательств того, что ему было передано другое имущество, равно как и доказательств наличия у финансового управляющего умысла на указание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ошибочной информации в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства является общей совместной собственностью должника и Федоровой Т.Г. суд кассационной инстанции указывает, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом содержания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-3506/2018, которым Федоровой Т.Г. отказано в удовлетворении требований к Кибишеву М.А., Оруджеву А.С. и Алиеву Т.Д. о признании имущества совместно нажитым, признания права на ? доли в праве собственности на спорное имущество; кроме того, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации совместной собственности супругов в рамках дела о банкротстве одного супруга с последующим распределением денежных средств. Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с позицией нижестоящих судов по данному доводу. 

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные; доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов Федоровой Т.Г. не приведено. 

Принимая во внимание, что судами в полном объеме установлены все необходимые для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Поскольку Федоровой Т.Г. при подаче кассационной жалобы в суд округа не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), обязанность по представлению суду таких документов, возложенная на заявителя определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 по настоящему делу, не исполнена, с Федоровой Т.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу № А50-30883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Татьяны Германовны – без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Татьяны Германовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева