АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4024/22 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А50-27774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – должник, общество «СтройСервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А50-27774/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благостроев» (далее – треть лицо, общество «Благостроев», взыскатель) – ФИО1 (доверенность от 25.09.2020, диплом).

Общество «СтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 59046/21/2574877 о запрете на совершение действий по регистрации (далее – оспариваемое постановление) в части. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Благостроев», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество «СтройСервис» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстнации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отмечая неприменение апелляционным судом принципа соотносимости объема требований взыскателя по исполнительному производству и оспариваемых мер принудительного воздействия на должника.

По мнению заявителя, наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия наоборот препятствует исполнению исполнительного документа; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о не нарушении прав дольщиков, которые являются залогодержателями объекта незавершенного строительства, располагающегося на спорном земельном участке. 

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу должника без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112791/21/59046-ИП на основании исполнительного листа от 28.04.2021 серии ФС № 28558749, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3451/2018, предмет исполнения: взыскание с общества «СтройСервис» в пользу общества «Благостроев» денежных средств в сумме 15 016 127руб. 40 коп.

28.10.2021 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1 883 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, объекта незавершенного строительства площадью 18 908,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а так же поручения территориальному органу Федеральной миграционной службы Российской Федерации не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Полагая, что оспариваемое постановление в данной части вынесено незаконно, должник обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества «СтройСервис», суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, который находится в силу закона в залоге у участников долевого строительства, в целях обеспечения исполнения судебного акта в пользу взыскателя, не имеющего преимуществ перед залогодержателями, противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, не являющихся сторонами по исполнительному производству, и нарушает права должника, которое не может выполнить свои обязательства, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 и части 1                                  статьи 329 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                             № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                                     № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 настоящего закона, не является исчерпывающим, и судебный пристависполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. 

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. 

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002). 

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апелляционным судом установлено, что ограничение права пользования земельным участком и строящимся на нем многоквартирном домом и обращение на них взыскания, а именно: изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данная мера в рассматриваемом случае не предусматривала. 

На этом основании суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте  правильно отметил, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, обеспечением сохранности прав на не являющиеся предметами договоров долевого участия будущие помещения, которые трансформируются в объекты недвижимости должника после ввода дома в эксплуатацию.

Также апелляционным судом верно указано, что в рассматриваемом случае ареста заложенного имущества (земельного участка) в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателями произведено не было, имущество из владения общества «СтройСервис» не изымалось, его использование судебным приставом не ограничивалось, акт о наложении ареста (описи) имущества судебным приставом не составлялся, запрета на приобретение дольщиками по завершению строительства дома прав собственности на объекты долевого строительства (квартиры, помещения) и земельный участок оспариваемое постановление не содержит.

         На основании  системного толкования положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ)  судом апелляционной инстанции правомерно заключено, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме.

Не создают принятые постановлением меры и ограничений на уступку дольщиками своих прав по существующим договорам долевого участия.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 18-КАД20-15-К4У,  уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве (квартиры), нового обременения в отношении его не возникает. В связи с этим наложенный запрет на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.  

Следовательно, наложение судебным приставом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, вопреки доводам должника в рассматриваемой кассационной жалобе, не ограничивает его право по распоряжению указанным имуществом, а также не нарушают права дольщиков объекта незавершенного строительства, располагающегося на спорном земельном участке. 

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права должника, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться им и влечет объективную невозможность использования спорного земельного участка, обществом «СтройСервис» в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, прияв во внимание то, что общество «СтройСервис» не имеет другого имущества и денежных средств на банковских счетах, на которые могло бы быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества «СтройСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы по сути они повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. 

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «СтройСервис» государственная пошлина за подачу рассматриваемой кассационной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 18.05.2022 подлежит возврату.

В резолютивной части постановления от 28.07.2022 допущена техническая ошибка, выразившаяся в неуказании на соответствующий возврат обществу «СтройСервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу    № А50-27774/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 3 000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 18.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиЮ.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок