ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16921/2018

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей представителя истца  ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2019; представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А28-16921/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация МО Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация МО Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Котельничское ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в условия договора,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Компания, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество) о внесении изменений в приложение № 1.5 и приложение № 1.2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 № 848 путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 к договору в редакции истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» (далее – третье лицо, ООО «Полимерсинтез плюс», заявитель2), администрация МО Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, администрация муниципального образования Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество «Котельничское ХПП», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО «Полимерсинтез плюс» удовлетворена: решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в лице Кировского филиала (613040, 

<

...>) внести изменения в Приложение № 1.5 и Приложение № 1.2 к договору от 26.11.2015 № 848 путем подписания Дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 и Дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 к договору от 26.11.2015 № 848 в редакции открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>), исключив из № п/п 15 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 1 сведения о собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства обществе с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс».

15.10.2019 ООО «Полимерсинтез плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 74 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Компании в пользу ООО «Полимерсинтез плюс» взыскано 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей; в остальной части отказано.

ООО «Полимерсинтез плюс», Компания с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; указывает, что является ненадлежащим ответчиком в деле о взыскании судебных расходов, так как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать судебные расходы с лица, в пользу которого вынесено решение по делу. Истец полагает, что ООО «Полимерсинтез Плюс» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях всегда поддерживало позицию Общества,  являющегося стороной, проигравшей дело. Согласно позиции Компании суды обеих инстанций указали, что внесение изменений в перечень точек поставки не создает прав и обязанностей в отношении собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и не изменяет их режим собственности, таким образом, вынесенное арбитражным судом по делу решение и постановление арбитражного апелляционного суда в части, в которой решение было изменено, не могут являться судебными актами, вынесенными в защиту интересов ООО «Полимерсинтез Плюс». По мнению заявителя1, у ООО «Полимерсинтез Плюс» отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, так как вынесенным решением суда первой инстанции не затрагиваются права и не создаются обязанности в отношении ООО «Полимерсинтез Плюс» иные, чем императивно предусмотрены действующим законодательством; обращение за юридическими услугами при рассмотрении спора является злоупотреблением правом со стороны ООО «Полимерсинтез Плюс».

Заявитель2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Полимерсинтез плюс» о взыскании с Компании судебных расходов в полном объеме. ООО «Полимерсинтез плюс» поясняет, что по ходу рассмотрения спора занимало активную правовую позицию, полагало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как минимум в части точки поставки, касающейся ООО «Полимерсинтез плюс», указанной под № 15 в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2018 года, поскольку ООО «Полимерсинтез плюс» является не единственным собственником объекта электросетевого хозяйства. Заявитель2 подчеркивает, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено по доводам апелляционной жалобы ООО «Полимерсинтез плюс», при этом данные доводы были заявлены третьим лицом еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки. Заявитель2 полагает, что принципиальная позиция истца о необходимости включения в дополнительное соглашение сведений о ООО «Полимерсинтез плюс» как о собственнике ТП-59 послужила поводом для многочисленных судебных заседаний и повлекла необходимость обеспечивать участие представителя третьего лица в судебных заседаниях. ООО «Полимерсинтез плюс» обращает внимание, что вступившими в силу судебными актами требования истца удовлетворены частично, в связи с чем у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом, по мнению заявителя2, процессуальное законодательство возможность взыскания судебных расходов не ставит в зависимость от результатов рассмотрения спора в каждой из судебных инстанций, значение имеет итоговый судебный акт, которым разрешилось рассмотрение дела по существу;  взысканию подлежат все судебные издержки третьего лица, включая те, которые имели место в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель2 указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку Компанией не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности (неразумности) заявленного к взысканию размера судебных расходов, в то время как ООО «Полимерсинтез Плюс» в подтверждение разумности и обоснованности размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела были представлены сведения о минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, согласно которым при оказании аналогичных услуг адвокатами, их стоимость была бы значительно выше, чем стоимость услуг, оказанных ООО «Юристъ».

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы истца являются несостоятельными, Общество не является лицом, из-за действий которого у ООО «Полимерсинтез плюс» возникли судебные издержки, поскольку именно истец настаивал на сохранении наименования ООО «Полимерсинтез плюс» в дополнительном соглашении, не принял никаких мер по добровольной корректировке текста дополнительного соглашения. По мнению ответчика, Общество и ООО «Полимерсинтез плюс» выступали на одной стороне, выражали одну позицию, отличающуюся исключительно масштабом, при этом третье лицо, выступавшее на стороне ответчика, не может требовать с ответчика взыскания издержек. Общество обращает внимание, что судебные расходы в части государственной пошлины уже были распределены по настоящему делу в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 – в этой части расходы ООО «Полимерсинтез плюс» взысканы с истца, принятие двух противоречивых судебных актов по одному делу по одному вопросу не отвечает принципу правовой определенности и не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, доводы третьего лица заслуживают внимания, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность распределения судебных расходов в разных инстанциях по-разному, третье лицо не меняло свою позицию в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны доводы всех сторон. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полимерсинтез плюс» указывает, что итоговый судебный акт был принят в пользу Компании, виновной стороной в возникновении судебных расходов у ООО «Полимерсинтез плюс» является Общество. По мнению истца, Компания, как сторона, фактически выигравшая дело, не должна возмещать ООО «Полимерсинтез плюс» судебные расходы по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.04.202 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истца и ООО «Полимерсинтез плюс» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Ответчик и иные третьи лица, за исключением ООО «Полимерсинтез плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, за исключением заявителя2.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Полимерсинтез плюс» (заказчик) и ООО «ЮРИСТЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.03.3019 (далее – договор, т. 4 л.д. 12-13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А28-16921/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области, по иску ОАО «Коммунэнерго» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о внесении изменений в Приложение № 1.5 и Приложение № 1.2 к договору от 26.11.2015 № 848 путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 в редакции ОАО «Коммунэнерго», а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В подтверждение исполнения договора исполнитель и заказчик подписали акты приемки работ от 05.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 29.05.2019, 21.06.2019, 25.07.2019, 17.09.2019 (т. 4 л.д. 19-25).

ООО «ЮРИСТЪ» выставлены счета от 05.03.2019 № 2019-03-05/1, от 08.04.2019 № 2019-04-08/1, от 13.05.2019 № 2019-05-13/2, от 29.05.2019 № 2019-05-29/3, от 21.06.2019 № 2019-06-21/1, от 25.07.2019 № 2019-07-25/3, от 17.09.2019 № 2019-09-17/1 (т. 4 л.д. 56-62). 

Услуги исполнителю оплачены ООО «Полимерсинтез плюс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 23, от 04.06.2019 № 31, от 11.07.2019 № 51, от 13.09.2019 № 81, от 23.09.2019 № 89, всего на сумму 74 000 рублей.

Представление интересов ООО «Полимерсинтез плюс» в судах первой и апелляционной инстанциях осуществляли по соответствующим доверенностям директор ООО «ЮРИСТЪ» ФИО5 и ФИО3, являющийся сотрудником ООО «ЮРИСТЪ» (копия трудового договора от 01.08.2016, копия приказа от 01.08.2016 № 7, т. 4 л.д. 81-82).

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, ООО «Полимерсинтез плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, отнес на Компанию судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 13 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 04.02.2019 ООО «Полимерсинтез плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указывает, что Компания, как сторона, фактически выигравшая дело, не должна возмещать ООО «Полимерсинтез плюс» судебные расходы по делу.

Действительно, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части, а именно из п/п 15 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 1 исключены сведения о собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства ООО «Полимерсинтез плюс».

Таким образом, Компания, настаивавшая как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции на сохранении указания на ООО «Полимерсинтез плюс» как собственника ТП-59 в дополнительном соглашении, в данной части является проигравшей стороной, необоснованно предъявившей соответствующее требование.

В рассматриваемом случае ООО «Полимерсинтез плюс» было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика и выступало против требований истца в части включения сведений о себе как о собственнике ТП-59 в приложение к договору; итоговый судебный акт был принят, вопреки доводам истца, в том числе и в пользу ООО «Полимерсинтез плюс».

После привлечения к участию в деле третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе посредством участия представителя третьего лица в судебных заседаниях (05.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 29.05.2019, 26.06.2019), а также путем представления отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 105-108). ООО «Полимерсинтез плюс» во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции настаивало, что соглашение не может быть заключено с указанием на него в наименовании точки поставки в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 № 1.

Ссылки истца на то, что судами при рассмотрении дела по существу были сделаны выводы о том, что внесение изменений в перечень точек поставки не создает прав и обязанностей в отношении собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в силу чего интересы третьего лица судебными актами по настоящему делу не затрагиваются, не могут быть приняты во внимание.

Позиция истца в данной части является противоречивой, так как, указывая на отсутствие значимости соответствующей информации, он в то же время при наличии обоснованных возражений третьего лица отказывался корректировать содержание приложения.

При этом с учетом того, что сведения о собственниках и иных владельцах объектов электросетевого хозяйства были заявлены истцом в составе требований о внесении изменений в договор в судебном порядке, суд при наличии возражений указанных лиц должен был дать им оценку, поскольку в данной части условия договора фактически легитимируются судебным актом по делу и не должны противоречить данным правоустанавливающих документов.

Также, как верно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционные жалобы, судебные расходы в части государственной пошлины уже были распределены по настоящему делу в постановлении апелляционного суда от 19.09.2019, в этой части расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взысканы с истца; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен единый порядок распределения судебных расходов, как в части государственной пошлины, так и в части судебных издержек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Компании об отсутствии у ООО «Полимерсинтез плюс» правовых оснований требовать возмещения понесенных им судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части.

Так, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление третьего лица о возмещении судебных расходов, отнес на Компанию судебные расходы заявителя по рассмотрению дела только в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу системного толкования вышеприведенных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Полимерсинтез плюс» права на возмещение судебных расходов по делу, понесенных при его рассмотрении в суде первой инстанции, является неправомерным.

Как указывалось выше, позиция третьего лица была единой на протяжении всего процесса, ввиду чего то обстоятельство, что его возражения относительно редакции договора были приняты во внимание только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В части доводов заявителей относительно размера судебных расходов, заявленных к возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Полимерсинтез плюс» представило: договор на оказание услуг от 04.03.3019, акты приемки работ по договору на оказание услуг, платежные поручения, счета, справка об изменении назначения платежей, трудовой договор ООО «ЮРИСТЪ» с ФИО3

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о разумности взыскания суммы судебных расходов за участие в одном судебном заседании в размере 5 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом сложности дела, позиций сторон, а также иных, заслуживающих внимания критериев; оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки третьего лица на сведения о минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, представленные третьим лицом в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения носят рекомендательный характер, не отражают среднерыночную стоимость юридических услуг на представление интересов в Кировской области и не являются статистическими данными. 

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, учитывая то обстоятельство, что позиция третьего лица касалась только вопроса содержания одного из приложений, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает отвечающими критерию разумности расходы, понесенные ООО «Полимерсинтез плюс» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 31 000 рублей (6 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях), понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 13 000 рублей, определенном судом первой инстанции, всего 44 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению в части, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных с истца расходов; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-16921/2018 изменить.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу № А28-16921/2018 изложить в следующей редакции.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Коммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсинтез плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар