Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53322/2019

24 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Беляковой И.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ШЭН ХАО" (195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" (191119 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ ДОМ 94КОРПУС 2 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

при участии до и после перерыва

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ШЭН ХАО"   обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окил"  о взыскании денежных средств  в размере 4 580 747 руб. 55 коп., из которых:

- по договору займа от 09.01.2018 сумма основного долга - 27 706, 44 руб. и 2 936, 89 руб. пени на 24.04.2019,

- по договору займа от 16.11.2017 сумма основного долга – 721 680 руб. и 94 540,08 руб. пени на 24.04.2019,

- по договору займа от 15.09.2017 сумма основного долга – 757 240 руб. и 147 661,80 руб. пени на 24.04.2019,

- по договору займа от 17.04.2017 сумма основного долга – 500 000 руб. и 164 000 руб. пени на 24.04.2019,

- по договору займа от 15.08.2017 сумма основного долга – 1 201 680 руб. и 491 912,32 руб. пени на 24.04.2019,

- по договору займа от 26.10.2017 сумма основного долга – 401 183 руб. и 70 207, 02 руб. пени на 24.04.2019,

взыскать 45 904 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон на 28.08.2019.

Признав дело подготовленным, суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что истцу необходимо было ознакомиться  с отзывом ответчика и представить письменную позицию, суд отложил судебное заседание на 02.10.2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, помимо взыскания денежных средств истец просит расторгнуть  договоры займа от 26.10.2017, от 15.08.2017, от 16.11.2017, а также взыскать:

- по договору займа от 09.01.2018 сумма основного долга - 27 706, 44 руб. и 7 009, 73 руб. пени на 19.09.2019,

- по договору займа от 16.11.2017 сумма основного долга – 721 680 руб. на 19.09.2019,

- по договору займа от 15.09.2017 сумма основного долга – 757 240 руб. и 258 976,08 руб. пени на 19.09.2019,

- по договору займа от 17.04.2017 сумма основного долга – 500 000 руб. и 237 500 руб. пени на 19.09.2019,

- по договору займа от 15.08.2017 сумма основного долга – 1 201 680 руб. на 19.09.2019,

- по договору займа от 26.10.2017 сумма основного долга – 401 183 руб. на 19.09.2019,

 Поскольку в уточнениях иска заявлены новые требования о расторжении договоров,  уточнение искового заявления судом не принято.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2019, судом объявлен перерыв до 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточнения исковых требований в части заявленных ко взысканию сумм и просит взыскать с ответчика 3 609 489 руб. 44 коп. задолженности по возврату займов, 503 485 руб. 81 коп. пени. Уточнения приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв представил, просит отказать в части заявленных требований, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к расчету суммы пени.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окил» (заемщик) и ООО «СК «Шэн Хао» (заимодавец) заключены:

1) договор беспроцентного займа от 17.04.2017 на 500 000 руб.,

2) договор беспроцентного займа от 15.08.2017 на 4 143 540 руб.,

3) договор беспроцентного займа от 15.09.2017 на 757 240 руб.,

4) договор беспроцентного займа от 26.10.2017 на 1 133 619,58 руб.

5) договор беспроцентного займа от 16.11.2017 на 1 804 200 руб.

6) договор беспроцентного займа от 09.01.2018 на 27 706,44 руб.

По договорам займа от 17.04.2017, 15.09.2017, от 26.10.2017, от 16.11.2017, от 09.01.2018 срок возврата займа - не позднее одного года с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2).

По договору займа от 15.08.2017 срок возврата займа - не позднее шести месяцев с даты получения суммы займа в полном объеме (пункт 2).

Платежным поручением от 31.05.2017 № 648 заимодавец перечислил 500 000 руб. по договору займа от 17.04.2017, срок возврата займа истек 17.04.2018.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 1121 заимодавец перечислил 757 240 руб. по договору займа от 15.09.2017, срок возврата займа истек 11.10.2018.

Платежным поручением от 09.01.2018 № 1320 заимодавец перечислил 27 706,44 руб. по договору займа от 09.01.2018, срок возврата займа истек 09.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рамках договора займа от 15.08.2017 истец перечислил ответчику 401 680 руб. платежным поручением от 24.08.2017 № 918 и 800 000 руб. платежным поручением от 18.09.2017 № 1049. Поскольку займ в полном объеме не был выплачен, постольку срок возврата займа следует исчислять через 30 дней после получения ответчиком претензии от 08.10.2018.

В рамках договора займа от 26.10.2017 истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.10.2017 № 1198 денежные средства в размере 491 183 руб. 16 коп. Поскольку займ в полном объеме не был выплачен, постольку срок возврата займа следует исчислять через 30 дней после получения ответчиком претензии от 14.12.2018.

В рамках договора займа от 16.11.2017 истцом перечислено ответчику 721 680 руб. платежным поручением от 14.12.2017 № 1269. Поскольку займ в полном объеме не был выплачен, постольку срок возврата займа следует исчислять через 30 дней после получения ответчиком претензии от 30.01.2019.

 Пунктом 7 договора от 15.09.2017 и пунктом 8 остальных договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 1 процента от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В части довода ответчика о том, что срок возврата займов по договорам от 16.11.2017, от 15.08.2017, от 26.10.2017 не наступил ввиду неполной выплаты займов истцом ответчику,  суд отмечает следующее.

Истцом, действительно, по вышеуказанным договорам перечислены суммы займа в меньшем размере. В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с требованием исполнить договор в полном объеме. В сложившейся ситуации, когда договор займа связывает срок возврата займа с датой перечисления займа в полном объеме, а займ был выдан только в части, и заемщик не требует полной выдачи займа, следует признать, что срок возврата займа не установлен. В свою очередь, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, требования истца о возврате выданных в рамках договоров от 16.11.2017, от 15.08.2017, от 26.10.2017 займов обосновано.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 609 489 руб. 44 коп. задолженности по возврату займов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать пени по состоянию на 19.09.2019 в части договора от 17.04.2017, по состоянию на 19.09.2019 по договору от 15.09.2017, по состоянию на 19.09.2019 по договору от 09.01.2018. За указанный период сумма пени составляет 503 485 руб. 81 коп. пени. 

Истцом при расчете пени по договору от 09.01.2018 необоснованно указано 09.01.2019 как дата начала периода, за который подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, период с 09.01.2019 по 19.09.2019, указанный в расчете иска, включает в себя не 253 как указано в расчете, а 254. В этой связи указание в начале периода расчета неустойки на 09.01.2019 не привело в итоге к завышению неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ШЭН ХАО" 3 609 489 руб. 44 коп. задолженности по возврату займов, 503 485 руб. 81 коп. пени, 43 656 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ШЭН ХАО" из федерального бюджета 2 339 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2019 № 783.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                С.С.Салтыкова