АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28411/2022

Дело № А65-9851/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 21.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 08.12.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А65-9851/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС» к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» об обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТаИФНК АЗС» (далее – ООО «ТаИФНК АЗС», ответчик) о взыскании 2 734 432,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 672 руб.

Определением от 10.06.2022 к производству принят встречный иск ООО «ТаИФНК АЗС» к ООО «Экран» об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции № 303 в рамках договора подряда № 300-2834/2020 от 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТаИФНК АЗС» в пользу ООО «Экран» взыскана задолженность в размере 665 007,18 руб., в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, на ООО «Экран» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу передать ООО «ТаИФНК АЗС» исполнительную документацию проведения работ по перепланировке автозаправочной станции № 303 в рамках договора подряда № 3000-2834/2020 от 08.10.2020, отвечающую требованиям установленных строительных норм и правил, в частности СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006, вернуть техническую проектную документацию:

- Техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем здания операторной на возможность проведения перепланировки по объекту: «Перепланировка операторной АЗС № 303 по адресу РТ, Апастовский, с. Шонгуты, а/д Р-241 Казань-Ульяновск, 65+120 км/ (справа);

- «Пояснительная записка» 65-303-2020-ПЗ;

- Архитектурно-строительные решения 65-303-2020-АС;

- Электроосвещение и силовое электрооборудование 65-303-2020-ЭОМ;

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха 65-303-2020-ОВ;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки «СС»;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ОПС;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта «ВК»;

- Ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки «НВК».

На случай неисполнения судебного решения в установленный срок суд установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче исполнительной технической документации.

В результате судебного зачета задолженность ООО «ТаИФНК АЗС» перед ООО «Экран» составила 212 657,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экран» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Экран» удовлетворить в полном объеме, а встречный иск ООО «ТаИФНК АЗС» оставить без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3000-2834/2020 на выполнение подрядных работ: Перепланировка операторной АЗС № 303 ФИО3 ООО «ТаИФНК АЗС» по адресу: РТ, Апастобский р-он, Р241, 64 км, справа, д. Шонгуты.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № Д0П.3210-013/21 о проведении дополнительных работ составила 2 981 301,95 руб.

Срок выполнения работ до 31.12.2020.

Истец выполнил работы на сумму 2 734 432, 77 руб., подтвердив их выполнение актами формы КС-2.

Ответчик платежным поручением от 25.06.2021 № 10719 уплатил истцу 1 447 806,82 руб.

Указывая на невыполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с иском о передаче исполнительной документации на выполненные работы, а также о возврате технической проектной документации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как верно установлено судами, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в суде первой инстанции возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 08.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 14.04.2022 № 37987-22) экспертом было установлено, что качество работ, выполненных истцом частично, не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные отступления (строительные дефекты) являются следствием нарушения технологического процесса и ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей подрядчика в рамках договора строительного подряда, в связи с чем фактические объемы подрядных работ и, как следствие, фактическая стоимость подрядных работ, отраженная в актах КС-2, № 1,2,3,4,5,6,7,8, КС-3 № 1, является необоснованной и недостоверной.

Суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО «Экран» превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным ООО «Экран» на сумму 486 767 руб., а суммарная заявленная подрядчиком стоимость подрядных работ согласно данным из актов выполненных работ ООО «Экран» превышает суммарную стоимость фактически выполненных работ по данным ООО «ТаИФНК» на сумму 559 588 руб.

Стоимость фактических объемов работ с учетом данных ООО «Экран» меньше договорной стоимости на сумму 733 637 руб., стоимость фактических объемов работ с учетом данных ООО «ТаИФНК» меньше договорной стоимости работ на сумму 806 458 руб.

Экспертом также было отмечено, что исполнительная документация ООО «Экран» не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства.

Согласно договорным сметам, откорректированным по фактическим, качественным объемам работ, выполненным ООО «Экран» на объекте ответчика - АЗС № 303 Буинского подразделения ООО «ТаИФНК АЗС», РТ, Апастовский район, с.Шонгуры, Р241, 64 км. Справа а/д Казань-Ульяновск, общая стоимость работ составляет: 2 039 993 руб. (с учетом данных ТаИФНК АЗС; 2 112 814 руб. (с учетом данных ООО «Экран»).

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 134 851 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном исполнении истцом обязательств по договору.

Указание истца на передачу исполнительной документации ответчику правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, так как доказательств передачи надлежащей исполнительной документации подрядчик не представил, в связи с чем встречный иск в указанной части правомерно удовлетворен судами.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что несогласие истца с результатами экспертизы основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным и обоснованным, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Правом на подачу ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив, частичное исполнении как истцом, так и ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным. 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А65-9851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров