ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3673/2023

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3673/2023 (судья Дерхо Д.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «БВБ-АльянсСевер» –ФИО2 по доверенности от 30.09.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (далее – общество «БВБ-Альянс-Север») о взыскании 3 437 700 руб. аванса, выплаченного в рамках договора поставки товара от 15.09.2022 № БАС-122 (далее –договор), 152 941 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество «Промпоставка»).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, обязывающим общество возвратить компании поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Промпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества «БВБ-Альянс-Север» судебных издержек в размере 170 488 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-3673/2023 в арбитражном суде.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: третье лицо занимало активную позицию при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а именно представляло доказательства, участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства; общество «Промпоставка» в период рассмотрения спора отрицало свою причастность к поставке спорных опор истцу, возражало против правовых позиций ответчика; именно из-за действий ответчика третье лицо вынуждено принимать участие в процессе и осуществлять защиту своих прав, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.

Общество «БВБ-Альянс-Север» представило отзыв, в соответствии с которым оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение законно и обоснованно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав правовую позицию сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания третьему лицу юридических услуг представлены следующие документы: электронные образы договора оказания юридических услуг от 16.07.2023 № 23-07/2023, заявки на оказание услуг от 17.07.2023 № 1, от 16.12.2023 № 3, акты об оказанных юридических услугах от 24.07.2023 № 1, от 30.10.2023 № 5, от 08.02.2024 № 10, акты о несении почтовых расходов от 24.07.2023 № 2, от 30.10.2023 № 6, от 31.01.2024 № 8, документы о приеме почтовых отправлений, платежные поручения от 25.07.2023 №№ 92, 93, от 15.11.2023 №№ 116, 117, от 06.02.2024 № 2, от 13.02.2024 № 4.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что фактически итоговый судебный акт вынесен не в защиту интересов третьего лица, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество «Промпоставка» указало, что именно из-за действий ответчика третье лицо вынуждено принимать участие в процессе и осуществлять защиту своих прав, соответственно нести судебные издержки.

Как следует из материалов дела, податель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству общества «БВБ-Альянс-Север» (определение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2023).

Общество «Промпоставка» привлечено к участию как предполагаемый производитель товара, спор о качестве которого подлежал разрешению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итог рассмотрения дела может повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу «БВБ-Альянс-Север».

В ходе производства по делу позиция общества «Промпоставка» сводилась к тому, что: 1) между третьим лицом (производителем) и ответчиком имелись отношения по поставке товара, но лишь в рамках разовой сделки (без составления договора-документа), не предполагавшей соблюдение требований к качеству товара, включенных в положения договора поставки между обществами «Уренгойдорстрой» и «БВБ-Альянс-Север»; 2) копия договора от 15.09.2022 № БАС-142, представленная ответчиком в подтверждение наличия отношений по изготовлению спорных товаров между обществами «БВБ-Альянс-Север» и «Промпоставка», сфальсифицирована.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные третьим лицом пояснения и доказательства при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не относились к существу спора и не заявлялись в поддержку исковых требований.

При этом фактическое поведение подателя жалобы как лица, участвующего в деле, не могло способствовать принятию судебного акта в пользу общества «Уренгойдорстрой» (учитывая подачу заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы документов), соответственно оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Таким образом, оставив без удовлетворения заявление третьего лица, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия жалобы) уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.С. Халявин