АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40554/2018

Дело № А12-8625/2017

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юркшата Александра Сергеевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-8625/2017

по жалобе представителя работников Колесниковой Ирины Викторовны о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Юркшата А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апис-Зерно» (ИНН 3443927431, ОГРН 1143443005529, 400048, г. Волгоград, пр-кт им. Г.К. Жукова, д. 106),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью  «АписЗерно» (далее – ООО «АписЗерно») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юркшат Александр Сергеевич.

Представитель работников Колесникова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Юркшата А.С., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов второй очереди требований по оплате труда работников Колесниковой И.В. в сумме 24 082 руб. 00 коп. и Колшинской О.А. в сумме 33 864 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 бездействие арбитражного управляющего Юркшата А.С., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов второй очереди требований по оплате труда работников Колесниковой И.В. в сумме 24 082 руб. 00 коп. и Колшинской О.А. сумме 33 864 руб. 00 коп. признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Юркшат А.С., не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.08.2018, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Юркшат А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению судом апелляционной инстанции для разрешения по существу.

Юркшат А.С. указывает на то, что в определении суд первой инстанции не разъяснил порядок и сроки его обжалования, что повлекло возвращение его апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении его  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тем самым нарушены его право на обжалование судебного акта.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Срок на обжалование определения суда от 06.08.2018 в порядке апелляционного производства истек 20.08.2018, апелляционная жалоба поступила в суд 09.09.2018, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы Юркшат А.С. сослался на то, что копия определения суда первой инстанции поступила к нему на почту 15.08.2018, при этом в это время он был в командировке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 117, части 3 статьи 223, частей 1-3 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока обжалования нахождение заявителя в командировке.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Юркшат А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2018 о получении определения о назначении судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что Юркшат А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, определение суда первой инстанции от 06.08.2018 размещено в установленные сроки в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным.

Признав нахождение в командировке неуважительной причиной для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод Юркшата А.С. о наличии основания для восстановления  срока ввиду неразъяснении судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения подлежит отклонению, поскольку указанное основание (неразъяснение порядка обжалования) не заявлялось в ходатайстве Юркшата А.С. о восстановлении срока и, соответственно, апелляционным судом не оценивалось.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заявленное ходатайство о восстановлении срока свидетельствует о правильном исчислении арбитражным управляющим срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А12-8625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

 

										А.А. Минеева