ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49649/2019

Дело № А40-108008/19

г. Москва

28 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО ПТК «БАЗАЛЬТ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.07.2019, принятое,  в порядке упрощенного производства по делу № А40-108008/19, 

по иску: ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО ПТК «БАЗАЛЬТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО ПТК «БАЗАЛЬТ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» 222430 рублей 93 копейки  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО ПТК "БАЗАЛЬТ" в пользу ООО "БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО" 222430 рублей  процентов по 395 ГК РФ и 7449 рублей - расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016г. по делу №А40-86730/16 с ООО ТПК «БАЗАЛЬТ» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» взысканы пени в  сумме 1011972 рубля 45 копеек. 

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222430рублей 93 копейки за период с  13.07.2016г. по  06.022019г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом,  основанием для применения ст.395 ГК РФ является  длительность не исполнения ответчиком судебного  акта. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 13.07.2016г. по делу №А40-86730/16-89-658,  взыскана  1011972рубля  45 копеек –пени, которые  оплачены ответчиком  07.02.2019г., в связи с чем, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  222430 рублей 93 копейки   за период с 13.07.2016г.  по 06.02.2019г., обозначенная истцом, как первая дата  до фактического исполнения решения.

            Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил  иск, взыскав, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  222430 рублей 93 копейки   за период с 13.07.2016г.  по 06.02.2019г.

            В то же время,  судом первой инстанции не учтено следующее. 

            Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  была установлена возможность присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

           В то же время,  согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за не исполнение судебного акта". 

            При указанных обстоятельствах,  оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  в связи с не исполнением решения по делу №А40-86730/16-89-658,   не имелось. 

            При этом,    апелляционный суд,  учитывает, что  по  решению №А40-86730/16-89-658  взысканы  судом с ответчика в пользу истца  пени в сумме 1011972рубля  45 копеек, на которые  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что  не предусмотрено    нормами действующего законодательства, начисление   процентов на пени.

             Апелляционный суд отмечает, что в иске,  истец указывал в качестве оснований иска,  только на вынесенный судебный акт, не ссылался на наличие каких-либо не исполненных обязательств по договору, договор, на основании которого могли возникнуть обязательства, а соответственно,  и обязанность оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в материалы дела не представлен, при этом,  арбитражный суд,  не вправе самостоятельно устанавливать,  либо изменять основания иска, либо выходить за пределы заявленных требований. 

            Также,  арбитражный суд,  в силу ст.9 АПК РФ должен обеспечивать реализацию принципа состязательности, и не может самостоятельно формировать в пользу одной из сторон, в данном случае истца, правовую позицию по делу, направленную на удовлетворение заявленных требований. 

           Истец в свою очередь, как сторона судебного процесса, в соответствии со ст.9 АПК РФ,  несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, а именно,  не указания иных оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ,  помимо вынесения судебного акта и его длительностью  не исполнения ответчиком. 

           Кроме того, апелляционный суд, учитывает, что  нормами  п.4 ст.395 ГК РФ,  установлен запрет на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ за не исполнение обязательств по договору,  при наличии в договоре условия о неустойке.  

              Учитывая вышеизложенное,  иск подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит отмене.

             Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу №А40-108008/19 отменить.

 В иске отказать. 

            Взыскать с ООО «БИЗНЕС ПРОСТРАНСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО ПТК «БАЗАЛЬТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  3000(три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова