АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26850/2015

Дело № А12-33974/2014

г. Казань

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Кор» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу № А12-33974/2014

по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк «Кор» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича и о возмещении убытков причиненных должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (ИНН 3442063531 ОГРН 1033400174686),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью ООО «Анкер-С» (далее – ООО «Анкер-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Рябов С.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.17, конкурсным управляющим ООО «Анкер-С» утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий, Каменский А.А.) из числа членов Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее – Банк, АО «АКБ «КОР») с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и о возмещении убытков, причиненных банку в размере 878 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АКБ «КОР» уточнило заявленные требования, просило признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать солидарно с Рябова С.А. и общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК») в пользу АО «АКБ «КОР» 2 106 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов на проведение оценки автомобилей и 20 560 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом первой инстанции уточнения приняты. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» Рябова С.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взысканы с конкурсного управляющего Рябова С.А. в конкурсную массу ООО «Анкер-С» убытки в размере 2 106 000 руб. Взыскано с конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в пользу АО «АКБ «КОР» 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 по делу № А12-33974/2014 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» Рябова С.А., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взысканы солидарно с арбитражного управляющего Рябова С.А., ООО СК «Паритет-СК» в пользу АО АКБ «КОР» убытки в размере 832 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «АКБ «КОР» отказано. Взысканы с конкурсного управляющего Рябова С.А. в пользу АО «АКБ «КОР» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-33974/2014 отменено в части взыскания солидарно с арбитражного управляющего Рябова С.А., ООО СК «Паритет-СК» в пользу АО «АКБ «КОР» убытков в размере 832 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 с арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» взысканы убытки в размере 832 000 руб., во взыскании в солидарном порядке убытков с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключить абзац 2 страницы 7 из обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания поступил отзыв от арбитражного управляющего Рябова С.А., в котором участник спора просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Удовлетворяя заявление банка в части взыскания убытков с арбитражного управляющего и отказывая во взыскании в солидарном порядке убытков с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Паритет-СК», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также обязанность страховщика произвести страховую выплату с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отметив, что основания для взыскания убытков и их размер установлены, вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Рябова С.А. убытки в размере 832 000 рублей в пользу Банка, при этом отказав во взыскании суммы убытков с ООО «СК «Паритет» в солидарном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СК «Паритет». Договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.12.2016 №СМО 04800125 не предусматривал солидарную ответственность ООО СК «Паритет-СК», а так как обязательства ООО СК «Паритет-СК» возникают из договора страхования, а обязательства Рябова С.А. возникают из причинения ущерба, следовательно, данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные. 

В связи  с этим, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с ООО «СК «Паритет» солидарно с арбитражным управляющим Рябовым С.А. убытков не имеется, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, необходимые для привлечения ООО «СК «Паритет» к ответственности не наступили, при этом данные выводы суда апелляционной инстанции никоим образом не препятствуют обращению Банком с отдельным требованием к ООО «СК «Паритет».

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве отсутствуют, при этом данные указания суда апелляционной инстанции не нарушают права и законные интересы Банка и не препятствуют его обращению с отдельными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-33974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

 

Судьи								 Е.В. Богданова				

									В.Р. Гильмутдинов