ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-109309/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,

ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 

о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 815 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 финансовым управляющим должника был утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 было взыскано 815 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 815 000 руб. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в связи с различиями в подведомственности и процессуальном регулировании, требования о разделе совместно нажитого имущества супругов выходят за рамки полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из супругов. Кроме того, на момент принятия заявления управляющего к производству суда, так и на момент вынесения определения и постановления в производстве суда общей юрисдикции уже находилось принятое ранее (04.08.2023) к рассмотрению гражданское дело по иску ФИО2 к должнику ФИО4 не просто о разделе совместно нажитого имущества супругов, но и об оспаривании брачного договора, т.е. фактически об изменении правового режима имущества супругов. Также, по мнению ответчика, является ошибочным вывод апелляционного суда о равенстве долей супругов в имуществе, поскольку об этом пока не могло идти речи, учитывая, что согласно действовавшей редакции п. 2.2 брачного договора, данное имущество являлось личной собственностью должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что должник с 26.10.2006 состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ ГИБДД России по городу Москве  представило в адрес финансового управляющего ФИО5 договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т0008715 от 27.03.2021 с актом приема-передачи от 27.03.2021, покупатель ООО «Авилон АГ», стоимость автомобиля составила                             1 630 000 рублей.

По мнению финансового управляющего должника, поскольку ФИО2 реализовано имущество, входящее в состав совместно нажитой собственности супругов, 1/2 доли суммы, полученной по указанному договору, подлежит выплате в конкурсную массу должника.

Как установлено судами, продажа автомобиля ответчика состоялась после признания ФИО4 банкротом, также вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 был признан недействительной сделкой пункт 1.4 брачного договора серии 77 АВ № 6644079 от 17.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон к положению, существующему до заключения п. 1.4 брачного договора.

Суды пришли к выводу, что поскольку требование о взыскании стоимости доли в утраченном имуществе - это, фактически, изменение лишь способа и порядка удовлетворения права на получение вещи в натуре, но не изменение характера базового (изначального имеющегося) правоотношения и не изменение требования с имущественного на вещное, а автомобили супругов уже реализованы и не входят в предмет раздела между супругами, то возможность включения транспортных средств в конкурсную массу должника исчерпана, при этом, ФИО2 имущество было реализовано самостоятельно, ввиду чего она должна выплатить ФИО4 денежный эквивалент доли реализованного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы, и указал, что заявленные финансовым управляющим требования не тождественны рассматриваемому в Останкинском районном суде города Москвы иску о разделе имущества супругов, в Останкинский районный суд города Москвы ФИО2 не заявляла возражений относительно принципа равенства долей супругов в имуществе в части реализации транспортных средств, требования супруги сводятся к установлению суммы, подлежащей взысканию с ФИО4, в связи с получением им денежных средств от продажи двух автомобилей, тогда как ею было реализовано лишь одно транспортное средство.

Кроме того, суд указал, что отказ в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № Т-0008715 от 27.03.2021, заключенного ФИО2 и АО «Авилон АГ», не влияет на обязанность супруги выплатить в конкурсную массу должника половину стоимости автомобиля, учитывая, что продажа автомобиля ответчика состоялась после признания ФИО4 банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора не оценивалась законность действий ФИО2 по реализации транспортного средства, судом разрешался вопрос о необходимости компенсировать супругу должника 1/2 стоимости от продажи данного транспортного средства, с учетом установления режима совместной собственности после признания недействительной сделкой пункта 1.4 брачного договора серии 77 АВ № 6644079 от 17.05.2018, заключенного супругами.

Суды учитывали, что доказательства приобретения ФИО2 спорного автомобиля за счет собственных (личных) денежных средств и непринадлежности автомобиля к совместно нажитому супругами имуществу в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, о продаже автомобиля после признания должника банкротом и об отсутствии доказательств того, что указанное имущество не являлось совместно нажитым, с учетом вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 о признании недействительной сделкой пункта 1.4 брачного договора серии 77 АВ № 6644079 от 17.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебный акт Останкинского районного суда города Москвы не вступил в законную силу, и в случае, если вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, по мнению ответчика, противоречит судебным актам, принятым в рамках настоящего обособленного спора, то он  не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  по делу № А40-109309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина