АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-7479/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» ФИО1 (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-7479/2021,

                                                    у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй», адрес: 117461, Москва, ул. Каховка, д. 30, пом. i; ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, ком. 511, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 3 679 790 руб. 50 коп. задолженности и 1 078 178 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 29.09.2021 с начислением неустойки до момента погашения задолженности на основании договора от 04.08.2020 № 25202031 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, Обществу в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2021 и постановление от 04.04.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что ответчиком не оспаривался и не опровергался факт выполнения истцом до расторжения договора большей части работ, предусмотренных договором, предъявленных к приемке по односторонним актам                                                                     на сумму 3 408 677 руб. 52 коп.; существенных и неустранимых недостатков в работах ответчиком не выявлено, а следовательно, препятствий для оплаты работ у Компании не имелось. Как указывает Общество, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, для определения объема и стоимости выполненных работ судами отказано неправомерно, права истца на судебную защиту, объективное и полное рассмотрение дела ограничены; мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ, вопреки выводам судов, необоснованны.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний  обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов на объекте «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5). II этап. Строительство ЦКАД. Транспортная развязка № 31. Шумозащитные экраны. Устройство очистных сооружений» (далее – Объект).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора срок выполнения работ определялся следующим периодом: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, срок окончания - 20.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору общая твердая цена работ, согласованная сторонами, составила 5 759 997 руб. 12 коп. 

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусматривалось авансирование работ с удержанием аванса при промежуточных расчетах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы, оформленные актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, до его полного погашения и последующая оплата работ на основании тех же актов и справок, подписанных сторонами, а также оформленных на их основании счета и счета-фактуры.

Ответчиком выплачен субподрядчику аванс в сумме 1 105 206 руб. 02 коп.

Общество в претензии от 15.10.2020 (том 1, л.д. 28-32), указывая на то, что в срок до 20.09.2020 им выполнены работы по договору на общую сумму 4 784 996 руб. 52 коп., а полное выполнение работ оказалось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств по предоставлению давальческого материала, проектной и рабочей документации, на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило односторонний отказ от исполнения договора,  предъявило результат работ к приемке по подписанному в одностороннем порядке акту КС-2 и справке КС-3 от 20.09.2020 № 1 (период выполнения работ с 04.08.2020 по 20.09.2020) на сумму 4 784 996 руб. 52 коп. и потребовало оплаты задолженности за выполненные работы за вычетом аванса в размере 3 679 790 руб. 50 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность отказа субподрядчика от исполнения договора по приведенному в претензии основанию, письмом от 26.10.2020 (том 1 л.д. 251) отказался от приемки работ на основании пункта 3.1 договора, поскольку одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 Обществом не представлены  оформленные надлежащим образом отчет об использовании принятых от подрядчика материалов (формы М-29 и М-15), комплект исполнительной документации: подписанные исполнительные геодезические схемы, подтверждающие результат выполненных работ, журналы производства работ, протоколы испытаний.

Необходимая исполнительная документация и отчеты об использовании давальческих материалов направлены Обществом в адрес Компании почтой, что подтверждается описью ценного письма от 10.12.2020 (том 1 л.д. 256), и получена ответчиком 15.12.2020 (том 1 л.д. 257-258).

Подтвердив письмом от 21.12.2020 № 03-24 получение этой документации, Компания в указанном письме, а также в письме от 14.01.2021 № 10 (том 1 л.д. 262) предъявила к оформлению исполнительной документации замечания, подлежащие устранению.

Ответ на замечания подрядчика представлен субподрядчиком письмом от 22.01.2021 (том 1 л.д. 264-267).

Поскольку наличие устранимых замечаний к исполнительной документации в силу пунктов 3.2 и 4.6 договора не являлось препятствием для приемки и оплаты выполненных работ, Общество, указывая на необоснованное уклонение подрядчика от исполнения названных встречных обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обусловленной пунктом 5.2 договора неустойки.

Суды, признав мотивы отказа Компании от приемки работ, указанные в письме от 26.10.2020 обоснованными, а указанные в нем замечания к исполнительной документации не устраненными Обществом, отказали истцу в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт. 

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ. 

Таким образом, в силу установленной законом презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора,  работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Суды, указывая на то, что согласно пункту 3.2 договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в подписании документов, предъявленных для приемки работ в случае отсутствия хотя бы одного из документов, указанных в пункте 3.1 договора, признали обоснованными мотивы отказа Компании от приемки работ по одностороннему акту 20.09.2020 № 1, изложенные в  письме от 26.10.2020 № 03-18 о необходимости в соответствии с пунктом 3.1 договора представить полный комплект исполнительной документации и отчеты об использовании давальческого сырья и в последующих письмах подрядчика о необходимости устранения недочетов и недостатков в исполнительной  документации, что Обществом исполнено не в полном объеме.

Между тем суд кассационной инстанции считает этот выводов судов недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий отказа подрядчика от исполнения договора возлагается на заказчика. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате работ иных недостатков приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

В данном случае ответчик, уклоняясь от приемки работ, на наличие в них существенных и неустранимых недостатков не указывал, потребительской   ценности результатов работ не оспаривал и не опровергал.

Более того, в отзыве на иск (том 1, л.д. 63) ответчик подтвердил выполнение работ субподрядчиком,  ссылаясь на ведомости выполненных работ от 20.09.2020 и от 15.10.2020 (том 1, л.д. 77-79) по устройству железобетонного фундамента на щебеночной подушке, соответственно, по выполнению объемов 75,19 м.куб. и 309,88 м.куб.

Относящиеся к результату работ исполнительная документация и отчеты об использовании давальческих материалов в соответствии с пунктом 3.1 договора истец представил ответчику 15.12.2020. 

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ подрядчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, к осмотру с участием субподрядчика результатов выполненных работ и к их приемке не приступил, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе субподрядчику не заявил.

Судами, указывающими в обжалуемых судебных актах на то, что субподрядчиком не полностью устранены недостатки в исполнительной документации,  необоснованно не учтено, что в соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ и пунктами 3.1, 3.2 и 4.6 договора приемка и оплата подрядчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия недостатков в оформлении исполнительной документации, представленной субподрядчиком.

Указывая на эти недостатки, подрядчик не доказал, что они в какой-либо  мере влияют на невозможность использования предъявленного к приемке результата работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ), учитывая, что в связи с прекращением договора по инициативе субподрядчика прекратилась и его обязанность по окончательному завершению работ (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Это обстоятельство, имеющее значение для дела, не принято судебными инстанциями во внимание. 

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными  знаниями в оценке достоверности исполнительной документации и соответствия ее объему и видам работ, указанным в одностороннем акте субподрядчика, исходил лишь из того, что эта документация носит односторонний характер и не учел, что такие мотивы согласно письмам Компании  от 21.12.2020 № 03-24  и от 14.01.2021 № 10 основанием для отказа в приемке работ не являлись. 

Доводы Общества о необоснованности претензий, предъявляемых ответчиком к исполнительной документации, в том числе изложенные в письме от 22.01.2021 (том 1 л.д. 264-266), судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд округа не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, дело  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, правильно применить к ним подлежащие применению нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-7479/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева