﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46955/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Кергилов Т.В. по доверенности от 07.11.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3835/2020) ООО "НОРД СЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019  по делу № А56-46955/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения"

к  ООО "НОРД СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (далее – ОАО «НИИПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «НордСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №122Д/17 от 01.12.2017 и договору субаренды №78Д/17 от 31.07.2017 в размере 144 549 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019  по делу № А56-46955/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что арендуемые помещения освобождены ООО «НордСервис» 10.09.2018; счета на оплату от истца ответчик не получал, в связи с чем полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют. Податель жалобы полагает несоблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО «НордСервис» указывает, что не было извещено о принятии судом искового заявления к производству.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.	

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО «НордСервис» об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Администрации подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между стонами был заключен Договор аренды №122Д/17 от 01.12.2017 (Договор аренды), в рамках которого ОАО «НИИПТ» предоставило, а ООО «НордСервис» приняло во временное владение и пользование за плату нежилые помещения для использования под производство и склад, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.12.17г. 

Между ОАО «НИИПТ» и ООО «НордСервис» был также заключен Договор субаренды №78Д/17 от 31.07.2017 (Договор субаренды), в рамках которого ОАО «НИИПТ» предоставило, а ООО «НордСервис» приняло во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 252м2, расположенный по адресу г.Санкт-Петербург, ул. А.Константинова, д.1 для организации автостоянки, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.17г.

В силу пункту 4.2.1. Договора субаренды ООО «НордСервис» обязалось в предусмотренные договором сроки перечислять ежемесячную арендную плату. 

Как указывает истец, несмотря на принятие и пользование земельным участком, ООО «НордСервис» не оплатило арендную плату за пользование участком, чем нарушило условия Договора субаренды № 78Д/17 от 31.07.17.

В силу пункту 3.2.4. Договоров аренды Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ООО «НордСервис» условий заключенных договоров, привело к возникновению по состоянию на 14.03.2019 задолженности 

( по Договору аренды №122Д/17 от 01.12.17 в сумме 133776,60 рублей;

( по Договор субаренды №78Д/17 от 31.07.17 в сумме 10773,35 рублей. 

14.03.2019 ОАО «НИИПТ» направило в адрес ООО «НордСервис» требование о погашении задолженности по арендной плате.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «НИИПТ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика платы по спорному договору, предприниматель должен доказать факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства.

Факт исполнения ОАО «НИИПТ» обязательств по договорам №122Д/17 от 01.12.2017, №78Д/17 от 31.07.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в установленном договором порядке всех выставленных истом счетов во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.05.2019, определения от 30.09.2019 об отложении рассмотрения дела, направленные по адресу ООО «НордСервис», указанному в ЕГРЮЛ, возвращены обратно в суд в связи с истечением хранения корреспонденции (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085436459446, 19085438223502)).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ  ООО «НордСервис» признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

Таким образом, ООО «НордСервис» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление, претензия были направлены по юридическому адресу ответчика. При этом в договорах №122Д/17 от 01.12.2017 и №78Д/17 от 31.07.2017 указан тот же юридический адрес ООО «НордСервис».

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «НордСервис» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (27.05.2019) до вынесения судом решения по делу (25.11.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, ООО «НордСервис» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО «НордСервис» представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу п. 3.2.4. Договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную Договором арендную плату.

В силу п. 4.2.1. Договора субаренды ООО «НордСервис» обязалось в предусмотренные договором сроки перечислять ежемесячную арендную плату.

Апелляционный суд учитывает, что ненаправление в срок счета не освобождает арендатора от установленной договором обязанности перечислять арендную плату.

ОАО «НИИПТ» обратило внимание на то, что обязанность платить за пользование арендованным имуществом вытекает из заключенных Договоров аренды, а не из фактов предоставления актов, счетов и прочих бухгалтерских (сопроводительных) документов.

Согласно п.2.3 Договора аренды помещений Ответчик обязался по окончании срока действия Договора вернуть помещение Арендодателю по Акту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня прекращения либо расторжения Договора.

Согласно п.7.2 Договора субаренды (земельного участка) по окончании срока действия Договора субарендатор обязан освободить участок и передать его Арендатору по Акту сдачи-приемки в течение 2 (двух) рабочих дней со дня прекращения либо расторжения Договора.

В подтверждение довода подателя жалобы о том, что ООО «НордСервис» 10.09.2018 освободило арендованные помещения и земельный участок, ООО «НордСервис» в материалы дела не представилокаких-либо доказательств, как  и не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес ОАО «НИИПТ» предложений или уведомлений о возвращении арендуемого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО «НордСервис» перед ОАО «НИИПТ» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «НордСервис» не представлено, как не представлено доказательств перечисления арендных платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019  по делу № А56-46955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина