АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18631/2020

30 июня 2021 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТА», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 28 419 134, 74 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.10.2020 № Ф30/10/20С, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 и генерального директора ООО «ОЛТА» ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ОЛТА» о взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда от 08.12.2016 № ОЗР08-12/2016/1, за период с 16.08.2017 по 29.09.2019 в размере 28 419 134, 74 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по договору.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно, по его мнению, направлено на затягивание судебного процесса. Заявил, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить все необходимые документы.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Исковое заявление принято к производству суда 15.12.2020. Заявляя устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по договору, ответчик, по мнению суда, злоупотребляет своими процессуальными правами. После принятия искового заявления к производству суда прошло более шести месяцев. У ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов, тем более тех, которые свидетельствуют о своевременном выполнении работ по договору.

Также представитель истца указал на то, что ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ. Более того, работы по договору выполняются ответчиком по настоящее время.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что истец не оказывал ему содействие в ходе выполнения работ, а приостановление работ – это право, а не обязанность субподрядчика.

Генеральный директор ООО «ОЛТА» в судебном заседании указал на то, что заявление о приостановлении выполнения работ не было направлено в связи с отсутствием опыта в данной сфере.

Представитель ответчика, сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме этого, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки. Заявил, что устное ходатайство ответчика является необоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки согласован сторонами в пункте 11.4 договора.

Суд поинтересовался у ответчика о том, до какого размера, по его мнению, следует снизить размер неустойки.

Представитель ответчика, в свою очередь, просил суд не рассматривать устное ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее - подрядчик) и ООО «ОЛТА» (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 08.12.2016 № ОЗР08-12/2016/1.

В соответствии с договором субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы водоснабжения, внутреннего и наружного водопровода, кондиционирования, монтажу оборудования автоматики электромеханических устройств, включая строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково»), а подрядчик – принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Цена договора ориентировочно составила 60 000 000 руб.

Срок окончания выполнения работ – 15.08.2017.

Из пункта 5.6 договора следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика, связанного с поставкой оборудования и/или давальческих материалов, предоставляет субподрядчику право на продление сроков выполнения работ только в том случае и в той степени, в которой невыполнение указанного обязательства подрядчика повлияло на ход работ в целом (критический путь строительства объекта). Субподрядчик обязан направить в адрес подрядчика обоснование необходимости корректировки сроков, после чего стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, корректирующее сроки выполнения работ.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что работы не выполнялись в установленные договором сроки, подрядчик направил субподрядчику претензии от 22.01.2020 № 1512, 1513, 1514 и 1515 с предложением уплатить неустойку за период с 16.08.2017 по 29.09.2019 в размере 28 419 134, 74 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено несвоевременное выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 49 840 825, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по договору, ответчиком представлено не было, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 29.09.2019 в размере 28 419 134, 74 руб. подлежит удовлетворению.

 

Изложенный в возражениях на исковое заявление довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неисполнением встречных обязательств самим подрядчиком (несвоевременная передача помещений для монтажа инженерных систем, несвоевременная передача рабочей документации, несвоевременная передача давальческого материала) не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом было установлено, что субподрядчик не приостанавливал выполнение работ по договору. Более того, работы продолжают выполняться субподрядчиком и на момент рассмотрения спора в суде.

Пояснение генерального директора ООО «ОЛТА» о том, что заявление о приостановлении выполнения работ не было направлено подрядчику в связи с отсутствием опыта в данной сфере, не может являться основанием для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Продолжив выполнение работ, субподрядчик не вправе при предъявлении к нему требования о взыскании неустойки ссылаться на неисполнение встречных обязательств со стороны подрядчика.

Между тем суд считает необходимым отметить, что продолжение выполнения работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины подрядчика. 

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, не установил вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, оснований для уменьшения размера ответственности субподрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В пункте 7.1.1 договора указано, что подрядчик обязан до начала производства работ на соответствующей площадке передать субподрядчику по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ на объекте, при этом оборудование строительной площадки в соответствии с требованиями строительных норм и правил осуществляется субподрядчиком самостоятельно. В случае отсутствия замечаний субподрядчика по истечении трех календарных дней с момента передачи строительной площадки, строительная площадка считается принятой субподрядчиком и пригодной для выполнения работ по договору в полном объеме.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка от 08.12.2016 следует, что строительная площадка передана субподрядчику во временное пользование. Строительная площадка пригодна для проектирования и производства работ на участке Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Рассказовка». Претензий по состоянию строительной площадки субподрядчик к подрядчику не имеет.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в срок, установленный пунктом 7.1.1 договора, им были высказаны какие-либо замечания относительно строительной площадки, суд считает необоснованным довод субподрядчика о несвоевременной передачи помещений для монтажа инженерных систем.

Также согласно представленным в материалы дела копиям из журнала передачи документации следует, что подрядчиком регулярно передавалась субподрядчику рабочая документация.

Из пояснений представителей сторон следует, что работы на объекте выполняются субподрядчиком уже более четырех с половиной лет, при установленном договором восьмимесячном сроке их выполнения.

В письмах субподрядчика действительно указывалось на необходимость оказания содействия в решении различных вопросов, связанных с выполнением работ. Также в своих письмах субподрядчик просил подрядчика предоставить ему те или иных документы, необходимые для выполнения работ.

Вместе с тем практически все письма субподрядчика с просьбами о предоставлении документов и материалов датированы 2019 и 2020 годами, то есть спустя более двух лет с начала выполнения работ.

Представленные ответчиком письма соответствуют обычаям делового оборота при выполнении подрядных работ, когда одна сторона просит другую оказать ту или иную услугу, предоставить тот или иной документ, помочь при решении того или иного вопроса.

Однако указанная переписка не является доказательством вины подрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Из пункта 5.6 договора прямо следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика, связанного с поставкой оборудования и/или давальческих материалов, предоставляет субподрядчику право на продление сроков выполнения работ только в том случае и в той степени, в которой невыполнение указанного обязательства подрядчика повлияло на ход работ в целом (критический путь строительства объекта). Субподрядчик обязан направить в адрес подрядчика обоснование необходимости корректировки сроков, после чего стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, корректирующее сроки выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, которое в соответствии с пунктом 5.6 договора повлияло на ход работ в целом (критический путь строительства объекта), не были представлены ответчиком в материалы дела.

Более того, субподрядчик, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика, не исполнил свою прямую обязанность, установленную пунктом 5.6 договора, и не направил в адрес подрядчика обоснование необходимости корректировки сроков. В связи с этим стороны были лишены возможности подписать дополнительное соглашение к договору, корректирующее сроки выполнения работ.

Также в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 договора субподрядчиком не был составлен ни график производства работ, ни корректировки указанного графика.

Кроме этого, субподрядчик, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, не только не отказался от исполнения договора, но и, не приостанавливая работы, продолжил выполнять свои обязательства по договору.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине субподрядчика. Основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 ГК РФ отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела не установлена вина подрядчика.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении работ по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2017 по 29.09.2019 в размере 28 419 134, 74 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям пункта 11.4 договора, является необоснованным.

Так, в пункте 11.4 договора стороны согласовали, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку в пункте 3.1 договора стороны указали ориентировочную цену, а срок выполнения работ истек 15.08.2017, истец обоснованно производил расчет неустойки по каждому акту выполненных работ, начиная с 16.08.2017 и заканчивая датой составления каждого конкретного акта.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки ни каким образом не нарушил условия пункта 11.4 договора и права ответчика.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330, 404, 716, 719 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 28 419 134, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 096 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ващенко А.А.