ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73465/2021

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Беляевой Д.С., Аласовым Э.Б.; 

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюляпина Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-73465/2021, принятое при рассмотрении вопроса об установлении финансовому управляющему вознагражденияфу Сычев А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюляпина Бориса Анатольевича,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление Банка признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

02 декабря 2024 года арбитражный управляющий ФИО2 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» направил в арбитражный суд заявление об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов Должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, согласно расчету управляющего размер такого вознаграждения составил 470 210,63 руб.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд первой инстанции определением от 01.02.2025 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.02.2025 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 его представитель поддержал доводы жалобы, указав, что реестр требований кредиторов Должника был погашен исключительно за счет усилий и средств самого Должника.

Поскольку иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 статьи 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оценка проводимых финансовым управляющим мероприятий, их значимость для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, равно как и для надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина относится к прерогативе суда, рассматривающего вопрос об утверждении финансовому управляющему дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определением от 25.01.2023 арбитражным судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина на срок 24 месяца (далее – План). 

Определениями суда от 25.03.2024 и 09.06.2024 в ранее утвержденный План по ходатайству ФИО1 вносились изменения в части сроков погашения задолженности и её размера.

В итоге ФИО1 в установленные судом сроки за счет своих доходов полностью погасил реестр требований кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства гражданина и производства по делу.

Как указано финансовым управляющим в своем заявлении, его вознаграждение из расчета 7% от размера требований кредиторов Должника, погашенных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (6 717 294,84 руб.) составляет 470.210,63 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным наличие оснований для установления ФИО2 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 470 210,63 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что со стороны финансового управляющего ФИО2 были предприняты хоть сколько-нибудь значимые меры, с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что Должник погасил включенные в реестр требования кредиторов в том числе за счет доходов, полученных им в результате совершения определенных действий со стороны финансового управляющего.

Факт участия ФИО2 в силу обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в банкротной процедуре сам по себе не может являться достаточным основанием для выплаты ему дополнительного (стимулирующего) вознаграждения в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ФИО1 обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-73465/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Сычева А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов