118/2017-66868(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-560/2017

г. Хабаровск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2017. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, помощником судьи С.Ю. Васюта  

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680023, г. Хабаровск,  

ул. Краснореченская, д. 181, оф. 91) 

о признании права собственности и определении порядка пользования  земельным участком  

третье лицо: Департамент муниципальной собственности  Администрации города Хабаровска  

при участии: 

от истца – Е. А. Кедя, представитель по доверенности от 12.10.2015;   от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  15.03.2017.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ  Инвест» (далее – ООО «Компания «ДВ Инвест») на основании  инвестиционного договора на строительство функционального помещения от  05.08.2014 обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания  «ДВ Инвест»:  

- передать в собственность ИП ФИО2 помещения (части  помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке  27:23:041215:0022 по адресу: 

<

...> в г.  Хабаровске, общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10-18 первого этажа и  помещений № 25-39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск  2011».  

- признать право собственности ИП ФИО2 на помещения  (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: 

<

...> в г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м.,  расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18  первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта  «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в  Железнодорожном районе г.Хабаровска. Книга 1 Архитектурно- планировочное решение. Хабаровск 2011».  

- обязать ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ ИП  ФИО2 к помещениям, находящимся в его собственности, а также  возможность владения и использования этих помещений по назначению  объекта путем определения порядка пользования прилегающим к объекту  земельным участком, в соответствии с которым в пользование ИП ФИО2 передать часть земельного участка (кадастровый номер  27:23:041215:0022, площадью 994 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со «Схемой раздела земельного  участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022», составленной  кадастровым инженером ФИО4 27.02.2017.  

- установить срок в течение которого должна быть осуществлена  передача в собственность помещений в виде 5 дней с момента вступления в  силу решения суда по настоящему делу.  

- присудить взыскание с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП  ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4  000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2017 по  23.05.2017, с 23.05.2017 по 26.05.2017, с 26.05.2017 по 30.05.2017.  

Истец уточненные исковые требования в судебном заседании  поддержал. Иск мотивирован тем, что истец свои обязательства по внесению  инвестиций по договору от 05.08.2014 выполнил полностью в виде  осуществленных на объекте работ, а ответчик уклоняется от исполнения  обязательства по передаче ему помещений в построенном и принятом в  эксплуатацию некапитальном объекте. Считает, что отношения сторон по  договору от 05.08.2014 регулируются нормами ГК РФ о купле – продаже (за  исключением норм о купле – продажи недвижимости) и подряде.  

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям отзыва и  дополнений к нему. Считает дело подлежащим прекращению, поскольку  ответчик отказывался от подобных требований. Считает выбранный истцом  

способ защиты ненадлежащим. Указал на отсутствие доказательств  выполнения истцом работ ввиду того, что эти работы с ответчиком не  согласовывались, работы выполнялись самим ответчиком хозяйственным  способом. Привел доводы о том, что истец не доказал надлежащими  доказательствами осуществление им работ на объекте. Ссылался также на то,  что инвестиционный договор не содержит условий об обязанности  ответчика передать истцу долю в праве собственности на объект.  Представила в материалы дела заключение специалиста С.В. Панова.  Указала что в техническом паспорте 2015 года отсутствуют помещения,  которые истец требует передать в собственность.  

Представитель третьего лица не возражает, что собственник вправе  осуществлять пользование частью земельного участка, соответствующего его  доли, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований  истца о передаче ему части земельного участка, на котором расположен  спорный объект.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2016 по делу 

 № А73-13745/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.  

Между департаментом муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Компания ДВ Инвест» (арендатор)  01.02.2007 заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в  аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером  27:23:041215:0022 площадью 1987, 68 кв. м., расположенный в  

<

...> для проектирования  некапитального объекта – автосервиса, автомоечного комплекса.  

Срок договора установлен в пункте 1.2. и составляет с 01.02.2007 по  03.11.2007. Договор возобновлен на неопределенный срок.  

По заказу ответчика ООО «Архстройсити» подготовлен проект объекта  «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. ФИО6 в Железнодорожном  районе г. Хабаровска», который утвержден архитектором Железнодорожного  района.  

В соответствии с пояснительной запиской к проекту на арендованном  земельном участке подлежал установке двухэтажный некапитальный объект  из сборных металлических конструкций на болтовых соединениях.  Установка конструкции должна быть произведена на бетонном основании в  виде плиты с закладными деталями для болтового крепления металлических  колонн.  

Между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Компания ДВ Инвест»  (заказчик) 05.08.2014 заключен инвестиционный договор.  

По условиям договора под инвестициями стороны признают  собственные или заемные денежные средства, ценные бумаги, иное  имущество, вкладываемые инвестором в размещение и установку  функционального нежилого помещения автосервис и автомоечный комплекс  согласно постановлению от 04.12.2006 № 1520 (объект) по адресу:  

ул. ФИО6 в г. Хабаровске, в целях получения прибыли, получения прав  собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации  с заказчиком.  

Результатом инвестиционной деятельности согласно договору  является функциональное нежилое помещение, создаваемое по адресу:  

ул. ФИО6 в г. Хабаровске, которое будет осуществляться в соответствии с  проектом и договором (именуемое в договоре как объект).  

В силу пункта 3.1. предметом договора является инвестиционная  деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора  и заказчика.  

По завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта  в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором  обязательств по договору, заказчик передает инвестору имущество в виде  функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м., расположенное  на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему  договору и ½ части земельного участка на основании акта приема-передачи  площадью 993,8 кв. м (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3. инвестор направляет собственные  средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных  действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи  объекта в эксплуатацию.  

В силу пункта 5.1. стоимость работ является договорной и согласно  представленным документам оплаты, сметам согласуется всеми сторонами  договора.  

Согласно пункту 6.1. приемка размещения и установки объекта  осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком,  действовавшим на дату его подписания.  

Судом установлено, что истец выполнил комплекс работ по  возведению объекта, в том числе осуществил общестроительные,  электротехнические, монтажные работы. В подтверждение факта  выполнения работ представлены следующие документы:  

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ от  20.12.2014 с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;  

- договор № 30/03 на изготовление металлических изделий от  30.03.2015 (изготовление ограждения) с доказательствами оплаты;  

- договор строительного подряда от 15.09.2014 на бетонирование,  устройство стяжек на 2-х этажах с актами по форме КС-2, КС-3,  доказательствами оплаты;  

- договор строительного подряда от 01.02.2015 на устройство  перегородок, изоляцию и оштукатуривание стен с актами по форме КС-2,  КС-3, доказательствами оплаты;  

- договор подряда от 15.08.2014 № 05/14 на строительство здания для  эксплуатации в качестве автоцентра и автомоечного комплекса по  

ул. ФИО6 в г. Хабаровске (монтаж ограждающих конструкций стен из  многослойных панелей заводской готовности, монтаж фахверка, монтаж  ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтаж  лестниц, устройство ступеней, грунтовка металлически поверхностей,  окраска металлических огрунтованных поверхностей) с актами по форме КС- 2, КС-3, доказательствами оплаты;  

- договор подряда от 15.01.2015 на выполнение общестроительных  работ (устройство переходов в грунтах для прокладки труб, установка  полиэтиленовых фасонных частей, врезка в действующие внутренние сети  трубопроводов отопления и водоснабжения, установка задвижек или  клапанов обратных стальных) с актами по форме КС-2, КС-3,  доказательствами оплаты;  

- договор от 18.09.2014 на устройство теплых полов с актом  отказанных услуг и доказательствами оплаты;  

- договор от 08.10.2014 на услуги по устройству канализации и шамбо  с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;  

- договор от 10.10.2014 на осуществление работ по благоустройству  территории в соответствии с проектом с актами по форме КС-2, КС-3,  доказательствами оплаты:  

- договоры № 20/826 от 28.11.2014, № 20/804 от 06.11.2014 на  изготовление и монтаж окон с актами выполненных работ и  доказательствами оплаты;  

- договор подряда от 16.10.2014 на изготовление, доставку и монтаж на  готовый проем 5 гаражных секционных ворот с актом выполненных работ и  доказательствами оплаты;  

- документы в подтверждение приобретения материалов, том числе,  сэндвич панелей, профлиста, профнастила, саморезов, арматуры, напольной  плитки, водосточных труб, изоспана, цемента, энергосберегающего водяного  теплого пола, профиля проводов, кабелей и т.д.;  

Суд, при рассмотрении дела № А73-13745/2015 установил, что общая  сумма вложенных ИП ФИО2 в строительство объекта денежных  средств составила 7 631 092 руб. 47 коп.  

Кроме того, в материалы дела № А73-13745/2015 представлены  платежные документы о внесении арендных платежей за землю за ООО  «Компания ДВ Инвест» и расписка о передаче директору данного  юридического лица 800 000 руб. в качестве аванса по будущему  инвестиционному договору для оформления ½ земельного участка после  окончания строительства. Эти платежи в указанную выше сумму вложений  по инвестиционному договору не вошли.  

Актом от 13.02.2015 Комиссия Комитета по управлению  Железнодорожных районом города Хабаровска с участием архитектора  Железнодорожного округа, проектной организации, подрядной организации  приняла в эксплуатацию некапитальный объект – автосервис, автомоечный  комплекс. Работы по устройству объекта признаны выполненными, объект –  пригодным к эксплуатации.  

Впоследствии ответчиком подготовлен акт невыполненных работ от  03.04.2015 с перечислением выявленных недостатков работ с указанием на  отсутствие согласований работ с заказчиком и возможности эксплуатации  объекта.  

В акте от 04.04.2015 ООО «Компания ДВ Инвест» указало на то, что  ИП ФИО2 не выполнены условия инвестиционного договора для  передачи части здания по акту приема-передачи.  

Актом от 24.04.2015 ответчик также указал на неустранение дефектов,  перечисленных в актах от 03.04.2015 и от 04.04.2015.  

Дополнительно к указанным ООО «Компания ДВ Инвест» направлен  акт невыполненных работ от 07.05.2015.  

В ответ на перечисленные акты истец направил письмо от 22.05.2015 

 № 2, в котором отразил, что часть видов работ, на которые указано в  претензиях, не входили в инвестиционный договор и не были предусмотрены  проектом, по части работ указаны сроки устранения выявленных  недостатков.  

Письмом № 3 от 01.06.2015 ИП ФИО2 напомнил ООО  «Компания ДВ Инвест» о необходимости согласования объемов и сроков  работ по благоустройству территории.  

Актом от 05.06.2015 ООО «Компания ДВ Инвест» запретило ИП  ФИО2 и его работникам находиться на территории объекта.  

Уведомление от 05.06.2015 № 5 истец сообщил ответчику о том, что в  связи с указанным запретом инвестор вынужден прекратить выполнение  работ, а также напомнил, что в указанную дату инвестор с подрядчиком  находились на объекте с целью обсуждения графика работ по устранению  выявленных недостатков строительных работ.  

Впоследствии ИП ФИО2 направил ООО «Компания ДВ  Инвест» претензию от 11.08.2015 с указанием на необходимость решения  

вопроса о приемке выполненных работ и требованием о передаче в  собственность части объекта в соответствии с условиями договора  инвестирования. К претензии приложен акт о приемке выполненных работ с  указанием на возможность при необходимости ознакомления со всеми  первичными документами к акту.  

Все документы, приложенные к материалам дела № А73-13745/2015  обозревались судом и им дана надлежащая правовая оценка.  

Суд, при рассмотрении дела № А73-13745/2015 обязал ООО  «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 ½  долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект  («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: 

<

...>.  

Неисполнение данного судебного акта явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем  присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, кроме  случаев, предусмотренных законом.  

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают в том числе из договоров и других сделок.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  

договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает  из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи  421 ГКУ РФ).  

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора  подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все существующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи  делового оборота и последующее поведение сторон.  

Из условий сделки следует, что целью заключенного сторонами  договора являлось строительство некапитального объекта, введение его в  эксплуатацию и последующее приобретение прав собственности на часть  объекта для совместной эксплуатации.  

Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что  в данном случае сторонами заключен смешанный договор, включающий в  себя элементы договора подряда и купли-продажи. На данную правовую  квалификацию сделки также указывали обе стороны спора.  

В обоснование факта выполнения своих обязательств по договору на  инвестирование истец в рамках дела № А73-13745/2015 представил  первичные документы, свидетельствующие о видах, объемах и стоимости  осуществленных работ и приобретенных материалов.  

Материалами дела подтверждается, что истец был допущен к  осуществлению на объекте строительства, ему передан подлинный экземпляр  проекта (предоставлялся суду на обозрение), ответчик также давал поручения  истцу на представительство при сдаче объекта в эксплуатацию.  

Внесение инвестиций подрядными работами согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 08.02.2011  

 № 13970/10, не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни  гражданскому законодательству.  

В силу указанных обстоятельств требование истца о передаче в  собственность ИП ФИО2 помещений (части помещений) в  некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:041215:0022 по адресу: 

<

...> в  

г. Хабаровск общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и  помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск  2011» и о признании права собственности ИП ФИО2 на помещения  (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Шкотова, дом 67 в г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м.,  расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18  первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта  «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова, в  Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно- планировочное решение. Хабаровск 2011» подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика на технический паспорт 2015 года, в котором  отсутствуют помещения в натуре отклоняется судом, поскольку в иске речь  идет о помещениях (части помещений) расположение которых соответствует  расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39  второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по  улице ФИО6, в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1  Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011». В данной схеме  проекта помещения отражены.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В этой связи подлежит удовлетворению требование об обязании ООО  «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ индивидуального  предпринимателя ФИО2 к помещениям (части  помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке  27:23:041215:22 по адресу: 

<

...> в г. Хабаровск  общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых соответствует  расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39  второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по  улице ФИО6, в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1  Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011».  

Требование об обязании передать часть земельного участка с  кадастровым номером 27:23:041215:0022 удовлетворению не подлежит в  связи со следующим.  

Между Департаментом муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска и ООО «Компания ДВ Инвест» 01.02.2007 заключен договор  аренды земельного участка № 152, в соответствии с которым ответчику для  проектирования некапитального объекта предоставлен земельный участок, с  кадастровым номером 27:23:041215:0022, площадью 1987 кв. м. по ул.  ФИО6.  

Истец не состоит в договорных отношениях с Департаментом  муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по аренде  земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.  

Как пояснила представитель Департамента муниципальной  собственности администрации г. Хабаровска, в настоящее время  

некапитальный объект возведен и эксплуатируется, вступление нового  арендатора в договор аренды № 152 невозможно.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, суд, при необходимости,  устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

В связи с тем, что для исполнения решения суда по передаче спорных  объектов не требуется каких – либо дополнительных действий, помещения  имеются в натуре, суд считает разумным сроком исполнения решения суда  по передачи помещений в течение пяти дней.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению  истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1  ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является  побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной  неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

Таким образом, суд считает соразмерным размер неустойки 1000 руб. в  день.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ 

Инвест» передать в собственность индивидуальному предпринимателю  ФИО2 помещения (части помещений) в  некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:041215:22 по адресу: 

<

...> в  

г. Хабаровск общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и  помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск  2011».  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя  ФИО2 на помещения (части помещений) в  некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:041215:22 по адресу: 

<

...> в  

г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и  помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  г.Хабаровска. Книга 1 Архитектурно-планировочное решение. Хабаровск  2011».  

Обязать ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  помещениям (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном  на земельном участке 27:23:041215:22 по адресу: 

<

...> в г. Хабаровск общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и  помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск  2011».  

Обязать ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность  индивидуальному предпринимателю ФИО2  помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на  земельном участке 27:23:041215:22 по адресу: 

<

...> в г. Хабаровск общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых  соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и  помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и  автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе  

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск  2011» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу.  

Взыскать с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку на случай  неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за просрочку  исполнения судебного решения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  

ДВ Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 18 000 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.Н. Серова