191/2023-33051(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-912/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного  агентства» ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда  

Архангельской области от 28 марта 2023 года по делу № А05-912/2023,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, город Вологда, 

улица Возрождения, дом 31, помещение 311; далее – учреждение) обратилось в  арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком  автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069,  

<

...>; далее – управление,  

МТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия по принятию в  собственность Российской Федерации древесины в объеме 226,818 куб. м,  образованной в результате рубки лесных насаждений на земельных участках с  кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939,  29:15:020201:1940 в рамках реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги  А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на  

участке км 690+000 - км 691+312, Архангельская область», возложении  обязанности на управление реализовать полномочия собственника в отношении  древесины, образованной в результате рубки лесных насаждений на земельных  участках с кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939,  29:15:020201:1940 в рамках реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги  А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на  участке км 690+000 - км 691+312, Архангельская область», включая приемку  древесины у учреждения в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в  законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  163069, 

<

...>; далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 

2023 года по делу № А05-912/2023 заявленные требования удовлетворены.  Признано незаконным оспариваемое бездействие управления. На управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, реализовав полномочия собственника в отношении  древесины, образованной в результате рубки лесных насаждений на земельных  участках с кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939,  29:15:020201:1940 в рамках реализации объекта «Ремонт автомобильной дороги  А-215 ФИО3 - ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на  участке км 690+000 - км 691+312, Архангельская область», включая приемку  древесины у учреждения, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в  законную силу. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно  указал, что земельные участки предоставлены заявителю на праве  безвозмездного пользования, фактически они находятся у учреждения на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что древесина находится в  оперативном управлении у заявителя и право распоряжаться древесиной  относится к компетенции заявителя на основании статей 128, 218,  

296, 299 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Не  согласилось со ссылками суда на статьи 20, 45 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ), поскольку земельные участки с кадастровыми  номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939, 29:15:020201:1940 к категории  земель лесного фонда не отнесены. Указывает, что суд необоснованно сослался  на постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом (далее – Положение № 432), которое регулирует  деятельность самостоятельного юридического лица. Считает, что заявителем не  обосновано, что размещение древесины препятствует осуществлению  

дорожной деятельности. Не согласилось с избранным судом способом  устранения нарушенных прав.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление и министерство надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность  оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, во исполнение государственной  программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы»  подпрограммы «Автомобильные дороги», утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, учреждением  реализован проект «Ремонт автомобильной дороги А-215 ФИО3 -  ФИО4 - Прокшино - Плесецк - Брин-Наволок на участке км 690+000 - км  691+312, Архангельская область» (далее – Объект).  

Сооружение - автомобильная дорога А-215 ФИО3 - ФИО4 -  Прокшино -Плесецк - Брин-Наволок (далее – федеральная автомобильная  дорога) согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования  федерального значения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, относится к собственности  Российской Федерации и имеет федеральное значение.  

Учреждение является заказчиком работ по ремонту Объекта на основании  государственного контракта от 04.05.2022 № 136/22-РД, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автодороги».  

Распоряжениями Федерального дорожного агентства от 03.06.2020 

 № 1649-р и от 29.06.2020 № 1842-р учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки с кадастровыми  номерами 29:15:020201:1924 (пункт 4 приложения к распоряжению от  29.06.2020 № 1842-р), 29:15:020201:1939 (пункт 30 приложения к  распоряжению от 03.06.2020 № 1649-р), 29:15:020201:1940 (пункт 31  приложения к распоряжению от 03.06.2020 № 1649-р) для размещения  федеральной автомобильной дороги.  

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанные  земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) 13.10.2020 № 29:15:020201:1924-29/045/2020-4,  17.08.2020 № 29:15:020201:1939-29/045/2020-4, 17.08.2020  

 № 29:15:020201:1940-29/045/2020-4 соответственно. 

Согласно вышеуказанным распоряжениям и сведениям из ЕГРН и  названные земельные участки имеют категорию земель: земли  

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

В целях проведения работ по ремонту Объекта на земельных участках с  кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939,  29:15:020201:1940, формирующих полосу отвода федеральной автомобильной  дороги, подрядной организацией – ООО «Автодороги» выполнена заготовка  древесины общим объемом 226,818 куб. м, в т.ч. по породам: сосна –  

136,971 куб. м, ель – 89,847 куб. м, о чем ООО «Автодороги» сообщило  учреждению в письме от 16.09.2022 № 811. Заготовка древесины выполнена в  связи с расчисткой полосы отвода федеральной автомобильной дороги в рамках  мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.  

Заготовленная древесина складирована в полосе отвода федеральной  автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером  29:15:020201:1924.  

Как установил сд первой инстанции из пояснений заявителя, на  земельном участке, предназначенном для строительства линейного объекта,  складирована древесина, ответственность за которую несет заявитель как  владелец земельного участка и заказчик работ по строительству.  

В связи с завершением рубки лесных насаждений учреждение обратилось  в МТУ Росимущества с письмом от 28.10.2022 № 4187 об организации приемки  и обеспечении сохранности вырубленной древесины.  

Кроме того, учреждением в министерство направлено письмо от  28.10.2022 № 4204 об организации приемки древесины.  

Управление в ответе от 01.12.2022 № 29/7805 на письмо учреждения от  28.10.2022 № 4187 указало, что на территории Архангельской области  уполномоченным органом исполнительной власти в области лесных отношений  является министерство, со ссылками на положения статей 43-46 ЛК РФ,  Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов,  расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 ЛК  РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  23.07.2009 № 604 (далее – Правила № 604), в частности, пункт 7 названных  правил, указало заявителю на право направления информации о породном  составе и объеме древесины в указанное министерство.  

В ответе от 30.11. 2022 № 204-05/12253 министерство сообщило, что не  участвует в процедуре реализации древесины, которая получена при  использовании лесов, расположенных на землях иных категорий, кроме земель  лесного фонда, перенаправило данное обращение в МТУ Росимущества.  

В письме от 07.12.2022 № 4832 учреждение, ссылаясь на то, что  министерство не участвует в отношениях по приему и дальнейшей реализации  древесины, полученной на землях иных категорий, кроме земель лесного  фонда, повторно просило организовать приемку вышеуказанной древесины и  обеспечить ее сохранность.  

Письмом от 27.12.2022 № 29/8393 МТУ Росимущества в ответ на  обращения от 28.10.2022 № 4204, поступившее от министерства, и от  

07.12.2022 № 4832, поступившее от заявителя, сообщило об отсутствии в  действующем законодательстве полномочий межрегионального  территориального органа по хранению и реализации древесины, вырубленной  не на землях лесного фонда (в частности, на землях промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения).  

В данном письме управление указало, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса  рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из  состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для  обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и  земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила  выдачи разрешения на использование земель или земельного участка,  находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее –  

Постановление № 516) вопрос хранения и реализации древесины, полученной в  результате рубки на федеральных земельных участках, не урегулирован;  сообщило о невозможности рассмотрения вопроса, указанного в обращениях  заявителя.  

Ссылаясь на то, что находящаяся на земельном участке древесина  является собственностью Российской Федерации и не может быть реализована  истцом самостоятельно, учреждение обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным  условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о  признании ненормативного акта недействительным (решения, действий,  бездействия незаконными) является установление судом совокупности  юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения,  действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее  

на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и  имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской  Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,  автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 упомянутого Кодекса земля и  другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан,  юридических лиц либо муниципальных образований, являются  государственной собственностью.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  права собственника осуществляют органы и лица, указанные в  

статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ) 

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Земельные участки находятся в федеральной собственности и согласно  части 1 статьи 20, статье 25 ЛК РФ, статье 136, пункту 2 и 3 статьи 261 ГК РФ  право собственности Российской Федерации распространяется как на  земельный участок, так и на находящиеся на нем насаждения.  

Древесно-кустарниковая растительность (далее – ДКР), находящаяся на  земельном участке в момент передачи его в пользование заявителю, является  его составной частью, и, таким образом, федеральной собственностью.  Древесина, образовавшаяся в результате сноса ДКР, становится  самостоятельной вещью и предметом гражданского оборота, так как ее  возникновение сопряжено с гибелью ДКР.  

Доводы управления о том, что в связи с созданием новой вещи у  заявителя возникает право оперативного управления на древесину,  обоснованно отклонены судом, при этом ошибочная ссылка суда на  принадлежность земельных участков учреждению на праве безвозмездного  пользования на верность вывода не повлияла.  

На основании статьи 135 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в  результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую  вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

Из содержания статей 20, 45 ЛК РФ следует, что право собственности на  древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при  строительстве линейных объектов (автомобильных дорог), принадлежит  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от  использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или  оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также  

имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по  договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или  оперативное управление предприятия или учреждения в порядке,  установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для приобретения права собственности.  

В рассматриваемом случае земельные участки принадлежат учреждению  на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлены для  размещения федеральной автомобильной дороги, в связи с этим суд первой  инстанции обоснованно указал, что правовые основания возникновения у  учреждения права оперативного управления древесиной, полученной в  результате вырубки, в рамках отношений по предоставлению земельных  участков в пользование, с учетом установленной цели предоставления,  отсутствуют.  

В данном случае иная категория земельных участков (земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения) не наделяет  учреждение правом собственности на ДКР, поскольку земельные участки  находятся в федеральной собственности.  

На основании Положения № 432 Росимущество является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные  полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац  первый пункта 1 Положения).  

Согласно пункту 5.2 Положения № 432 Росимущество осуществляет в  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов  государственной власти в установленной сфере деятельности.  

Росимущество организует в установленном порядке продажу, выступая  продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного  имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение  сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже (пункты 5.3 и  5.4 Положения).  

Таким образом, Росимущество осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества независимо от его назначения, за  исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого  указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, МТУ Росимущества,  будучи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять полномочия собственника в отношении имущества,  относящегося к федеральной собственности, обязано реализовать полномочия  собственника в отношении древесины, вырубленной на земельных участках с  

кадастровыми номерами 29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939,  29:15:020201:1940, которая является федеральной собственностью.  

Доводы жалобы о том, что Росимущесиво является самостоятельным  юридическим лицом, коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой  инстанции учел, что пунктом 4 Положения № 432 определено, что  Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

На территории города Архангельской области и Ненецкого автономного  округа органом, осуществляющим вышеуказанные полномочия собственника,  является МТУ Росимущества.  

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе  (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по  управлению государственным имуществом, утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, определено, что  территориальный орган (межрегиональный территориальный орган)  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов)  Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган  (межрегиональный территориальный орган) осуществляет свою деятельность,  иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта  (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный  орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном  настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим  Положением.  

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 Положения о  Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Архангельской области и  Ненецком автономном округе, утвержденном приказом Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 18.03.2016 № 100.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что 

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества – древесины, образованной в результате рубки лесных  насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами  29:15:020201:1924, 29:15:020201:1939, 29:15:020201:1940.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик является уполномоченным органом  по распоряжению спорной древесиной, ввиду чего доводы ответчика об  обратном отклонил.  

Ответчик, будучи федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным государством осуществлять полномочия собственника в  отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязан  реализовать полномочия собственника в отношении древесины, полученной в  результате проведения работ на объекте, расположенном на находящихся в  федеральной собственности земельных участках из состава земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, которые  расположены в Архангельской области.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт того, что  нормативными актами не урегулирован порядок реализации древесины данной  категории, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку в рассматриваемой ситуации суд допустил  использование ответчиком аналогии закона в целях определения порядка  реализации древесины, принятой им в собственность, в отсутствие  утвержденного законодателем порядка, в целях предотвращения ее гибели,  указал, что ответчик вправе применить для реализации древесины по аналогии  

Правила № 604. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что  ответчик, не реализуя свои полномочия собственника в части распоряжения  древесиной, которая является собственностью Российской Федерации,  образовавшейся в результате рубки лесных насаждений при строительстве  линейного объекта, необоснованно бездействует. Такое бездействие напрямую  затрагивает права и обязанности заявителя, влияет на исполнение принятых  заявителем обязанностей по государственному контракту.  

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии препятствий осуществления  дорожной деятельности, бездействием ответчика нарушаются права заявителя,  который обеспечивает сохранность древесины, а также ее размещение на  предоставленных в пользование с целью размещения федеральной  автомобильной дороги земельных участках.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апеллянта о том, что понуждение реализовать полномочия  собственника выходит за рамки восстановления нарушенных прав заявителя,  что судом не указан способ реализации полномочий собственника не  принимаются коллегией судей, поскольку обсуждение дальнейшего порядка  использования управлением как собственником и способа реализации  древесины выходит за пределы настоящего спора.  

Исходя из заявленного предмета иска, суд первой инстанции правомерно  счел достаточным в качестве восстановительной меры – обязать  

МТУ Росимущества реализовать свои полномочия собственника в отношении  спорной древесины после получения данной древесины от учреждения, не  более того.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта  

2023 года по делу № А05-912/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской  области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина