Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10821/2018

18 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ  КВАЛИФИКАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1) к обществу с ограниченной ответственностью  "СГК-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 196084, 

<

...>, литера Б, этаж 18, комната 16)  о взыскании 4 716 058 рублей 58 копеек,  

при участии представителей: от истца - не явились, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 № 22-2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР  ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "СГК-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик)  о взыскании 8 616 058 рублей 58 копеек, в том числе 5 132 137 рублей - основной  задолженности по договору оказания услуг по специальной подготовке и аттестации  сварщиков и специалистов сварочного производства от 02.08.2017 № 127/18АП  (далее - договор № 127), 137 100 рублей 99 копеек - договорной неустойки (пени)  по договору № 127, исчисленной за период с 14.12.2017 по 11.07.2018, 3 346 820 рублей  59 копеек - основной задолженности по договору оказания услуг по специальной  подготовке и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства  от 15.01.2018 № 004/18АП (далее - договор № 004), 50 15 рублей 67 копеек -  

договорной неустойки (пени) по договору № 004, исчисленной за период с 09.02.2018  по 11.07.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец  ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств указанным договорам.  Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам  в отсутствие надлежаще извещенного истца.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее. 

02 августа 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 127.  

Согласно пункту 1.1. договора № 127 Исполнитель обязуется во время действия  данного договора организовать проведение специальной подготовки в виде  объектно-ориентированных консультаций и аттестации сварщиков и/или специалистов  сварочного производства согласно НБ-03-273-99 «Правила аттестации сварщиков  и специалистов сварочного производства» (далее Правила), утверждённых  постановлением Госгортехнадзора России № 63 от 30.10.1998 г.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора. 

Заказчик оплачивает дополнительно затраты, не входящие в стоимость аттестации  (командировочные расходы: проживание, суточные, расходы по доставке специалистов  к месту работ), согласно «Реестра прочих затрат, не входящих в стоимость аттестации»,  и копий платежных документов, заверенных Исполнителем (пункт 3.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует  до 29 декабря 2017 года. В случае, если за 30 (Тридцать) дней до даты окончания  договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то данный договор  пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 4.1 договора).  

На основании пункта 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить Заказчику  требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных,  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы нарушенных обязательств. Основанием для уплаты неустойки Заказчиком  является предъявленное Исполнителем в претензионном письме, требование  о взыскании неустойки.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными между  сторонами актами оказанных услуг: от 13.12.2017 № 468 на 3 788 428 рублей (оплата  по 20.12.2017, оплачено: 03.03.2018 – 1 000 000 рублей, 08.06.2018 – 498 123 рубля,  14.06.2018 – 1 000 000 рублей, 17.08.2018 – 248 432 рубля), от 19.12.2017 № 487  на 190 264 рубля (оплата по 26.12.2017), от 28.12.2017 № 494 на 3 651 568 рублей  (оплата по 12.01.2018, оплачено: 16.08.2018 – 1 900 000 рублей, 17.08.2018 –  1 751 568 рублей).  

15 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 004.  

Согласно пункту 1.1. договора № 127 Исполнитель обязуется во время действия  данного договора организовать проведение специальной подготовки в виде  объектно-ориентированных консультаций и аттестации сварщиков и/или специалистов  сварочного производства согласно НБ-03-273-99 «Правила аттестации сварщиков  и специалистов сварочного производства» (далее Правила), утверждённых  постановлением Госгортехнадзора России № 63 от 30.10.1998 г.  

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора. 

Заказчик оплачивает дополнительно затраты, не входящие в стоимость аттестации  (командировочные расходы: проживание, суточные, расходы по доставке специалистов  к месту работ), согласно «Реестра прочих затрат, не входящих в стоимость аттестации»,  и копий платежных документов, заверенных Исполнителем (пункт 3.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора и действует  до 29 декабря 2018 года. В случае, если за 30 (Тридцать) дней до даты окончания  договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то данный договор  пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 4.1 договора).  

На основании пункта 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить Заказчику  требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных,  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы нарушенных обязательств. Основанием для уплаты неустойки Заказчиком  является предъявленное Исполнителем в претензионном письме, требование  о взыскании неустойки.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными между  сторонами актами оказанных услуг: от 08.02.2018 № 11 на 55 990 рублей (оплата  по 15.02.2018), от 12.02.2018 № 13 на 3 187 939 рублей (оплата по 19.02.2018),  от 02.04.2018 № 84 на 52 732 рубля 92 копейки (оплата по 07.04.2018).  

 Общая сумма задолженности по договорам составила 4 528 798 рублей  92 копейки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  считает исковые требования необоснованным, а также считает, что истцом не соблюден  претензионный (досудебный) порядок.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истец представил заверенную копию претензии от 11.04.2018 № 10, с доказательством  ее направления ответчику.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной  задолженности в размере 4 528 798 рублей 92 копейки подлежащим удовлетворению.  

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки  (пени) в размере 187 259 рублей 66 копеек, в том числе 137 100 рублей 99 копеек -  договорной неустойки (пени) по договору № 127, исчисленной за период с 14.12.2017  по 11.07.2018, 50 158 рублей 67 копеек - договорной неустойки (пени) по договору   № 004, исчисленной за период с 09.02.2018 по 11.07.2018.  

На основании пункта 5.3 договоров за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе предъявить Заказчику  требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных,  несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы нарушенных обязательств. Основанием для уплаты неустойки Заказчиком  является предъявленное Исполнителем в претензионном письме, требование  о взыскании неустойки.  

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом проверен  и признан арифметически ошибочным.  

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 175 524 рубля  83 копейки, в том числе 128 937 рублей 69 копеек по договору № 127, исчисленной  за период с 21.12.2017 по 11.07.2018, 46 587 рублей 14 копеек по договору   № 004, исчисленной за период с 16.02.2018 по 11.07.2018.  

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика заявил о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив договорную  неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима  с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015   № 5-КГ14-131).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке  не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле  и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора  (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности  доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и так далее).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении  размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства  дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность  неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки  

рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер  по взысканию задолженности; имущественное положение должника.  

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части  на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь  в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Вместе с тем, заявление ответчика не мотивировано, исключительность случая  и чрезмерность ответчиком не доказаны, ставка 0,01 % отвечает сложившимся обычаям  делового оборота.  

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) в размере  175 524 рублей 83 копеек.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  юридических услуг в размере 50 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении  удовлетворению не подлежит.  

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых  расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер  взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.12.2014 № 2777-О).  

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного  баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных,  а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных  вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения  разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  

рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и так далее.  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг,  в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,  в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу,  что способствует повышению качества профессионального представительства в судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности  для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством,  на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера  при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях  с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий.  

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого  имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности  или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса  не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность  понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии  с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно опубликованным в сети Интернет  (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao),  

рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической  

помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:  

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,  не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;  

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,  требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;  

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления,  в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера,  не требующих изучения документов - 5 000 рублей;  

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств  и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом  документов - 15 000 рублей;  

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании  в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;  

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости)10 000 рублей;  

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей; 

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных  с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) -  15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.  

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся  в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи  адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного  в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних  календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя,  независимо от фактической длительности его работы.  

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере,  если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время)  либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг истец представил договор на консультационные услуги  от 11.07.2018 № 26/07-КУ, акт от 11.07.2018, платежное поручение от 11.07.2018 №  182.  

В судебном заседании 11.09.2018 представитель ответчика устно заявил  о снижении расходов.  

 Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового  заявления (15 000 рублей), подготовка заявлений об уточнении исковых требований  (5 000 рублей).  

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных  документов в материалы дела истцом в качестве обоснования своей позиции, суд счел  разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в сумме  20 000 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес судебные  расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 950 рублей 23 копейки  на ответчика, 49 рублей 77 копеек на истца.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 46 580 рублей.  

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 11.07.2018   № 181 уплатил государственную пошлину в размере 66 080 рублей.  

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 19 500 рублей. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 19 500 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается  плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения  суда, в котором рассматривалось дело.  

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае,  если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,  если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.  

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.  

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным.  В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета  государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного  акта с отметкой о его вступлении в законную силу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной  

пошлины в размере 46 464 рубля 10 копеек на ответчика, 115 рублей 90 копеек  на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИЙ" удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ  ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИЙ" 4 704 323 рубля 75 копеек, в том числе  4 528 798 рублей 92 копейки - основную задолженность, 175 524 рубля 83 копейки -  договорную неустойку (пеню).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-ТЕХНОЛОГИИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ  ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИЙ" 66 414 рублей 33 копейки - судебные расходы,  в том числе 46 464 рубля 10 копеек - по уплате государственной пошлины,  19 950 рублей 23 копейки - на оплату юридических услуг.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИЙ" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 19 500 рублей, уплаченную  по платежному поручению от 11.07.2018 № 181.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.П. Щепелин