Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12057/2023

город Брянск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   2) общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 498 700 руб. и расторжении договора, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021, диплом,  

от ответчика: ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2024, диплом, 

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» (далее – ООО «ПКП «Агрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион») о расторжении договора №01/05-23 от 01.05.2023 и взыскании 498 700 руб. неотработанного аванса, а также 2 000 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее- АО «УК «БМЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп» (далее- ООО «Ремстройгрупп»).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №01/05-23 от 01.05.2023 и взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах, в связи с частичным принятием судом отказа от исковых требований, производство по делу в части требований о расторжении договора №01/05-23 от 01.05.2023  и взыскания 2 000 000 руб. неустойки подлежит прекращению. 

В настоящем деле рассматривается требование ООО «ПКП «Агрострой» о взыскании с ООО «Центурион» 498 700 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора №01/05-23 от 01.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела, заявление ответчика о фальсификации договора №01/05-23 от 01.05.2023 признано судом не подлежащим рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском ООО ПКП «Агрострой» сослалось на то, что посредством акцепта оферты, отправленной через мессенджер WhatsApp, между ООО ПКП «Агрострой» (заказчик) и ООО «Центурион» (исполнитель) был заключен договор №01/05-23 от 01.05.2023 на выполнение работ по ремонту душевых на 2-м этаже инженерного центра (строение 24) АО «УК «БМЗ» по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора ООО «ПКП «Агрострой» по платежному поручению от 23.05.2023 №66 перечислило ООО «Центурион» 498 700 руб. указав в назначении платежа «аванс за работы согласно договора №01/05-23 от 01.05.2023».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 498 700 руб. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нотариально заверенная переписка истца с неустановленным работником ответчика в мессенджере WhatsApp не подтверждает, что истец посредством телефона вступил в переговоры по заключению договора именно с уполномоченным представителем ООО «Центурион».

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрена возможность электронного обмена информацией посредством обмена сообщениями в мессенджере  WhatsApp.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 498 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 498 700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 5-КГ17-32.

Утверждая об отсутствии правоотношений с истцом, ответчик не обосновал, на каком основании ему принадлежат перечисленные истцом денежные средства в спорной сумме.

При этом утверждение ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора тем более подтверждает необоснованность удержания спорной суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика от истца.

Исходя из недоказанности ООО «Центурион» выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию истца, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 498 700 руб. неосновательного обогащения  обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась ввиду удовлетворения судом ходатайства об отсрочке ее уплаты. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ПК «Агрострой» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора №01/05-23 от 01.05.2023 и взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб.

На основании пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% государственной пошлины, необходимой уплате за подачу требования расторжения договора №01/05-23 от 01.05.2023 и взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб., а именно 11 700 руб., подлежит взысканию с ООО «ПК «Агрострой» в доход федерального бюджета РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 498 700 руб. с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 12 974 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Учитывая тяжелое финансовое положение сторон, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения ходатайств и уменьшения размера государственной пошлины до 2 000 руб. подлежащих взысканию в истца и 2000 руб. подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» удовлетворить в размере 498 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» 498 700 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки и расторжении договора №01/05-23 от 01.05.2023 прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агрострой» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова